Справа № 756/9550/22                                                    Головуючий 1 інстанція- Родіонов С.О.
Провадження № 33/824/892/2023                                    Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А

іменем     України
 
07 березня 2023 року                                                                                                м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року, якою                                                                                              ОСОБА_1 , 
                                                ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, 
                                                мешкає: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
в с т а н о в и в:
 
Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн.
Відповідно до вказаної постанови 26 вересня 2022 року о 19 годині 50 хв. ОСОБА_1 на вул.Вишгородській 4 у м.Києві керував транспортним засобом «Hyundai sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія». Своїми діями ОСОБА_1  порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
На постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, їх неповне та однобічне вивчення, порушення норм матеріального і процесуального права. Скарга мотивована тим, що суд не прийняв до уваги його пояснення, що наркотики вні не вживав. Він не порушував ПДР і йому незрозуміло чому міліція його зупинила і сказала, що у нього поганий вигляд і треба здати аналізи на наркотики. Як і не зрозуміло чому  його повезли до лікарні «Соціотерапія», а не влабораторію «Синево» чи «Діла». Він 07 грудня
                                                                        -  2  -
2022 року здав аналіз на наркотики у лабораторії «Діла», де підтверджено відсутність будь-яких наркотичних речовин. Суд не дотримався вимог закону щодо повного та об`єктивного дослідження обставин, пеедбачених ч.2 ст.33 КУпАП і формально підійшов до її розгляду.
Також, ОСОБА_1 заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що текст постанови йому не був вручений в день проголошення, і про його наявність він дізнався із реєстру лише 17 січня 2023 року.
Наведені причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює апелянту строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив задоволити та скасувати постанову суду як незаконну. 
Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`ктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Частина 1 ст.130 КупАП передбачає адміністративну відповідальність особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (з послідуючими змінами і доповненнями) водієві забороняється керувати  транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Європейський суд з прав людини у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (рішення від 29 червня 2007 року) зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже,  ОСОБА_1 , якийреалізував своє право володіти і керувати автомобілем, тим самим погодився нести відповідальність та виконувати обов`язки згідно встановлених в Україні правових норм у сфері дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 26 червня 2022 року о 19 годині 50 хв. на вул.Вишгородській 4 у м.Києві керував транспортним засобом «Hyundai sonata»,
                                                                        -  3  -
реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився лікарем наркологом у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія», де встановлено наявність амфетаміну. За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1  допустив порушення п.2.9 (а) ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1  у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винність ОСОБА_1   у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 366803 від 26 вересня 2022 року, відповідно до якого 26 вересня 2022 року о 19 годині 50 хв. на вул.Вишгородській 4 у м.Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai sonata», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився у Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» лікарем наркологом, висновок № 005261. Здійснювалася фіксація огляду на боді-камеру: 473602, 475440, 477768.
-у висновку № 005261 про результати медичного огляду на стан сп`яніння, складеному КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого 26 вересня 2022 року о 20 годині 33 хв. було лікарем аркологом ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін);
- на відеозапису із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м.Києві, що здійснювали 26 вересня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де також зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за згодою останнього, зокрема як він, перебуваючи у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» п`є воду, потім бере контейнер і наповнює його сечею, повертається і ставить контейнер на стіл поряд із лікарем, який у свою чергу проводить аналіз і виявляє вміст у сечі амфетаміну.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні. 
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі від 07 листопада 2015 року; Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції від 06 листопада 2015 року; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року.
Огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено поліцією у повній відповідності із
                                                                        -  4  -
розділом ІІ вказаної Інструкції, а також Порядком проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ УкраїнОСОБА_1 , який вказав у протоколі, що наркотичні засоби не вживав.
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності  ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги його пояснення, що наркотики він не вживав, необгрунтовані та спростовуються наведеними вище доказами, а саме: висновком № 005261про результати медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , складеному КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до якого 26 вересня 2022 року о 20 годині 33 хв. було лікарем аркологом ОСОБА_2 було проведено огляд ОСОБА_1 та встановлено стан наркотичного сп`яніння внаслідок вживання стимуляторів (амфетамін), а такожвідеозаписом із нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівників Управління патрульної поліції у м.Києві, що здійснювали 26 вересня 2022 року оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , де також зафіксовано процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за згодою останнього, зокрема як він, перебуваючи у приміщенні КМНКЛ «Соціотерапія» п`є воду, потім бере контейнер і наповнює його сечею, повертається і ставить контейнер на стіл поряд із лікарем, який у свою чергу проводить аналіз і виявляє вміст у сечі амфетаміну.
Доводи апеляційної скарги про те, що він не порушував ПДР і йому незрозуміло чому міліція його зупинила і сказала, що у нього поганий вигляд і треба здати аналізи на наркотики, без підставні. Із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений за порушення ПДР, водночас при встановленні його особи, поліцейський за допомогою наявних у нього технічних пристроїв виявив, що ОСОБА_1 в цей день у же було зупинено і запитав, а чому він керує автмообілем і чи не відстороняли його від керування.
Посилання у скарзі на необгрунтованість дій поліції, яка доставила ОСОБА_1 до  лікарні «Соціотерапія», а не в лабораторію «Синево» чи «Діла» безпідставні, оскільки відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.1 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться не у будь-якому медичному закладі, а виключно у закладах охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджених Міністерством охорони здоров`я України, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. До такого переліку входить саме КМНКЛ «Соціотерапія», а лабораторії «Синево» чи «Діла» не входять.
Посилання у скарзі на те, що ОСОБА_1 07 грудня 2022 року здав аналіз на наркотики у лабораторії «Діла», де підтверджено відсутність будь-яких наркотичних речовин, апеляційний суд не приймає, оскільки даний доказ здобутий з порушенням вимог закону з огляду на таке.
Огляд особи на стан сп`яніння проводиться відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 09 листопада 2015 року, а також Поряду направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
По-перше, згідно п.12 вказаної Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій
                                                                        -  5  -
транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
По-друге, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п.9 розділу ІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року та п.7 Порядку від 17 грудня 2008 року).
По-третє, зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, перший примірник якого видається під підпис поліцейському (п.17, 20 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року, п.13 Порядку від 17 грудня 2008 року).
І по-четверте, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п.22 розділу ІІІ Інструкції від 09 листопада 2015 року).
Судом встановлено, що огляд у лабораторії «Діла» проведено 07 грудня 2022 року, тобто через три місяці після огляду в лікарні «Соціотерапія». Окрім того, наведене є порушенням приписів вказаної Інструкції від 09 листопада 2015 року, а тому згідно п.22 Інструкції суд не приймає до уваги наданий висновок щодо результатів його медичного огляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд не дотримався вимог закону щодо повного та об`єктивного дослідження обставин, передбачених ч.2 ст.33 КУпАП і формально підійшов до її розгляду необгрунтовані, суд послався на вкащзані норми у постанові та врахував їх.
Отже, наведені апелянтом аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
При цьому апеляційний суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП доводиться сукупністю ознак та неспростовних презумпцій, які наведені вище, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, які доводять факт вчинення парвопорушення і не викликають у суду сумнівів, які б можна було тлумачити на його користь, оскільки докази винності ОСОБА_1 одержані законнним шляхом, у передбачений законом спосіб і повноважними особами.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при
                                                                        -  6  -
розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що суддеюпершої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцієюч.1 ст.130 КУпАП не передбачено альтернативних видів стягнення.
Враховуючи наведене, постанова судді Голосіївського районного суду м.Києва від 24 січня 2022 рокує законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Поновити  ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 02 листопада 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                  С.І.Савченко