У Х В А Л А        
13 березня 2023 року
м. Київ
справа № 201/1538/22
провадження № 61-2523ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., 
Червинської М. Є.,
розглянув касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 
2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 
2023 року в справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А., державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»), про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння.
У травні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А., ДП «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення.
Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 
від 01 грудня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано недійсними, проведені 11 травня 2021 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , складені за їх результатами ДП «Сетам» протокол проведення електронних торгів від 11 травня 2021 року № 538193 та акт приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. про проведення електронних торгів від 26 травня 2021 року ВП №64611150.
Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. у передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. на користь ОСОБА_2 грошові кошти у 
розмірі 133 665,95 грн, отримані як оплату за лот №476519 згідно з актом про проведені електронні торги від 26 травня 2021 року.
Стягнуто з ДП «Сетам» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у 
розмірі 7 035,05 грн, отримані у рахунок оплати наданих послуг з реалізації майна та суми винагороди.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. та ДП «Сетам» судовий збір по 706,75 грн з кожного на користь ОСОБА_2 .
У задоволенні іншої частини зустрічних позовних вимог відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 
2022 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про витребування з володіння ОСОБА_2 автомобіля марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , скасовано та прийнято в цій частині нове рішення.
Витребувано з володіння ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
Виключено із резолютивної частини рішення суду абзац третій про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. у передбаченому законом порядку прийняти від ОСОБА_2 автомобіль марки Fiat модель Doblo Panorama, 2010 року випуску, коричневого кольору, VIN: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
23 лютого 2023 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О. А. на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 07 лютого                            2023 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: застосування апеляційним судом в оскаржуваному рішенні норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року в справі № 206/4592/17, постанові Верховного Суду від 07 листопада 2022 року в справі 
№ 450/4257/20, постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року в справі 
№ 205/2535/17, постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року в справі № 922/3537/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Крім того, у касаційній скарзі заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні). Зокрема, заявник у касаційній скарзі вказує на необхідності відступлення від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року в справі № 712/1317/14-ц, постанові Верховного Суду від 12 грудня 2018 року в справі № 759/18852/14-ц, постанові Верховного Суду 
від 07 лютого 2019 року в справі № 522/1516/15-ц, які застосовані судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
Заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 
2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 
2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Оскільки наведені у клопотанні заявника доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, то клопотання слід задовольнити.
Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Золотоніського міськрайонного суду Черкаської областіцивільну справу № 201/1538/22 за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про визнання електронних торгів недійсними та витребування майна з незаконного володіння, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, державного підприємства «Сетам», треті особи: ОСОБА_1 , товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про повернення переможця прилюдних торгів у стан, який існував до їх проведення.
Клопотання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича про зупинення виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 
2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 
2023 року задовольнити.
Зупинити виконання рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01 грудня 2022 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 07 лютого 2023 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, 
який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                В. М. Коротун
А. Ю. Зайцев
М. Є. Червинська