Номер провадження: 33/813/113/23
Номер справи місцевого суду: 522/14436/22 
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я. 
Доповідач Заіченко В. Л.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2023 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши за участю адвоката Павельченко І.В. справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Павельченко Ігоря Віталійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси  від 12.12.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. (50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), стягнуто судовий збір у розмірі 496,20 грн. 

Не погоджуючись із судовим рішенням першої інстанції адвокат Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. В обгрунтування доводів посилається на те, що суд першої інстанції не перевірив всі обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди та даних, які мають значення для вирішення справи, неналежно дослідив обставини справи, не надав належної правової оцінки обставин щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення тільки відносно ОСОБА_1 . Зазначає, що постанова від 12..12.20222 року відносно ОСОБА_2 є передчасною, оскільки діям ОСОБА_3 не було надана оцінка. Вимоги мотивує тим, що поза увагою суду залишилися дані, що на схемі ДТП від 12.10.2022 року взагалі відсутнє відображення пішохідного переходу, біля якого ОСОБА_3 було скоєно адміністративне правопорушення. Просить постанову суду першої інстанції від 12.12.2022 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП – скасувати. Повернути адміністративний матеріал за фактом ДТП, яка малі місце 12.10.2022 року за участю ОСОБА_1  та ОСОБА_3  на доопрацювання до УПП в Одеській області та складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката  Павельченко І.В. суддя доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. ст. 9, 245, 252 КУпАП - особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі; ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що відносно  ОСОБА_1  складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №360585, згідно якого: «12.10.2022 року о 19:50 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Caddy», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись в м. Одесі, вул. Грецька, буд. 46, здійснював рух заднім ходом, не впевнився в дорожній обстановці та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen Passat», державний номер НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП».

Суддя апеляційної інстанції вважає, що висновок суду першої інстанції відповідає матеріалам справи і ґрунтується на вимогах нормативних документів, які регламентують безпеку дорожнього руху, сукупність доказів привели суддю до обґрунтованого переконання про наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.9 ПДР України та ст.124 КУпАП.
За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ст.124 КУпАП.
Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До твердження апелянта, що має місце обопільна вина водіїв обох транспортних засобів, суд відноситься критично, оскільки на переконання суду апеляційної інстанції докази вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП у своїй сукупності є послідовними, взаємоузгодженими та доводять винуватість поза розумним сумнівом водія ОСОБА_1 , який в порушення вимог  п.10.9 ПДР України - не впевнився в безпеці руху заднім ходом, незважаючи на протиправну поведінку іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , яка виразилася у стоянці в невстановленому місці (постанова серії ЕАР №6014983 відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу).

Тому саме докази у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №360585 від 12.10.2022 року суддя апеляційного суду бере за основу.

Суддя апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав за клопотанням адвоката Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів та направлення матеріалів для доопрацювання, оскільки ОСОБА_1 не було роз`яснено право на отримання юридичної допомоги та на схемі місця ДТП не зазначено пішохідний перехід та зазначає, що у даному випадку є неможливим повернення адмінстративного матеріалу за фактом ДТП, яка малі місце 12.10.2022 року за участю ОСОБА_1  та ОСОБА_3  на доопрацювання до УПП в Одеській області, поскільки повертаючи адміністративні матеріали для дооформлення,  суддя повинен вказати яким чином (тобто які необхідно вчинити дії) необхідно здійснити для доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення (у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav.Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelinv.Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Доводи адвоката Павельченко І.В. про визнання винними у скоєнні ДТП від 12.10.2022 року обох водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки судом першої інстанції справу розглянуто у відповідності до положень КУпАП за процедурою, регламентованою чинним законодавством КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №360585 від 12.10.2022 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та доданих до нього письмових доказів та матеріалів, при цьому не збираючи доказів за власною ініціативою та не встановлюючи нових обставин. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав пояснення, протокол про адміністративне правопорушення підписав. Відсутність на схемі місця ДТП позначки пішохідного переходу не спростовує висновків щодо наявності вини у діях ОСОБА_1 за порушення вимог п.10.9 ПДР України, до протоколу додано письмові пояснення і іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 .
Крім того, суд при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи не має повноважень встановлювати винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення іншого учасника ДТП.

Аналізуючи сукупність обставин та доводів, наведених та зазначених адвокатом Павельченко І.В. в апеляційній скарзі, доводи щодо скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та є такими, спростовуються матеріалами адміністративної справи. Істотних порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення, в ході апеляційного розгляду не встановлено.
Постанова суду від 12.12.2022 року відповідає вимогам закону, є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування цієї постанови суддя не вбачає, у зв`язку із чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу адвоката Павельченко І.В., який діє в інтересах  ОСОБА_1 - без задоволення. 
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, суддя, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Павельченко І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Приморського районного суду м. Одеси  від 12.12.2022 року, якою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. - без зміни.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОДЕСЬКОГО
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.Л. ЗАІЧЕНКО