ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року 
м. Київ
cправа №  920/1257/21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Погребняка В.Я.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;

за участю представників:
позивача - адвоката Грасова Є.О.,
відповідача - адвоката Войцехівського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" 
на постанову Північного апеляційного господарського суду 
від 28.09.2022
та на рішення Господарського суду Сумської області
від 23.05.2022
у справі № 920/1257/21 
за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ"
про стягнення 1 170    967,92 грн,-

ВСТАНОВИВ:
1. Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго") звернулось в Господарський суд Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз Північ" (далі - ТОВ "Райз Північ") про стягнення 1    170    967,92 грн.

Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції 
2. Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №    920/1257/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

3. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у цій справі залишено без змін.

Рух касаційної скарги 
5. 01.12.2022 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21. 

6. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" у справі № 920/1257/21 визначено колегію суддів у складі: Білоуса В.В. (головуючого), Погребняка В.Я., Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2022.

7. Ухвалою Верховного Суду від 19.12.2022 касаційну скаргу ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21 залишено без руху на підставі                      ч.    ч. 2, 3 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

8. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
9. Ухвалою Верховного Суду  від 13.02.2023, серед іншого, відкрито касаційне провадження у справі № 920/1257/21 за касаційною скаргою ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022; призначено розгляд касаційної скарги ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на 28 лютого 2023 року о 10:45.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погоджуючись з ухваленою постановою, ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подано касаційну скаргу в якій останнє просить скасувати рішення місцевого господарського суду від 23.05.2022 та постанову апеляційного суду від 28.09.2022 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі; витрати за сплати судового збору покласти на відповідача.

11. Аргументи касаційної скарги полягають у наступному.

11.1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 року серії ДПР18 № 237294 громадянин ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки - комбайном JOHN- DEERE д.н.з. НОМЕР_1 (далі - комбайн) не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн та електрична опора отримали механічні пошкодження, про що, також зазначено в схемі місця ДТП. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , що були витребувані ухвалою господарського суду Сумської області містять фотографії як опори яка впала (зі слідами краски від зіткнення з комбайном) так і фотографій комбайна, але Суд звернув увагу лише на той факт, що ОСОБА_1 визнано не винним у вчиненні ДТП.

11.2. В порушення статті 2 ГПК України та не перевіривши ті докази, що надав відповідач на наявність відповідних критеріїв, суди попередніх інстанцій замість документів, що носять офіційний характер (протокол адміністративного правопорушення) взяли до уваги висновок за результатами (внутрішнього) службового розслідування відповідача, чим також порушили ч. 1 ст. 79 ГПК України. Верховний Суд неодноразово звертався до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

11.3. Відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.09.2020 року у справі № 357/6237/19-ц.

12. 09.01.2023 на електронну адресу Верховного Суду від ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" надійшли пояснення (доповнення до касаційної скарги), які скаржник просить прийняти та задовольнити касаційну скаргу в повному обсязі.

13. У судовому засіданні 28.02.2023 представник скаржника підтримав касаційну скаргу.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
14. ТОВ "Райз Північ" подано відзив на касаційну скаргу, в якому останнє просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

15. У судовому засіданні 28.02.2023 представник відповідача заперечив проти касаційної скарги.

Розгляд клопотань Верховним Судом
16. У судовому засіданні 28.02.2023 представником ТОВ "Райз Північ" заявлено усне клопотання про відмову у прийнятті поданих 09.01.2023 ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пояснень, які по суті доповненням до касаційної скарги та подані поза межами строку встановленого частиною першою статті 298 ГПК України. 

17. Представник скаржника у судовому засіданні 28.02.2023 просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання, посилаючись на те, що при поданні вказаних пояснень до касаційної скарги керувались статтею 42 ГПК України.

18. Колегія суддів зазначає, що за своїм змістом подані ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пояснення по суті зводяться до наведення додаткової підстави касаційного оскарження постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у цій справі, тобто є доповненнями до касаційної скарги у розумінні статті 298 ГПК України.
19. В частині першій статті 298 ГПК України передбачено, що особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

20. Згідно з частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

21. Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваної постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 у справі № 920/1257/21 складено та підписано 07.11.2022. Враховуючи зазначене, останній день строку встановленого для оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 в касаційному порядку припадав на 28.11.2022. Отже, скаржник звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21 - 01.12.2022, тобто поза межами процесуального строку на касаційне оскарження. Водночас, скаржником подано клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

22. Разом з тим пояснення ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" подані 09.01.2023 не містять клопотання про поновлення пропущеного строку на їх подання.

23. Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

24. Зважаючи на викладене, клопотання ТОВ "Райз Північ" про неврахування пояснень позивача (доповнення до касаційної скарги, що надійшли до Верховного Суду 09.01.2023), підлягає задоволенню, а подані ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" пояснення до касаційної скарги (доповнення до касаційної скарги) - залишенню без розгляду.

Позиція Верховного Суду

25. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

26. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. 

27. Предметом розгляду є позов про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

28. Позов обґрунтовано тим, що при виконанні робіт по збиранню соняшника на сільськогосподарському полі, комбайном, водієм якого був працівник ТОВ "Райз Північ" - громадянин ОСОБА_1 , було пошкоджено електричну опору. 

29. Об`єктом касаційного оскарження у цій справі є рішення суду першої інстанції, залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції, про відмову у задоволенні позову.

30. Обгрунтовуючи відмову у задоволенні позову суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відсутність доказів, які б свідчили про наявність протиправної дії працівника відповідача та причинного зв`язку між протиправною дією заподіювача шкоди та матеріальною шкодою, заявленою позивачем, що виключає можливість застосування до відповідача частини другої статті 1187 ЦК України.

31. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичній або юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

32. Тобто відповідальність за завдану шкоду настає лише за наявності відповідних підстав: 1) шкоди; 2) протиправної поведінки заподіювача шкоди; 3) причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; 4) вини.

33. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

34. Головною особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - стаття 1188 ЦК України), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

35. Разом із тим, відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, має свої межі, за якими відповідальність виключається. До них за частиною п`ятою статті 1187 ЦК України належать непереборна сила та умисел потерпілого.

36. Під непереборною силою слід розуміти, зокрема, надзвичайні або невідворотні за даних умов події (пункт 1 частини першої статті 263 ЦК України), тобто ті, які мають зовнішній характер. Під умислом потерпілого слід розуміти, зокрема, таку його протиправну поведінку, коли потерпілий не лише передбачає, але і бажає або свідомо допускає настання шкідливого результату.

37. На відміну від загального порядку та умов відшкодування шкоди безпосередньо встановленого статтею 1166 ЦК України, умовами відшкодування за статтею 1187 ЦК України шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, є: 1) протиправність поведінки заподіювача шкоди, 2) наявність цієї шкоди у потерпілого і 3) причинного зв`язку між ними.

38. Отже, зобов`язання про відшкодування майнової шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки виникає за таких умов: 1) наявність шкоди; 2) протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; 3) наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала шкоди та її результатом - шкодою (висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23.01.2019 у справі № 674/1666/14-ц).

39. Цивільним кодексом України закріплено вказівку про перерозподіл доказування під час розгляду спору про відшкодування шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Для відшкодування шкоди за статтею 1187 ЦК України потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду, тоді як відповідач зобов`язаний довести, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, була спричинена внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

40. ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" заявлено розмір матеріальної шкоди в сумі 1    170    967,92 грн, які позивач ототожнює з вартістю робіт з капітального ремонту по відновленню опори №    169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська, згідно акту приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об`єктів № 150к від 30.10.2020 (а.с. 17).

41. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на показання водія комбайна - ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 № 237294 (т. 1 а.с. 8), яким зафіксовано, що громадянин            ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

42. Ухвалою Господарський суд Сумської області від 10.01.2022 витребувано у Сумського районного суду Сумської області матеріали адміністративної справи №    587/2173/20 у відношенні громадянина ОСОБА_1 за порушення статті 124 КУпАП.

43. Згідно матеріалів адміністративної справи № 587/2173/20 та наданих доказів у даній господарській справі суди попередніх інстанцій встановили наступне.

43.1. У протоколі про адміністративне правопорушення від 02.10.2020 серії ДПР18 №    237294 (т.1 а.с. 8), зазначено, що громадянин ОСОБА_1 при керуванні джерелом підвищеної небезпеки комбайном JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 не був уважним, не дотримуючись дистанції здійснив зіткнення з електричною опорою. Внаслідок зіткнення комбайн отримав механічні пошкодження.

43.2. У наданих 02.10.2020 (дата ДТП) поясненнях (т. 1 а. с. 11) працівник ТОВ "Райз Північ", громадянин ОСОБА_1 , зазначив, що перебуваючи на полі поблизу с.    Новосуханівка, на комбайн впали електричні дроти, проте він не відчув удару та зазначив, що невідомо від чого могла впасти електрична опора.

43.3. У поясненнях працівника НЕК "Укренерго" ОСОБА_2 від 02.10.2020 зазначено про падіння електроопори та повідомлено про дану подію на лінію 101. Також зазначено, що більше нічого пояснити по даному факту.

43.4. Згідно акту огляду місця пошкодження опори № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська від 02.10.2020 (т.1 а.с. 15), при огляді місця події було встановлено, що навколо опори виконувались сільськогосподарські роботи, а саме косіння соняшника. В наявності сліди сільськогосподарської техніки і пошкоджений соняшник. Спостерігаються коридори проходження техніки в безпосередній близькості від опори. Зафіксовані відстані та розмір вказані на графічній схемі. Також зазначено, що при першому огляді повітряної лінії, був зафіксований комбайн в охоронній зоні ПЛ.

43.5. Відомостей, які б свідчили, що опора пошкоджена саме внаслідок зіткнення комбайна з опорою лінії електропередач, вказаний акт не містить.

43.6. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно акту обстеження зернозбирального комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 від 03.10.2020, затвердженого керуючим Підліснівським відділенням (наданого на адвокатський запит від 12.10.2020 щодо службової перевірки з приводу причин виникнення події ТОВ "Райз Північ"), комісія у складі провідного інженера ОСОБА_3 , сервісних інженерів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті обстеження виявила, що при падінні опори лінії електропередач натяжним канатом було пошкоджено наставки бункера зернозбирального комбайна та привід жатки JD625. Інших пошкоджень не виявлено. Тобто, виявлені виключно пошкодження від падіння проводів електроопори. Згідно висновку ТОВ "Райз Північ" за результатами службового розслідування по факту пошкодження повітряної опори ЛЕП біля с. Новосуханівка від 09.10.2020, траєкторія руху комбайна в полі не пересікалася з місцем розташування електроопори.

44. Також, судами встановлено, що під час розгляду адміністративної справи №    587/2173/20 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, де позивач був потерпілою стороною, Сумський районний суд Сумської області встановив відсутність доказів, сукупність яких би свідчила, що саме внаслідок порушення Правил дорожнього руху громадянином ОСОБА_1 сталася ДТП. Обставини, встановлені судом, спростовують вину правопорушника схемою подій, долученою до матеріалів справи, а також наданими доказами, які суперечать даним щодо обставин ДТП та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. 
45. Постановою Сумського районного суду Сумської області від 27.10.2020 у справі №    587/2173/20, на підставі ст. 247 КУпАП, яка залишена в силі постановою Сумського апеляційний суд від 15.01.2021, закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

46. Сумський апеляційний суд у постанові від 15.01.2021 у справі №    587/2173/20 погодився з відсутністю вини водія комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_1 , оскільки обставини, встановлені в суді першої інстанції, спростовують вину правопорушника схемою подій, а також наданими доказами, а саме: актом обстеження зернозбирального комбайна від 03.10.2020, висновком службового розслідування по факту порушення повітряної опори ЛЕП біля села Новосуханівка з фотокартками, які суперечать даним щодо обставин ДТП та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, натомість повністю узгоджуються з показаннями водія ОСОБА_1 , які є логічними, послідовними, у зв`язку з чим факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді. Сумським апеляційним судом в ході апеляційного провадження також не виявлено доказів, які могли б свідчити про зіткнення комбайна з опорою електропередач та наявність протиправної поведінки ОСОБА_1 .

47. Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

48. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

49. Згідно з преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії" встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

50. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

51. Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

52. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності.

53. Суди попередній інстанцій, враховуючи обставини справи, встановлені в адміністративній справі №    587/2173/20 та оцінивши надані сторонами докази в підтвердження позовних вимог та заперечень у господарській справі, встановили відсутність доказів, які б свідчили про факт зіткнення комбайна JOHN DEERE д.н.з НОМЕР_1 з електричною опорою № 169 ПЛ 750 кВ Курська АЕС Північноукраїнська, що виключає факт заподіяння шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Відтак, суди дійшли висновку про відсутність доказів, які б стверджували про наявність протиправної дії працівника відповідача та причинного зв`язку між протиправною дією заподіювача шкоди та матеріальною шкодою, заявленою позивачем.

54. Колегія суддів наголошує, що переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частини перша та друга статті 300 ГПК України).

55. Колегія суддів вважає, що аргумент скаржника про те, що суди надали перевагу саме висновку за результатами (внутрішнього) службового розслідування відповідача, без врахування інших доказів та встановлених обставин справи не знаходить свого підтвердження, а повнота дослідження судами наявних у справі доказів а також обставин, встановлених в адміністративній справі відповідає принципу змагальності, водночас аргументи скаржника наведені у п.п.    11.1., 11.2. постанови зводяться до переоцінки доказів та встановлених обставин справи, що суперечить приписам статті 300 ГПК України. 

56. Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

57. Судами не встановлено наявність доказів, які б підтверджували протиправні дії працівника відповідача та причинного зв`язку між протиправною дією заподіювача шкоди та матеріальною шкодою, заявленою позивачем, відтак, позивач не довів належними та допустимими доказами завдання збитків відповідачу.

58. Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

59. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 

60. У справі, що розглядається, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що скаржнику було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів першої та апеляційної інстанцій.

61. Відповідно до статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

62. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, дійшла висновку про залишення без змін постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №    920/1257/21, а касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - без задоволення.

63. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції немає, то судовий збір за подачу касаційної скарги покладається на скаржника.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 15.01.2020 № 460-IX, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, - 

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та на рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі № 920/1257/21 залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 та рішення Господарського суду Сумської області від 23.05.2022 у справі №    920/1257/21 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                     В. В. Білоус

Судді                                                                                                  С. В. Жуков

                                                                                                           В. Я. Погребняк