ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2249/23 Справа № 202/6446/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Канурна  О. Д.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача Канурної О.Д.,
суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В., 
розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року у справі за позовом Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення (суддя першої інстанції Слюсар Л.П. ) , -

В С Т А Н О В И В:

       У жовтні 2018 року Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.
       В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між КП «Дніпроводоканал» та відповідачем ОСОБА_2 встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг, згідно рішення Дніпровської міської ради № 526 від 20.04.1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок. Відкритий особовий рахунок є підтвердженням отримання послуг та договірних відносин. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання по оплаті послуг водопостачання та водовідведення належним чином не виконує, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 , якій відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , станом на 31 січня 2018 року складає 22571,42 грн. Загальна заборгованість відповідача перед КП «Дніпроводоканал» складає 35908,44 грн., з яких 22571,42 грн. – сума основного боргу, 2113,33 грн. – сума 3 % річних та 11223,69 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. Повідомлення позивача про наявність боргу за надані комунальним підприємством послуги, залишились проігнорованими з боку відповідача, сума боргу не погашена. КП «Дніпроводоканал» зверталось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу судового наказу, однак ухвалою судді від 06 червня 2016 року у прийнятті вказаної заяви було відмовлено. 
       У зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення.
       Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2019 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради задоволено.
       09 серпня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Маркової Юліани Володимирівни про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 09 січня 2019 року.
       Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2022 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 січня 2022 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
       Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року позовні вимоги Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення задоволено частково.
       Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення у межах строку позовної давності 01.09.2015 року у розмірі 11551 грн. 15 коп.
       В іншій частині позову відмовлено.
       Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради судовий збір у розмірі 440 грн. 50 коп. з кожного.
       Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_1 .
       В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, так як судом неповно та не всебічно з`ясовано та досліджено обставини справи та докази, надані відповідачем.
       Так, апелянт посилається на те, що споживачі зобов`язані оплатити житлово - комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, тобто фактичне користування послугами належить до предмету доказування у справі. При цьому, судом при ухваленні рішення не було взято до уваги пояснення представника відповідача про те, що ОСОБА_1 з 2000 року не проживала за місцем реєстрації. Відповідачем надано суду докази на підтвердження факту не проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 надано докази того, що вона мешкає у м.Києві.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року цивільна справа витребувана з суду першої інстанції.
       22 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Дніпровського апеляційного суду.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 26 грудня 2022 року апеляційна скарга залишена без руху з підстав несплати судового збору.
       09 січня 2023 року від відповідача надійшла квитанція про сплату судового збору.
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі та надано сторонам строк для надання відзиву на апеляційну скаргу.
       Копію ухвали про відкриття провадження у справі представник апелянта отримала електронною поштою 16.01.2023 року. 
       Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23 січня 2023 року справу призначено до розгляду в письмовому провадженні без повідомлення учасників справи. 
       Повідомлення сторони отримали електронною поштою та через сайт «Судова влада». 
       Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Як передбачено ч. 3 вказаної вище статті, розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
       Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
       З позовної заяви вбачається, що ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 35908,44 грн., тому апеляційну скаргу слід розглядати без повідомлення учасників справи.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Частиною 1 статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Судом першої інстанції встановлено, що між КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради та ОСОБА_2 встановились фактичні відносини з приводу надання послуг згідно рішення Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування КП «Дніпроводоканал», абоненту відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 .
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свого обов`язку щодо щомісячної оплати наданих позивачем послуг, виникла заборгованість за період з 1999 року по 31.01.2018 року. Відповідно до розрахунку позивача загальна сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_2 , де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2 , на ім`я якої і відкрито особовий рахунок, станом на 31.01.2018 року складає: 35 908,44 грн., з яких 22571,42 грн. – сума основного боргу, 2113,33 грн. – сума 3 % річних та 11 223,69 грн. - інфляційне збільшення.
Згідно довідки № 3306 про склад сім`ї та наймача ізольованої квартири (одноквартирного будинку) та займані приміщення, наданої Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Індустріального району м. Дніпропетровська, за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з 28.06.1990 року по 01.12.1999 року та з 23.06.2003 року; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , з 28.06.1990 року по 29.03.1999 року та з 06.01.2006 року; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , з 22.09.2000 року (з 16 років - ІНФОРМАЦІЯ_8 ); ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , з 29.06.2010 року (а.с. 148).
Відповідно до рішення Виконавчого комітету Індустріальної районної ради № 731 від 22 вересня 2000 року встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , була дитиною залишеної без батьківського піклування – батьки за рішенням суду позбавленні батьківських прав. Рішенням розглянуто питання щодо влаштування ОСОБА_5 у школу – Інтернат на повне державне забезпечення. Закріплено за неповнолітньою ОСОБА_5 житло за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до заяви ОСОБА_5 від 20 червня 2007 року поданої на ім`я Директора ДПУ (Педагогічне училище Дніпропетровського національного університету), щодо прийняття останньої на навчання в училище та надання їй кімнати у гуртожитку даного училища, адресою ОСОБА_5 зазначено – АДРЕСА_3 – дитячий будинок « ІНФОРМАЦІЯ_10 » .
Згідно з довідкою № 640 від 05 вересня 2007 року наданої в.о. ПУ ДНУ ОСОБА_7 , ОСОБА_5 зараховано на перший курс дошкільного відділення денної форми навчання Педагогічного училища Дніпропетровського національного університету. Адресу училища зазначено: АДРЕСА_4 .
Згідно відповіді Служби у справах дітей Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 05.06.2008 за № З-36 наданої на ім`я ОСОБА_5 , адреса останньої: АДРЕСА_5 .
Відповідно до записів в трудовій книжці, витягу з довідки Пенсійного фонду України (Форми ОК-5) від 15.07.2022 року, відомостей з Державного реєстру осіб підприємців, ОСОБА_5 з листопада 2012 року працює у місті Києві.
Відповідно до копії свідоцтва про зміну імені серії НОМЕР_2 від 18.12.2020 року, виданого Подільським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_5 змінила власне ім`я на ОСОБА_1 (а.с. 141).
Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 57293391 від 04.02.2021 року, наданої Відділом з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Подільської РДА, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , з 02.01.2020 року по теперішній час.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, про те, що суд першої інстанції неповно та не всебічно з`ясував обставини справи, не врахував жодного заперечення відповідача, не досдідив та не дав належної оцінки доказам, які були надані відповідачем, є безпідставними, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Як вбачається із частини 1 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з частиною 3 вказаної вище статті, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Як вбачається із частини 2 вказаної вище статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Частиною 1 статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. 
Відповідно до частини 2 вказаної вище статті, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 3 вказаної вище статті передбачено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Як вбачається із частини 1 статті 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Згідно з частиною 2 вказаної вище статті, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як вбачається із частини 1 статті 541 ЦК України, солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобов`язання. 
Статтею 22 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення» передбачено, що споживачі питної води зобов`язані, зокрема: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.
Із матеріалів справи вбачається, що за адресою:  АДРЕСА_2 мається заборгованість за послуги з водопостачання. 
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, про те, що закон не передбачає обов`язок споживача звернення щодо небажання користуватися послугами водопостачання та водовідведення, а лише надає право споживачу; більш того, відповідачем надані суду докази щодо підтведження не проживання за вказаною адресою в спірний період часу, є безпідставними, виходячи з наступного.
       Пунктом 47 Правил надання послуг з централізованого водопостачання централізованого водовідведення i типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення, затверджених постановою КМУ від 05.07.2019 № 690 передбачено, що споживач зобов`язаний інформувати протягом місяця виконавця про зміну власника житла (іншого об`єкта нерухомого майна) шляхом надання виконавцю витягу або інформації з Реєстру речових прав на нерухоме майно та про фактичну кількість осіб, які постійно проживають у житлі споживача, у випадках та порядку, передбачених договором.
       Відповідачі не доводили до відома КП «Дніпроводоканал» про зміну власника житла та зміну фактичної кількості осіб, які постійно проживають у житлі споживача та користуються комунальними послугами, а тому нарахування за водопостачання та водовідведення здійснювалося за даною адресою із встановленою нормою водокористування, відповідно до кількості зареєстрованих осіб. 
       Відповідно до п. 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, i постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630, які діяли до 01.05.2022, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою.
       Згідно з п. 33 вказаних вище Правил, у разі неналежного надання або ненадання послуг виконавцем споживач повідомляє про це виконавця в усній формі за допомогою телефонного зв`язку чи у письмовій формі за адресами, що зазначені в договорі.
       Відповідно до п. 1 пп. 1.2. Порядку звільнення наймачів (власників) квартир (приватних будинків) та членів їх сімей, за період їх тимчасової відсутності, від оплати за послуги холодного і гарячого водопостачання та водовідведення, затвердженого рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 26.02.2013 № 82 (далі - Рішення № 82) та № 3884 від 20.12.2004 (далі - Рішення № 3884), наймач (власника) квартири (приватного будинку) та члени його сім`ї, за період тимчасової відсутності, мають право на несплату вартості ненаданих послуг з холодного та гарячого водопостачання, водовідведення при дотриманні певних умов.
       Відповідно до п. 1.2. Рішення № 82, у разі тимчасової відсутності одного або декількох членів сім`ї, за умови подання протягом місяця в районі дільниці КП "Дніпроводоканал" документів, що підтверджують факт відсутності одного або декількох членів сім`ї: 
       заява про тимчасову відсутність одного або декількох членів сім`ї із зазначенням періоду та місця перебування;
       довідка підприємства-виконавця послуг з утримання будинку i споруд та прибудинкової території про склад сім`ї із зазначенням усіх зареєстрованих осіб у квартирі (приватному будинку);
       документ, що підтверджує факт перебування одного або декількох членів сім`ї в іншому місці відповідно до ЗУ "Про свободу пересування" (документ повинен містити кутовий штамп з реєстраційним номером, дату видачі, бути засвідчений печаткою);
       для працюючих - довідка з місця роботи про перебування у відпустці, відрядженні (із зазначенням терміну відпустки, відрядження);
       для виїжджаючих за межі України - копія документа із штампом про перетин кордону. 
       Відповідно до п. 1.2. Рішення № 3884, при тимчасовій відсутності одного або декількох членів сім`ї, за умови подання протягом місяця до правління житлово-будівельних кооперативів, об`єднань співвласників багатоквартирних будинків та в КП "Дніпроводоканал" документів, що підтверджують факт відсутності одного або декількох членів сім`ї.
       Відповідачі не повідомляли КП «Дніпроводоканал» про тимчасову відсутність одного або декількох членів сім`ї та не подавали жодного документа на підтвердження цього факту, у зв`язку з чим нарахування за водопостачання та водовідведення здійснювалося правомірно та з дотриманням законодавства у сфері водопостачання та водовідведення.
       Відповідно до п. 12.6. Рішення № 82, у разі не проведення періодичної повірки квартирних, будинкових, загальнобудинкових приладів обліку питної води або виявлення несправності приладів обліку, проводити розрахунки мешканцям за нормою водокористування, відповідно до ступеня благоустрою квартир та кількості зареєстрованих осіб (власників).
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 після виповнення їй вісімнадцяти років мала право надати документи в районні дільниці КП «Дніпроводоканал» для підтвердження відсутності споживачів послуг, подати заяву про опломбування запірних вентилів на вводі в квартиру та не бажання користуватися послугами водопостачання та водовідведення. Відповідний порядок передбачено Правилами надання послуг централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року за № 630. 
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, наданим доказам дав правильну правову оцінку і обгрунтовано у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача.
На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що підстав для скасування рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року у і задоволення апеляційної скарги  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна немає.
Керуючись ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Маркова Юліана Володимирівна, залишити без задоволення.
Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 листопада 2022 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених підпунктами а-г пункту 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: