Ухвала
 
17 січня 2023 року
м. Київ
справа № 199/5471/21
провадження № 61-13311ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,    
встановив:
У липні 2021 року      ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі - АТ «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця»), у якому просив суд поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 205 953, 36 грн, а також 10 000, 00 грн моральної шкоди.
Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року позов задоволено.
Поновлено   ОСОБА_1 на посаді начальника відділу регіональної координації служби реформування та регіональної координації Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь  ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 108 707, 95 грн.
Стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь  ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000, 00 грн.
Вирішено питання стосовно розподілу судових витрат.
Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення  ОСОБА_1 на посаді начальника відділу регіональної координації служби реформування та регіональної координації Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» та в частині стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 9 600, 41 грн.   
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2022 року та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
26 грудня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року у вказаній справі.    
Підставами касаційного оскарження судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: 
- застосування судом апеляційної інстанції норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 вересня 2018 року в справі № 800/538/17, від 06 травня 2020 року в справі № 487/2191/17 та від 02 червня 2020 року в справі № 826/24208/15 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Касаційна скарга подана у строк, передбачений законом, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/5471/21 за позовом  ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.    
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.   
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                М. Ю. Тітов
 
                                                                                                            А. Ю. Зайцев
 
                                                                                                            Є. В. Коротенко