П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/5585/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Маслоід Олена Степанівна 
Суддя-доповідач -  Капустинський М.М.   
10 січня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Сапальової Т.В. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року про повернення заяви у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, 
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням суду від 07.09.2022 року позовну заяву задоволено частково, зокрема, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо обмеження з 01.03.2022 року пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виплачувати ОСОБА_1 з 01.03.2022 року пенсію без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням раніше виплачених сум, в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
08.11.2022 року за вх.№54061/22 до суду позивачем в порядку ст.383 КАС України подано заяву про визнання дій відповідача протиправними.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року визначено повернути ОСОБА_1 зазначену заяву.
Повертаючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що заявником в порушення вимог ч.3 ст.383 КАС України не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що позбавляє їх можливості бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, а, в свою чергу, вказане порушення унеможливлює розгляд даної заяви та вирішення її судом.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу, в якій, з підстав порушення судом процесуальних норм просив її скасувати та постановити нове рішення про повернення справи за вказаною заявою до суду першої інстанції для продовження розгляду.
На обгрунтування заявленого зазначено, що ним у тексті заяві було констатовано  про надання її копії відповідачу 08.11.2022 і суд мав можливість з"ясувати (перевірити) у сторони правдивість зазначеного повідомлення, а тому повернення вважає протиправним.
Представником відповідача до суду на апеляційну скаргу подано відзив в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення а оскаржену ухвалу - без змін.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, урегульовані розділом IV КАС України.
Визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначає ст.383 КАС України.
Відповідно до положень ч.1 цієї статті особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частинами 2-3 зазначеної статті визначено вимоги, яким повинна відповідати подана заява. Зокрема у такій заяві зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява;
2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі;
5) номер адміністративної справи;
6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження;
7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання;
8) інформація про хід виконавчого провадження;
9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви;
10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Згідно ч.5 ст.383 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.
Перевіривши заяву позивача, подану у порядку ст.383 КАС України, суд першої інстанції встановив, що її подано без додержання вищенаведених вимог.
Так, заявником в порушення вимог ч.3 ст.383 КАС України не додано до заяви доказів надіслання (надання) такої заяви іншим учасникам справи, що позбавляє їх можливості бути проінформованими про зміст поданої заяви, та, відповідно, належним чином реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, що унеможливлює розгляд даної заяви судом по суті.
Отже, враховуючи наведені вище мотиви, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для вирішення по суті заяви позивача про визнання дій відповідача протиправними, поданої в порядку ст.383 КАС України. 
Відтак подана заява правомірно повернута заявнику без розгляду на підставі ч.5 ст.383 КАС України.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що констатація лише факту надання копії заяви стороні не є доказом такого надання (надсилання) та законодавець, в такому разі, не покладає обов"язку на суд, щодо перевірки правдивості такої інформації. При цьому колегія суддів зазначає що зазначених доказів не було подано і до суду апеляційної інстанції.
Зважаючи на викладене колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що заявник не виконав вимог ч.3 ст.383 КАС України.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.
Відповідності до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу заявника без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Сапальова Т.В.