Постанова
Іменем України
19 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 689/326/21
провадження № 61-11341св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
 
учасники справи:
позивач - селянське (фермерське) господарство «Віталія»,
відповідач - приватне підприємство «ГВМ-Агро»,
треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Тетяна Іванівна, державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Леся Миколаївна, державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська Олександра Василівна, 
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу  ОСОБА_3 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 22 вересня 
2022 року у складі судді Шевчик О. М. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року у складі колегії суддів: 
Корніюк А. П., П`єнти І. В., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ:
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У лютому 2021 року селянське (фермерське) господарство «Віталія» звернулося до суду із позовом до приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л. М., державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Т. І., державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Л. М., державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська О. В., про скасування записів про право оренди земельних ділянок.
 
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2022 року прийнято позовну заяву СФГ «Віталія» до розгляду і відкрито провадження у справі.
 
01 червня 2021 року треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із чужого незаконного володіння СФГ «Віталія».
 
24 грудня 2021 року треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія».
 
Короткий зміст оскаржуваних судових рішень
 
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області                          від 22 вересня 2022 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 02 листопада 2022 року, прийнято до спільного розгляду з позовом СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро» про скасування записів про право оренди земельних ділянок позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до 
СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування відповідача від 01 червня та 24 грудня 2021 року.
Позовні заяви третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 ,             ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування відповідача, подані 
01червня та 24 грудня 2021 року залишено без розгляду.
 
Постановляючи ухвалу про залишення на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України позову третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що у провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває справа № 689/1249/22 за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування, провадження в якій відкрито ухвалою цього ж суду від 28 липня 2022 року.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та її доводи
 
У касаційній скарзі  ОСОБА_3 просить скасувати судові рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права. 
Касаційну скаргу мотивовано тим, що у червні 2021 року треті особи подали до суду в межах цього ж провадження позовну заяву, а пізніше у грудні цього ж року подали уточнену позовну заяву, однак всупереч вимогам законодавства вказані документи не були зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду і судом першої інстанції протягом тривалого періоду не вживалося заходів щодо відкриття провадження за їх позовами, тому з метою захисту своїх прав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із окремим позовом і ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року у справі № 689/1249/22 вже відкрито провадження у справі за цим позовом. ОСОБА_3 зазначає, що судом не відкривалося провадження за поданою третіми особами позовною заявою відповідно до статті 187 ЦПК України, тому не було підстав залишати цей позов без розгляду на підставі статті 257 ЦПК України, а суд повинен був відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України. 
Рух касаційної скарги в суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 24 листопада 2022 року відкрито касаційне провадження у справі. 
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
У лютому 2021 року селянське (фермерське) господарство «Віталія» звернулося до суду із позовом до приватного підприємства «ГВМ-Агро», треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , державний реєстратор комунального підприємства «Чемеровецьке бюро нерухомості» Хмельницької області Козловець Л. М., державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Денисюк Т. І., державний реєстратор комунального підприємства «Бюро нерухомості «Поділля» Хмельницької області Козловець Л. М., державний реєстратор Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинська О. В., про скасування записів про право оренди земельних ділянок.
 
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2022 року прийнято позовну заяву СФГ «Віталія» до розгляду і відкрито провадження у справі.
 
01 червня 2021 року треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із чужого незаконного володіння СФГ «Віталія».
 
24 грудня 2021 року треті особі, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору  ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 звернулися до суду із позовом до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом їх повернення із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія».
 
22 вересня 2022 року Ярмолинецький районний суд Хмельницької області постановив ухвалу про прийняття до спільного розгляду з позовом СФГ «Віталія» позовні заяви третіх осіб, подані 01 червня та 24 грудня 2021 року та одночасно залишив їх без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, оскільки у провадженні цього суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
 
Позиція Верховного Суду
 
Касаційна скарга задоволенню не підлягає.
 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року в справі № 761/7978/15-ц (провадження № 14-58цс18) зазначено, що: «позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно співпадають сторони, підстава та предмет спору. Нетотожність хоча б одного з елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. У матеріальному розумінні предмет позову - це річ, щодо якої виник спір».
 
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, яка опосередковується відповідним способом захисту прав або інтересів. Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу» (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, провадження № 12-161гс19).
 
Отже, якщо в позовах, які розглядаються судами, одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду, такі позови є тотожними. Нетотожність хоча б одного із цих елементів не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
 
Суди попередніх інстанцій установили, що у провадженні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області перебуває на розгляді цивільна справа 
№ 689/1249/22 позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 до СФГ «Віталія» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія», що підтверджується ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 28 липня 2022 року про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі (а. с. 211-212, т. 3).
 
Установивши, що треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , 
ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10  після подання позовів у справі 
№ 689/326/21, що переглядається, подали до того ж суду аналогічний позов про той самий предмет з тих самих підстав, і провадження у справі 
№ 689/1249/22 за другим позовом, який є тотожним позовам, поданим 
01 червня та 24 грудня 2021 року, відкрито, суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 257 ЦПК України для залишення позову без розгляду.
 
Доводи касаційної скарги про те, що за їх позовом провадження у справі відкрито не було, а тому підлягало застосуванню положення пункту 3 частини першої статті 186 ЦПК України, а не положення пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України, є помилковими, оскільки статтею 52 ЦПК України, що регулює права третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, як і статтею 193 ЦПК України не передбачено відкриття провадження у справі за позовом третіх осіб. У разі подання третьою особою позовної заяви суд постановляє ухвалу про прийняття такої заяви до розгляду, що і було зроблено судом першої інстанції з одночасним залишенням позову без розгляду. При цьому не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).
 
Колегія суддів вважає, що у даному випадку право ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у доступі до правосуддя, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обмежено не було, оскільки за їх позовом відкрито провадження у справі № 689/1249/22 і вони не позбавлені можливості захищати свої права у вказаній справі.
 
Інші доводи касаційної скарги були предметом розгляду судів попередніх інстанцій та додаткового правового аналізу не потребують, на законність оскаржуваних судових рішень не впливають, а зводяться до незгоди заявника із висновками судів, а також спростовуються встановленими вище обставинами справи.
 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
 
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення ухвалені з додержанням норм процесуального права, з повним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, відповідністю висновків суду обставинам справи, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
 
Керуючись статтями 400, 401, 416Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу  ОСОБА_3 залишити без задоволення, 
а ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області 
від 22 вересня 2022 року та постанову Хмельницького апеляційного суду 
від 02 листопада 2022 року - без змін.
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                            О. В. Білоконь
 
О. М. Осіян
 
Н. Ю. Сакара