РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2023 року 
м. Рівне

Справа № 567/829/22
Провадження № 22-ц/4815/146/23

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

головуючого судді        Майданіка В.В.,
суддів:                        Боймиструка С.В.,
                               Хилевича С.В.,
секретар                Пиляй І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", на додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року, у складі судді Василевича О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" про скасування рішення державного реєстратора та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, 

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позовної заяви, оскаржуваного судового рішення та апеляційної скарги

18 липня 2022 року адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович, діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив: 
--- скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка Сергія Михайловича, номер запису про інше речове право №10691051 від 05.08.2015 року, індексний номер рішення № 43592929 від 20.10.2018 року, яким на підставі Додаткової угоди від 17.10.2018 року до Договору оренди землі б/н від 19.06.2015 року здійснено державну реєстрацію переходу права оренди земельної ділянки із кадастровим номером 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 га, із цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Сіянцівська сільська рада, від Товариства з обмеженою відповідальністю "Захід Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", а також здійснено державну реєстрацію змін до іншого речового права – встановлено строк дії договору оренди землі б/н від 19.06.2015 року на 7 років, з правом пролонгації;
--- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, зобов`язавши ТОВ "Західна агровиробнича компанія" повернути позивачу земельну ділянку із кадастровим номером 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої за адресою: Рівненська область, Рівненський район, Сіянцівська сільська рада;
--- стягнути з ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь позивача всі судові витрати у справі.

Позов обґрунтований наступним. 
Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 га, що підтверджується свідоцтвом про право власності №828 від 12.06.2012 р, виданим приватним нотаріусом Острозького районного нотаріального округу Тишкун Ж.Я. та державним актом на право власності на земельну ділянку № 316 від 09.01.2002 року.
19.06.2015 року між позивачем та ТОВ "Захід Агро" було укладено договір оренди землі №б/н, згідно якого останнє набуло право оренди належної позивачу на праві власності вищевказаної земельної ділянки зі строком оренди 5 років. Вказує, що згідно укладеного між ними договору оренди землі право передачі у суборенду такої земельної ділянки не передбачено. 
Державну реєстрацію договору здійснено 05.08.2015 року на підставі рішення державного реєстратора Костопільського районного управління юстиції Рівненської області Прокопець Яніни Володимирівни, номер запису про інше речове право №10691051 від 05.08.2015 року, індексний номер рішення 23436766 від 05.08.2015 року.
В червні 2022 року з відомостей, одержаних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, позивачу стало відомо, що відносно належної йому вищевказаної земельної ділянки без його відома та участі було укладено додаткову угоду до договору оренди землі №б/н від 19.06.2015 року, якою: встановлено строк дії договору на 7 років, з правом пролонгації; змінено орендаря ТОВ "Захід Агро" на орендаря ТОВ "Західна агровиробнича компанія".
Державну реєстрацію вказаної додаткової угоди здійснено на підставі рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка С.М. (індексний номер рішення 43592929 від 20.10.2018 року, номер запису про інше речове право 10691051 від 05.08.2015 року). 
Вказує, що вищевказану додаткову угоду до договору оренди землі він особисто не підписував, та інших осіб на їх підписання не уповноважував, з ним як з власником земельної ділянки не узгоджувались умови вищевказаної додаткової угоди, та її примірник він не отримував, а відтак вважає її неукладеною. Однак відповідач ТОВ "Західна агровиробнича компанія" продовжує користуватися належною позивачу земельною ділянкою, чим порушує його права на користування та розпорядження нею.
Зазначає, що факт реєстрації права оренди земельної ділянки на підставі спірної додаткової угоди до договору оренди землі за ТОВ "Західна агровиробнича компанія" не може бути підтвердженням його волевиявлення на її укладення.
Вважає, що державний реєстратор Опанасюк С.М. не перевірив відповідність додаткової угоди до договору оренди землі вимогам законодавства та зареєстрував фактично неукладену угоду.
Вказує на існуванні спору між ним та відповідачем ТОВ "Західна агровиробнича компанія" щодо користування належною йому земельною ділянкою, оскільки на підставі неукладеної додаткової угоди до договору оренди землі ТОВ "Західна агровиробнича компанія" зареєструвало за собою право оренди. 
З підстав наведеного вважає, що відповідні рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, а земельна ділянка підлягає поверненню шляхом її витребування з чужого незаконного володіння.
Ухвалою суду від 20.07.2022 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з викликом сторін, відповідачам було встановлено строк 15 днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву, а також зобов`язано ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" у строк до 10.08.2022 року надати оригінал додаткової угоди до договору оренди б/н від 19.06.2015 року щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624287100:07:002:0100, площею 3,6278 га, а відповідача ТОВ "Захід Агро" зобов`язано також надати оригінал договору оренди б/н від 19.06.2015 року щодо вказаної земельної ділянки (а.с.20-21).

Рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 20 вересня 2022 року, в яке ухвалою того ж суду від 20 вересня 2022 року внесено виправлення в частині розподілу судових витрат, позов було задоволено. Суд вирішив:
--- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" повернути ОСОБА_1 земельну ділянку кадастровий номер 5624287100:07:002:0100 площею 3,6278 га, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Острозької міської територіальної громади Рівненського району Рівненської області (до ліквідації Острозького району знаходилася на території Сіянцівської сільської ради Острозького району Рівненської області);
--- скасувати рішення державного реєстратора виконавчого комітету Бабинської сільської ради Гощанського району Рівненської області Опанасюка Сергія Михайловича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (номер запису про інше речове право 10691051 від 05.08.2015 року), індексний номер рішення 43592929 від 20.10.2018 року, щодо державної реєстрації права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624287100:07:002:0100 площею 3,6278 га, з одночасним припиненням права оренди Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5624287100:07:002:0100 площею 3,6278 га; 
--- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" на користь ОСОБА_1 2 481 грн. судового збору.

На вказане рішення від 20 вересня 2022 року ТОВ "Західна агровиробнича компанія" була подана апеляційна скарга, в якій ставилось питання про його скасування й ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Постановою Рівненського апеляційного суду від 28.02.2023 року вказана апеляційна скарга була залишена без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2022 року – без змін. 

Представник позивача – адвокат Плакса В.А. 24.09.2022 року з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив вирішити питання судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги адвоката, у розмірі 10 000 грн, які включають власне вартість юридичних послуг в розмірі 5000,00грн та додаткову винагороду за позитивний результат (гонорар успіху) в розмірі 5000,00грн.

Додатковим рішенням Острозького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року, в повний текст якого ухвалою того ж суду від 20 жовтня 2022 року внесено виправлення в частині дати його ухвалення, вказану заяву було задоволено частково, з ТОВ "Захід Агро" та ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь позивача було стягнуто судові витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 2 500,00 грн з кожного.

Приймаючи вказане додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих суду доказів вбачається, що 04.07.2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Плаксою В.А. було укладено договір про надання правничої (правової) допомоги. Згідно п.5.1.1.1 договору вартість юридичних послуг (гонорар) у зазначеній справі становить 5000 грн, та відповідно до п.5.2.1 договору між сторонами договору досягнуто домовленість про оплату додаткової винагороди за позитивний результат (гонорар успіху) в розмірі 5 000 грн.
Також суд виходив з того, що з детального опису робіт (наданих послуг) до договору № 04-07/22-14 від 04.07.2022 року позивачу ОСОБА_1 була надана відповідна правова допомога. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 23.09.2022 року загальна вартість зазначених послуг становить 5 000 грн. Таким чином, сума судових витрат, заявлених до відшкодування в цій частині, відповідає умовам договору про надання правничої (правової) допомоги та підтверджена відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.
Також суд виходив з того, що судом не встановлено, що витрати позивача у заявленому розмірі стосовно "гонорару успіху" мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим.
Таким чином, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви і стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на професійну правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

На вказане додаткове рішення представником ТОВ "Західна агровиробнича компанія" подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про його скасування. При цьому він послався на порушення норм процесуального права.
Зокрема зазначив, що оскільки додаткове рішення є результатом задоволення позову, то одночасно із скасуванням основного рішення слід підлягає скасуванню й додаткове рішення, оскільки воно прийнято на основі незаконного та необґрунтованого рішення.

       Справу було призначено до апеляційного розгляду на 28.02.2023 року о 10-15 годині, однак відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилися. Від відповідача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а відповідач ТОВ "Захід Агро" про причини неявки суд не повідомив. У зв`язку з цим апеляційний суд вважає причину неявки в судове засідання вказаних осіб неповажною, вважає, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судом

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається наступне.

При розгляді цієї справи в суді першої інстанції інтереси позивача ОСОБА_1 у суді першої інстанції представляв адвокат Плакса Вячеслав Анатолійович на підставі Ордеру № 1047258 від 08.07.2022 року (а.с.7). Він же представляв інтереси позивача і в суді апеляційної інстанції на підставі Ордеру № 1061927 від 20.01.2023 року.

У позовній заяві вказаний адвокат заявив про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, зокрема заявив, що розмір правничої допомоги складає 10000,00грн, які просив стягнути з відповідачів. 
В ході розгляду справи сторона позивача просила стягнути з відповідачів 10000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Повний текст рішення суду від 20.09.2022 року було складено 29.09.2022 року, а 24.09.2022 року сторона позивача, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, тобто протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, подала заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу (а.с.101-102), долучивши Договір № 04-07/22-14 про надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2022 року, Детальний опис робіт (наданих послуг) від 23.09.2022 року та Акт прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 23.09.2022 року. 

Відповідно до Договору про надання правничої (правової) допомоги від 04.07.2022 року гонорар адвоката за надання правової допомоги у цій справі погоджений сторонами у твердій (фіксованій) сумі та становить 5 000,00 грн, додаткова винагорода за позитивний результат (гонорар успіху) встановлено у розмірі 5 000,00грн.

Згідно з Актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг) від 23.09.2022 року оплата гонорару 5000,00грн та гонорару успіху 5000,00грн проводиться протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили.

На сьогоднішній день доказів сплати позивачкою адвокату гонорару не надано.

Матеріалами справи встановлено, що вказаний представник позивача брав активну участь у справі, у тому числі в суді апеляційної інстанції.

       Нормативно-правове обґрунтування та позиція суду апеляційної інстанції

Згідно ст.133 вказаного Кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1). До останніх належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3).

За положеннями ст.137 вказаного Кодексу:
--- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави (ч.1);
--- за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2);
--- для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3);
--- розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4);
--- у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5);
--- обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.6).

       Відповідно до ст.141 вказаного Кодексу ("Розподіл судових витрат між сторонами"):
--- судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.1);
--- інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову – на відповідача; 
2) у разі відмови в позові – на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч.2). 

Апеляційний суд вважає, що з огляду на складність справи, її тривалість, того, яке вона має значення для сторін, обсягу наданих адвокатом Плаксою В.А. послуг та виконаних робіт, та час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт та послуг, розмір витрат на оплату послуг адвоката в 5 000,00 грн, які стягнуто оскаржуваним додатковим рішенням суду, є співмірним з обсягом наданих послуг та відповідає положенню ч.4 ст.137 ЦПК України.

Суд апеляційної інстанції при цьому також враховує й те, що умовами домовленостей позивача та адвоката Плакси В.А. є, зокрема, те, що оплата гонорару 5000,00грн та гонорару успіху 5000,00грн проводиться протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили. А відповідно до п.1 ч.2 ст.137 ЦПК України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Тобто, розподіл судових витрат може проводитися і до фактичної оплати учасником справи гонорару адвокату

Таким чином, суд першої інстанції ухвалив законне і обґрунтоване додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн (по 5000,00грн з кожного з обох відповідачів), висновки якого не спростовані.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, не підтверджені належними доказами та висновків суду не спростовують.
Зокрема, не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на необхідність скасування додаткового рішення з огляду на скасування основного рішення. При цьому апеляційний суд виходить з того, що постановою Рівненського апеляційного суду від 28.02.2023 року апеляційна скарга ТОВ "Західна агровиробнича компанія" була залишена без задоволення, а основне рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2022 року було залишено без змін. 

Висновки суду апеляційної інстанції

Оскільки суд першої інстанції прийняв додаткове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України це є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а додаткового рішення суду – без змін.

Керуючись ст.367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андросюка Ігоря Сергійовича, діючого від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія", залишити без задоволення. 

       Додаткове рішення Острозького районного суду Рівненської області від 13 жовтня 2022 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Дата складення повного тексту постанови – 01 березня 2023 року.

Головуючий                                                 В.В. Майданік

Судді:                                                 С.В. Боймиструк

                                                С.В. Хилевич