П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 березня 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/7465/22	
Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.
          
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого  судді - Вербицької Н.В.,
                      суддів – Джабурії О.В.,
-          Кравченка К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу  Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області  на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1   до   Головного управління Пенсійного фонду України в Одеської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

26 травня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просив:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 в проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області» № 33/36-1715 від 08.07.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.12.2019 перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області» № 33/36-1715 від 08.07.2021, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.
Відповідач апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не подавав, рішення набрало законної сили 19 серпня 2022 року.
05 січня 2023 року від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі № 420/7465/22.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року ГУ ПФУ в Одеській області відмовлено в задоволенні заяви.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, ГУ ПФУ в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою роз`яснити рішення суду першої інстанції. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що органом, уповноваженим видавати довідки про розмір грошового забезпечення позивачу по справі № 420/7465/22 є ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого Головним управлінням була отримана довідка про розмір грошового забезпечення за нормами чинними на 05.03.2019 № 111098 від 04.11.2022 на ім`я ОСОБА_1 .
Разом з тим, в Головному управлінні перебуває на обліку пенсіонер Міністерства Внутрішніх Справ України ОСОБА_1 з ідентифікаційним номером 2601421798, на ім`я якого Головне управління отримало від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області» довідку про розмір грошового забезпечення № 33/36-1715 від 08.07.2021, яка вказана в судовому рішенні по цій справі.
З наведеного відповідачу є незрозумілим, чи потрібно перераховувати пенсію позивачу на виконання рішення суду на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області» про розмір грошового забезпечення № 33/36-1715 від 08.07.2021, яка видана для перерахунку пенсії іншій особі.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.311, ст..312 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження.
Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є цілком обґрунтованим та зрозумілим, а тому роз`яснення не потребує. Судом зазначено, що відповідач не скористався своїм правом на апеляційне оскарження у випадку незгоди із довідкою, на підставі якої здійснений перерахунок пенсії позивача. Більше того, відповідач не скористався своїм правом для подання відзиву в рамках розгляду вказаної справи, в якому мав можливість викласти свої заперечення щодо довідки, на підставі якої зобов`язано здійснити відповідний перерахунок.
Судова колегія погоджується з таким висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим, тобто передбачає множинне трактування, зокрема, зобов`язальних дій, передбачених судом для відповідача. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому його суть.
Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 16 березня 2023 року у справі № 200/10024/20-а.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16.
Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення пенсійний орган зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року по справі №420/7465/22 є незрозумілим для Головного управління, оскільки позивач, ОСОБА_1  (РНОКПП: НОМЕР_1 ), є пенсіонером Міністерства оборони України, а не МВС, та довідка на його ім`я до Головного управління від Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області» № 33/36-1715 від 08.07.2021 не надходила, а надійшла довідка від іншої юридичної особи -   ІНФОРМАЦІЯ_2 за нормами чинними на 05.03.2019 № 111098 від 04.11.2022.
У зв`язку із викладеним пенсійний орган просить роз`яснити на підставі якої довідки йому проводити перерахунок пенсії позивача за рішенням суду першої інстанції.
Разом з тим, довідка ІНФОРМАЦІЯ_2 за нормами чинними на 05.03.2019 № 111098 від 04.11.2022 не могла бути і не була предметом розгляду цієї справи, оскільки видана після набрання законної сили рішенням суду першої інстанції, а тому їй не може надаватись оцінка в межах розгляду питання щодо роз`яснення судового рішення.
Колегія суддів зазначає, що в резолютивній частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року чітко визначено належний кінцевий результат виконання такого рішення, зокрема, і в частині довідки, на підставі якої повинен бути проведений перерахунок пенсії позивача.
Крім того, із заяви про роз`яснення рішення суду вбачається, що позивач фактично просить про роз`яснення рішення суду щодо способу його виконання, водночас, зазначене питання щодо порядку виконання не підлягає вирішенню шляхом роз`яснення у відповідності до ст.254 КАС України та може бути розглянуто в межах статті 378 КАС України (відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення).
Щодо доводів апелянта, що довідка, на підставі якої рішенням суду першої інстанції зобов`язано провести перерахунок пенсії позивача фактично видана для перерахунку пенсії іншій особі, то вони не можуть слугувати підставою для роз`яснення рішення суду у відповідності до ст.254 КАС України. 
Тобто заявник фактично висловлює незгоду з рішенням суду першої інстанції по суті, зокрема, що також свідчить про відсутність підстав для роз`яснення рішення, оскільки процесуальне законодавство передбачає процедуру апеляційного та касаційного оскарження судового рішення в разі не згоди з ним.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду  першої інстанції щодо відмови ГУ ПФУ в Одеській області в задоволенні заяви про роз`яснення рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 липня 2022 року.
Оцінюючи викладене в сукупності, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.
Керуючись статтями 248, 254, 311, 312, 316, 328 КАС України, судова колегія

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 січня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, з підстав, передбачених ст.328 КАС України.

Головуючий:                                                                       Н.В.Вербицька

Суддя:                                                                       О.В.Джабурія

          Суддя:                                                                                К.В.Кравченко