УХВАЛА

14 лютого 2023 року
м. Київ

справа №560/1961/19
адміністративне провадження №К/990/3501/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Бучик А.Ю.,
суддів: Рибачука А.І.,  Мороз Л.Л., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №560/1961/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області   про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.09.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019, визнано протиправним вирішення Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області заяви (рапорта) позивача від 17.04.2019 листом № 17278/Г/22-01-04-02-23 від 02.05.2019 та висновки цього листа; 2) зобов`язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області повторно розглянути заяву (рапорт) позивача від 17.04.2019 щодо виплати одноразової грошової допомоги, відповідно до ст. 23 Закону України від 20.12.1990 №565-ХІІ "Про міліцію" і Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 №850.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.10.2019 замінено відповідача Головне правління ДФС у Хмельницькій області на його правонаступника Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 залучено до участі у справі в якості другого відповідача Головне управління ДПС у Хмельницькій області.
Не погодившись з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 повернуто особі, яка її подала.
30.01.2023 Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області направило на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 та ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №560/1961/19.
При вирішенні питання щодо можливості відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є  забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з частинами першою - другою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що ухвала Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 не переглянута в апеляційному порядку, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження в частині оскарження цього судового рішення слід відмовити.
Щодо оскарження ухвали апеляційного суду, суд встановив, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на таке. 
За змістом частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. 
Однак, скаржник до касаційної скарги документа про сплату судового збору не додав.
Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Законом України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2023 - 2684,00 гривні. 
Отже, за подання цієї касаційної скарги має бути сплачений судовий збір в розмірі 2684,00 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів за реквізитами:
Отримувач коштів    ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102                                            
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)    37993783
Банк отримувача   Казначейство України (ЕАП)
Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN)    UA288999980313151207000026007
Код      класифікації доходів бюджету    22030102
Найменування податку, збору, платежу    Судовий збір (Верховний Суд, 055),
Призначення платежу     *;101;__________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд), номер справи, у якій сплачується судовий збір.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга в частині оскарження ухвали суду апеляційної інстанції підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21.10.2022 у справі №560/1961/19.
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №560/1961/19 - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку касаційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору в розмірі 2684,00 грн.
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                   А. Ю. Бучик

Судді:                                                                                                     Л. Л. Мороз

                                                                                                             А. І. Рибачук