ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" березня 2023 р.           Справа№ 910/1756/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гончарова С.А.
суддів:            Яковлєва М.Л. 
          Шаптали  Є.Ю. 
 
за участю секретаря судового засідання Кузьмінській О.Р.,
за участю представника (-ів) згідно протоколу судового засідання від 28.03.2023

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 
у справі № 910/1756/23 (суддя - Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз"
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше лізинг Україна"
про розірвання договору та стягнення 2 848 800, 44 грн збитків,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1756/23 від 03.02.2023.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, 01.02.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/1756/23, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі №910/1756/23 про скасування заходів забезпечення позову та винести нову, якою відмовити в задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" про скасування заходів забезпечення позову.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" обґрунтована тим, що Ухвалою Господарського суду м. Києва 03.02.2023 у справі № 910/1756/23 забезпечено позов лише частково в розмірі вартості Автомобіля в сумі 2 848 800,44 грн. Тобто, судом забезпечено позов межах ціни позову матеріального характеру.
Товариство вмотивовує скаргу також тим, що вжиті заходи забезпечення позову відповідають предмету позову, вимогам розумності, обгрунтованості, адекватності, не перешкоджають відповідачу у здійсненні господарської діяльності, а лише виправдано обмежують його право розпорядження майном коштами у розмірі частини завданого ним позивачеві збитку. А також, не обмежують його в можливості здійснювати господарську діяльність, що підтверджується фінансовими документами відповідача, що були додані до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.03.2023, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Гончаров С.А., судді Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2023 відкрито та призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023. Повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 15.03.2023 о 10 год. 45 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №12).
13.03.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду) Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" подано відзив, в якому відповідач заперечує проти доводів апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що ні в заяві про забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі позивачем, всупереч положенням статей 76-79 ГПК України, не надано жодних доказів про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування накладення арешту на грошові кошти, а також не зазначено достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, а також яким чином порушуються його права відповідачем.
Відповідач у відзиві вказує, що як зазначалося відповідачем в заяві про скасування заходів забезпечення позов, накладення судом арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення 2 848 800,44 грн значно ускладнить господарську діяльність ТОВ «Автосоюз» (заморожено оборотні кошти), тобто зумовить обставини перешкоджання господарській діяльності відповідача, недопущені яких на наголошувалося Господарським судом міста Києва, як в оскаржуваній ухвалі від 23.02.2023 про скасування заходів забезпечення, так і в ухвалі від 03.02.2023 про їх застосування.
ТОВ «Автосоюз», вмотивовує відзив також тим, що накладення арешту на грошові кошти відповідача, як і в випадку з іншими автомобілями, зумовить обмеження можливість у закупівлі деталей та приладдя для автотранспортних засобів таких критично важливих установ та відповідно призведе до неможливості вчасного технічного обслуговування і ремонту таких автотранспортних засобів, що в свою чергу може значно ускладнити можливість виконання покладених на такі установи державних (оборонних, мобілізаційних, урядових та інших вкрай важливих у даний період) завдань.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.03.2023 призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023. Повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 22.03.2023 об 11 год. 00 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №12).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.03.2023 призначено до розгляду апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023. Повідомлено сторін, що судове засідання відбудеться 28.03.2023 о 12 год. 30 хв. у приміщенні Північного апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №12).
В судове засідання 28.03.2023 з`явились представники позивача та відповідача. Треті особи в судове засідання не зявились, своїх представників не направили, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. 
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дослідивши надані до матеріалів справи докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К». Накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (проспект Степана Бандери, 28, м. Київ, 04073, код 30223848) в межах суми стягнення 2  848  800,44 грн. Відмовлено в іншій частині заяви.
09.02.2023 (згідно дати звернення до канцелярії суду першої інстанції) Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» звернулось до суду з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду № 910/1756/23 від 03.02.2023. 
Обґрунтовуючи необхідність скасування забезпечення позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» послалось на відсутність тих обставин, які були наведені Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К», як підстава для вжиття заходів. Не заперечуючи факт несплати ним позивачу коштів, як вартості проданого автомобіля, відповідач, в обґрунтування такої власної поведінки посилається на правомірність своїх дій внаслідок відсутності підстав для виплати, оскільки загальнодоступні джерела свідчать про те, що спірний автомобіль у Республіці Польща було зареєстровано вже після реєстрації на території України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1756/23 від 03.02.2023.
Суд першої інстанції задовольняючи клопотання відповідача виходив з того, що між сторонами виник дійсний спір, дії відповідача з невиплати коштів не є ухиленням від виконання обов`язку, останній є суб`єктом господарювання, який здійснює активну господарську діяльність, дані про вчинення дій щодо виведення майна чи коштів, за рахунок яких можливе стягнення у разі задоволення позову, відсутні. Все це у своїй сукупності є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2023.
Суд першої інстанції зазначив, що накладення судом арешту на грошові кошти відповідача в межах суми стягнення 2 848 800,44 грн значно ускладнить господарську діяльність відповідача (заморожено оборотні кошти). Внаслідок арешту вказаних коштів обмежено можливість відповідача у здійснені закупівлі нових автомобілів та отриманні кредитів від банків та інших фінансових установ для поповнення оборотних коштів, а відповідно й обмежено можливість відповідача у здійснені своєї основної господарської діяльності - торгівлі автомобілями та легковими автотранспортними засобами, що є порушенням вимог процесуального законодавства України. Крім того, з тих самих причин у відповідача обмежено можливість у закупівлі деталей та приладдя для автотранспортних засобів, які необхідні для технічного обслуговування та ремонту автотранспортних засобів, що в свою чергу значно ускладнить можливість виконувати відповідачем функції дилера автомобілів, згідно з зобов`язаннями взятих за умовами дилерських договорів, а також вимог законодавства України щодо гарантійного та післягарантійного обслуговування автомобілів, що буде порушувати права необмеженої кількості споживачів - власників автомобілів, особливо тих, автомобілі яких перебувають на гарантійному обслуговуванні.
ТОВ «Автосоюз» є офіційним дилером автомобілів Volkswagen та здійснює продаж автомобілів на території України з 11.02.1999, має значні матеріальні активи та стабільну діяльність, що підтверджується даними фінансової та податкової звітності, зокрема показниками балансу (звіту про фінансовий стан) ТОВ «Автосоюз» на 30.09.2022.
Так, відповідно до звіту на кінець звітного періоду ТОВ «Автосоюз» володіє:
- необоротними активами вартістю 507  000,00 грн;
- оборотними активами вартістю 143 278  000,00 грн, з яких: 9 724  000,00 грн перебуває на рахунках в банках, 44 007 000 грн у вигляді товарного залишку та 45 106 000 грн запасів.
Крім того середня кількість працівників ТОВ «Автосоюз» у звітному періоді становить 62 особи.
Товариство сумлінно сплачує податки до бюджету. За останні три роки товариство перерахувало бюджет 70 430 842,13 грн.
Таким чином, ТОВ «Автосоюз» є стабільно працюючим підприємством, будь-яких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, не здійснювало і має достатньо активів забезпечити позивачу можливість реального та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача.
Проте, колегія суддів вважає такі доводи суду першої інстанції помилковими та передчасними з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
Частиною 1 статті 137 ГПК України визначено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Суд може застосовувати кілька заходів забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. 
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції, як вже зазначалось ухвалою від 03.02.2023 задовольнив частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестконсалтинг-К». Наклав арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» (проспект Степана Бандери, 28, м. Київ, 04073, код 30223848) в межах суми стягнення 2  848 800,44 грн. Відмовив в іншій частині заяви.
Таким чином, судом першої інстанції накладено арешт на розрахункові банківські рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» в межах суми стягнення 2  848 800,44 грн, тобто, не на всі кошти відповідача, які знаходяться на його облікових рахунках, а лише в межах заявлених позивачем вимог.
Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову має право не скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.  
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалу Господарського міста Києва від 03.02.2023 у встановленому порядку не оскаржено, а судом першої інстанції в ухвалі суду від 23.02.2023, під час скасування вжитих заходів забезпечення не відображено та не вмотивовано наявність усунення або відпадання обставин, які зумовили первісне забезпечення позову.
Доводи відповідача щодо ускладнення ведення господарської діяльності та обмеження в розрахунках з контрагентами, через арешт його грошових коштів у спірній сумі, ніяким чином не спростовують, а навпаки підтверджують висновки про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, що є підставою для вжиття відповідних заходів. У суду відсутні підстави вважати, що наявність таких обставин в період розгляду спору припиниться або зникне на момент закінчення такого розгляду, та не вплине на можливість та проведення відповідних розрахунків на виконання рішення суду.
Долучені до матеріалів справи документи щодо фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз», свідчать про те, що обрані заходи до забезпечення позову не можуть мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, а така діяльність, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Приписами ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому досліджені наявних доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували обмеження ведення господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» з моменту (03.02.2023) накладення часткового арешту на грошові кошти останнього.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було вжито обґрунтовані, адекватні, співмірні заходи забезпечення позову. 
Суд апеляційної інстанції вважає висновки суду першої інстанції помилковими, передчасними та з огляду на встановлені обставини вважає за необхідне у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1756/23 від 03.02.2023 відмовити.
Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" підлягає задоволенню, Ухвала Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі №910/1756/23 підлягає скасуванню.
Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК), а понесені судові витрати за апеляційний перегляд підлягають розподілу за результатами розгляду спору по суті судом першої інстанції.
Керуючись ст. 2, 4, 269, 270, 271, п. 6 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, ст. 280, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, 

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестконсалтинг-К" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі № 910/1756/23 - задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.02.2023 у справі №910/1756/23 - скасувати.
3. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосоюз» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/1756/23 від 03.02.2023 - відмовити.
4. Матеріали справи № 910/1756/23 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.03.2023

Головуючий суддя                                                            С.А. Гончаров 

Судді                                                                                М.Л. Яковлєв

                                                                                Є.Ю. Шаптала