ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2023 року                                                               Справа № 924/291/22 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуюча суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Тимошенко О.М. 

розглянувши у порядку письмового провадження без виклику представників сторін апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року (повний текст складено 27.10.2022) у справі № 924/291/22 (суддя Грамчук І.В.)
за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" 
до Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича 
про стягнення 51 080 грн збитків
Апеляційну скаргу розглянуто судом без повідомлення учасників справи, відповідно до частин 2, 10 статті 270 та частини 13 статті 8 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року у справі №924/291/22 позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" до Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича про стягнення 51 080 грн задоволено частково. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" 40 000 грн основного боргу, 7 830,85 грн правничої допомоги, 1 942,84 грн витрат по сплаті судового збору. У задоволенні позову в частині стягнення 11 080 грн збитків відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ФОП Карасьов О.А. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду в частині стягнення з останнього на користь ОСББ "Проскурівська 45" 40 000 грн основного боргу, 7 830,85 грн правничої допомоги, 1 942,84 грн витрат по сплаті судового збору - скасувати та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.
Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення Господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 06 грудня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича на рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року у справі №924/291/22. Встановлено позивачу строк для подання до суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) апелянту копії відзиву та доданих до нього документів протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії даної ухвали. Роз`яснено учасникам справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до абз.1 ч.10 ст.270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
За приписами ч.13 ст.8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи (абз.2 ч.10 ст.270 ГПК України).
Враховуючи те, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів вирішує розглядати справу №924/291/22 за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу в межах вимог та доводів наведених в ній, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, 02 серпня 2021 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Проскурівська 45" та ТОВ "Теплобудтермо", у особі директора Оржеховського Д.О., був укладений договір обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних та водомереж №02/08/21 (а.с.14), відповідно до умов якого підрядник - ТОВ "Теплобудтермо" зобов`язувався власними силами та технічними засобами підрядника виконати обслуговування внутрішньобудинкових каналізаційних систем водопостачання та водовідведення, запірної арматури, водомірів, дахове водовідведення, насосних станцій, а замовник зобов`язувався прийняти належним чином виконане обслуговування та оплатити їх.
В жовтні 2021 року у ОСББ "Проскурівська 45" виникла необхідність провести додаткові до зазначених у договорі від 02.08.2021 підрядні роботи по підготовці двох дахових котелень житлового будинку по вул. Проскурівській, 45 до запуску для роботи у опалювальний період 2021-2022р.р. З цим питанням правління ОСББ звернулось до директора ТОВ "Теплобудтермо" Оржеховського Д.О., який у відповідь повідомив, що працівник ТОВ "Теплобудтермо" Карасьов О.А. зможе виконати увесь комплекс робіт, необхідних для підготовки до роботи та запуску дахових котелень ОСББ "Проскурівська 45" у найкоротші терміни.
В подальшому 13 жовтня 2021 року ОСББ "Проскурівська 45" отримало від ФОП Карасьова О.А. рахунок-фактуру № Гол-000284 від 13 жовтня 2021 року на загальну суму 98 000 грн, в якому пусконаладочні роботи нагрівального обладнання на суму 22 000 грн, розхідний матеріал в сумі 28 000 грн, а також обладнання вартістю 48 000 грн (а.с. 16).
20 жовтня 2021 року ОСББ "Проскурівська 45" було перераховано на рахунок ФОП Карасьова О.А. 40 000 грн, що підтверджується копією платіжного доручення №1439 20.10.2021, де в призначенні платежу вказано: "оплата пусконалагоджувальні роботи нагрівального обладнання згідно рахунку фактури № Гол-000284 від 13.10.2021 року" (а.с.19).
22 грудня 2021 року правлінням ОСББ "Проскурівська 45" та співвласниками квартир був проведений огляд котельні, за результатами якого комісією ОСББ "Проскурівська 45" був складений Акт огляду котельні після авансового платежу, в якому зафіксовано, що "в результаті втручання ФОП Карасьова О.А. в роботу опалювальної системи будинку перестало працювати 9 котлів у обох котельнях. Якщо у квітні 2021 року на момент зупинки системи опалення у будинку робочими залишалось по 9 котлів у обох дахових котельнях, то після втручання Карасьова О.А. в роботу системи опалення будинку робочими залишилось лише 4 котли у нижній котельні і 5 котлів у верхній котельні. Система автоматичного контролю температури у котельнях розібрана та зіпсована. Ніяких заходів по заміні старого обладнання на нове не проводилося. Котельню не перевірили на герметичність. Система автоматичної подачі води не працює. Не проводилась чистка котлів. Значно погіршився стан системи опалення будинку порівняно з тим, яким він був до початку співпраці з ФОП Карасьовим О.А. Більш того, в результаті неякісного проведення робіт було виведено з ладу частину обладнання, яка раніше була в робочому стані" (а.с.15).
З метою ліквідації негативних наслідків співпраці з  ФОП Карасьовим О.А., 01 січня 2022 року між ОСББ "Проскурівська 45" (замовник) та ФОП Бойцуном Віктором Олександровичем (виконавець) був укладений договір №154/22, згідно умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язок проводити технічне обслуговування котельного обладнання: МН-120 - 11 шт., АРД – 50 – 2 шт., за адресою: Хмельницький, вул. Проскурівська, 45, а замовник зобов`язується оплатити виконавцю роботи по технічному обслуговуванню на умовах, визначених цим договором (а.с. 25-26).
На виконання вказаного договору на підставі виставленого ФОП Бойцуном В.О. рахунку №449 ОСББ "Проскурівська 45" перерахувало останньому 11 080 грн оплати за здійснення погоджених робіт по підготовці котелень до запуску та їх нормальної експлуатації в зимовий період (а.с. 27-29).
02 лютого 2022 року ОСББ "Проскурівська 45" звернулося до ФОП Карасьова О.А. з претензією, в якій просило повернути безпідставно сплачені кошти в розмірі 40 000,00 грн (а.с.20-24). Вказана претензія залишена ФОП Карасьовим О.А. без відповіді та належного реагування.
Враховуючи викладене, ОСББ "Проскурівська 45" звернулось до суду з позовом про стягнення з ФОП Карасьова О.А. збитків в розмірі 51 080 грн, з яких 40 000,00 грн - попередня оплата невиконаних підрядних робіт, 11 080, 00 грн - додаткові витрати на оплату підрядних робіт, виконаних ФОП  Бойцуном В.О.
Місцевий господарський суд, розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, прийшов до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.
Частиною першою статті 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч.1 ст.638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Стаття 181 Господарського кодексу України визначає, що господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
За приписами ст.205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.
Згідно з ч.1 ст.207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.
Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.
Положеннями ч.1 ст.641 Цивільного кодексу України унормовано, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною (ч.1 ст.642 Цивільного кодексу України).
При цьому, поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, що констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Неповнота та не безумовність відповіді на пропозицію укласти договір не є акцептом, тобто є умовами для констатації факту відмови акцептанта від пропозиції, а з іншого боку неповнота та не безумовність відхиляють початкову оферту. Неповнота та небезумовність акцепту є умовами припинення оферти.
Згідно зі ст.644 Цивільного кодексу України, якщо пропозицію укласти договір зроблено усно і в ній не вказаний строк для відповіді, договір є укладеним, коли особа, якій було зроблено пропозицію, негайно заявила про її прийняття. Якщо пропозицію укласти договір, в якій не вказаний строк для відповіді, зроблено у письмовій формі, договір є укладеним, коли особа, яка зробила пропозицію, одержала відповідь протягом строку, встановленого актом цивільного законодавства, а якщо цей строк не встановлений, - протягом нормально необхідного для цього часу.
З системного аналізу наведених вище норм чинного законодавства слідує, що сторони, в порядку ст.181 Господарського кодексу України та ст.ст. 205, 207, 639 Цивільного кодексу України досягли згоди щодо укладення договору підряду у спрощений спосіб шляхом направлення відповідачем рахунка-фактури №Гол-000284 від 13.10.2021 на суму 98 000 грн (який містить реквізити сторін, назву робіт, які підлягають виконанню відповідачем і їх вартість), як пропозицію підприємця укласти договір підряду на проведення пусконаладочних робіт нагрівального обладнання котелень позивача на визначених підприємцем умовах, що була прийнята позивачем та підтверджена шляхом оплати ОСББ зазначеного рахунка-фактури платіжним дорученням №1439 від 20.10.2021 на суму 40 000,00 грн з посиланням в графі призначення платежу "на рахунок №Гол-000284 від 13.10.2021р."
При цьому, колегія суддів зазначає, що внаслідок виконання договору підряду, який укладений сторонами у спрощений спосіб, підлягали виконанню певні роботи та мав бути створений певний матеріальний результат - проведено пусконаладочні роботи нагрівального обладнання котелень ОСББ.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про такі види договорів (ч.4 ст.837 ЦК України).
Частиною першою статті 854 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Як вбачається із платіжного доручення №1439 від 20.10.2021 ОСББ "Проскурівська 45" сплачено попередню оплату (аванс) фізичній особі - підприємцю Карасьову О.А. в розмірі 40 000 грн за виконання пусконаладочних робіт нагрівального обладнання згідно рахунку №Гол-000284 від 13.10.2021.
Положеннями статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що сторонами не було узгоджено строки виконання пусконаладочних робіт нагрівального обладнання ОСББ.
Відповідно до ст.846 Цивільного кодексу України, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Розумність строку - оціночна категорія, яка встановлюється з врахуванням того, що добросовісний підрядник виконає її з врахуванням суті зобов`язання, характеру обсягів роботи, звичаїв ділового обороту у середній для такого виду підрядних робіт строк.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відтак, з огляду на наведене та приписи ч.2 ст.846 ЦК України, оскільки у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Разом з тим, належних та допустимих доказів на підтвердження виконання пусконаладочних робіт нагрівального обладнання згідно рахунку №Гол-000284 від 13.10.2021 Карасьов О.А. не надав; відсутні такі докази і в матеріалах справи.
При цьому, колегією суддів не береться до уваги Акт надання послуг №186 від 07.12.2021 на суму 40 000 грн, що підписаний директором ОСББ "Проскурівська 45" м.Хмельницький Блюсюком Р.М., оскільки докази на підтвердження повноважень останнього діяти від імені позивача відсутні.
Положеннями ст.849 ЦК України передбачено випадки, за яких замовник може відмовитись від договору підряду, а саме:
- на підставі ч.2 ст.849 ЦК України - якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків;
- на підставі ч.3 ст.849 ЦК України - якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника;
- на підставі ч.4 ст.849 ЦК України - у будь-який час до закінчення роботи, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.
Відмова замовника від договору, яка за своєю суттю є одностороннім правочином, може бути вчинена виключно до моменту завершення виконання підрядником робіт та має бути доведена до підрядника (шляхом направлення письмового листа) з чітким посиланням на правову підставу, відповідно до якої замовник відмовляється від договору підряду, адже в кожному з наведених випадків настають різні правові наслідки і виникають різні права та обов`язки сторін.
Прострочення підрядником виконання робіт дає право замовнику на відмову від договору на підставі ч.ч. 2, 3 ст.849 ЦК України, проте не є автоматичною підставою для виникнення грошового зобов`язання з повернення на користь замовника одержаних коштів (в тому числі в якості збитків).
Як вже зазначалося вище, ОСББ "Проскурівська 45" звернулось до підприємця Карасьова О.А. із претензією від 02.02.2022, в якій повідомляло про необхідність повернення попередньої оплати в розмірі 40 000 грн у найкоротший термін, не змушуючи ОСББ "Проскурівська 45" звертатись з відповідним позовом до суду з віднесенням усіх судових витрат та витрат, пов`язаних із розглядом справи у суді на відповідача.
Тобто, позивачем було реалізовано право на відмову від договору підряду згідно ч.2 ст.849 ЦК України.
За приписами ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, підприємець Карасьов О.А. був зобов`язаний повернути ОСББ "Проскурівська 45" м.Хмельницький аванс в розмірі 40 000 грн.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, у справах "Пайн Велі Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії" від 23.10.1991, "Федоренко проти України" від 01.06.2006 зазначив, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути "існуючим майном" або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності.
В межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи, включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування щодо ефективного здійснення свого "права власності".
Статтю 1 Першого протоколу Конвенції можна застосовувати для захисту "правомірних (законних) очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності.
Отже, відсутність дій відповідача щодо виконання робіт, надає позивачу право на "законне очікування", що йому будуть повернуті кошти попередньої оплати.
З огляду на вищевикладене, в силу чинного законодавства позивач наділений правом вимагати повернення коштів попередньої оплати та враховуючи, що позивач має право вільно обирати незаборонений законом спосіб захисту прав і свобод, у тому числі й судовий, при цьому відповідач доказів, які б підтверджували виконання робіт чи повернення попередньої оплати за пусконаладочні роботи нагрівального обладнання не надав, доводів позивача не спростував, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича 40 000,00 грн.
При цьому, доводи скаржника про те, що позивач не скористався положенням ч.4 ст.853 ЦК України, згідно якої у разі виникнення спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них мала бути призначена експертиза, колегією суддів до уваги не беруться, оскільки  така експертиза, відповідно до приписів ч.4 ст.853 ЦК України, проводиться з метою вирішення спору між замовником і підрядником з приводу недоліків виконаної роботи, або їх причин. У даному випадку, як встановлено судами обох інстанцій, ніяких підрядних робіт на виконання договору підряду від 13.10.2021 підрядником ФОП Карасьовим О.А. взагалі виконано не було, а вартість підрядних пусконалагоджувальних робіт нагрівального обладнання у рахунку-фактурі №Гол-000284 від 13.10.2021 підприємцем Карасьовим О.А. була зазначена у сумі 22 000 грн, а не у 40 000,00 грн, оскільки 40 000,00 грн було виплачено відповідачу авансом частково для оплати вартості самих підрядних робіт, і частково для придбання нового обладнання. Відтак, у зв`язку з невиконанням підрядником обумовлених підрядних робіт взагалі, потреби у проведенні експертизи недоліків у непроведеній роботі у замовника не було.
Також колегія суддів звертає увагу на те, що факт посилання позивача на норму ст.1212 ЦК України в претензії від 02.02.2022 щодо повернення 40 000,00 грн безпідставно отриманих коштів не позбавляє його права на звернення до суду з позовними вимогами, які обгрунтовані іншими нормами чинного законодавства, зокрема, ст.ст. 22, 612, 615, 623, 852, 858 ЦК України.
Щодо рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про стягнення з відповідача 11 080 грн збитків за здійснення робіт по підготовці котелень до запуску та їх нормальної експлуатації в зимовий період, а також в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, то апеляційний суд зазначає, що скаржник не навів в апеляційній скарзі доводів щодо незгоди із рішенням суду в цій частині, а тому суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ч.1 ст.269 ГПК України, переглянув рішення суду першої інстанції лише в оскаржуваній частині.
Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Натомість, скаржником не подано судовій колегії належних та достатніх доказів, які стали б підставою для скасування рішення місцевого господарського суду. Посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. 
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.   
Керуючись ст.ст. 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -
                            
ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Карасьова Олександра Анатолійовича залишити без задоволення. 
2. Рішення Господарського суду Хмельницької області від 11 жовтня 2022 року у справі №924/291/22 залишити без змін. 
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуюча  суддя                                                                      Коломис В.В. 

Суддя                                                                                              Миханюк М.В.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.