Справа № 991/2178/23
Провадження 1-кс/991/2206/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2023 року                                                                 м.Київ 

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у нерозгляді клопотання адвоката від 23.02.2023 у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018,
ВСТАНОВИВ:
До Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах  ОСОБА_4 , в якій адвокат просить зобов`язати детектива групи детективів у кримінальному провадженні № 52018000000000499 від 25.05.2018 розглянути клопотання адвоката від 23.02.2023 в порядку, визначеному КПК України.
Скарга обґрунтована тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018 стосовно службових осіб Полтавської обласної державної адміністрації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 04.03.2019 (справа №706/5972/19) накладено арешт на автомобіль марки «Меrsedes-Веnz АМG G 63»,        2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018, ключ запалювання/доступу до вказаного автомобіля, шляхом встановлення заборони на відчуження, користування та розпорядження цим майном.
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022 (справа №991/664/22), скасовано в частині заборони користування арешт, накладений ухвалою Солом`янського районного суду м.Києва від 04.03.2019 (справа №706/5972/19) на автомобіль марки «Меrsedes-Веnz АМG G 63», 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018, ключ запалювання/доступу до автомобіля марки марки «Меrsedes-Веnz АМG G 63», 2017 року випуску.
Окрім того вказаний автомобіль визнано спільним сумісним майном подружжя відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.09.2021 (справа №201/3240/21, провадження №2/201/1996/2021). У порядку розподілу спільного сумісного майна подружжя, цим же рішенням суду, визнано за ОСОБА_4 право власності на 1/2 ідеальної частки автомобіля. Відповідно інша 1/2 частки автомобіля належить її колишньому чоловіку ОСОБА_5 .
У зв`язку з наведеним, 23.02.2023 адвокат надіслав на офіційну адресу електронної пошти НАБУ клопотання у порядку ст.220 КПК України щодо виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022 (справа №991/664/22, провадження 1-кс/991/674/22) та надання у користування (передання для керування) ОСОБА_5 автомобіль марки «Меrsedes-Веnz АМG G 63», 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018; ключа запалювання/доступу до вищевказаного автомобіля. Того ж дня, 23.02.2023 клопотання отримане уповноваженим особами НАБУ, що підтверджується електронним листом, відправленим на адресу адвоката.
Крім того, 27.02.2023 вказане клопотання направлено до Національного бюро засобами поштового зв`язку, яке відповідно до інформації з інтернет-сайту ДППЗ «Укрпошта» було отримане уповноваженою особою Національного бюро 01.03.2023.
Проте відповіді на клопотання адвоката не надійшло, що стало підставою для звернення адвоката до суду з даною скаргою.
У прохальній частині скарги адвокат просив судовий розгляд проводити за відсутності ОСОБА_4 та її представника.
Розгляд скарги призначено на 16.03.2023, про що повідомлено учасників належним чином. Однак учасники не з`явились, у зв`язку з чим розгляд відкладено на 23.03.2023.
23.03.2023 учасники на судовий розгляд скарги не прибули.
Положеннями ч.3 ст.306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За наведеного слідчий суддя визнав за можливе здійснювати розгляд скарги за відсутності детектива та за відсутності ОСОБА_4  та її представника - адвоката ОСОБА_3 , з огляду на клопотання здійснювати розгляд скарги у їх відсутність, зазначене у прохальній частині скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст.2 КПК України).
За змістом ст.26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.
Згідно зі ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора визначений главою 26 Кримінального процесуального кодексу України - параграф 1, статті 303-308.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням відповідних положень глави 26 цього Кодексу. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену ч. 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до пункту 1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , надіслав на електронну поштову скриньку Національного антикорупційного бюро України клопотання від 23.02.2023 до старшого детектива групи детективів у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018 щодо виконання ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022 (справа №991/664/22, провадження 1-кс/991/674/22) та надання у користування (передання для керування) ОСОБА_5 автомобіль марки «Меrsedes-Веnz АМG G 63», 2017 року випуску, ідентифікаційний номер (номер кузова) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.03.2018; ключа запалювання/доступу до вищевказаного автомобіля, подане в порядку ст.220 КПК України. 
Окрім того 27.02.2023 вказане клопотання адвокатом направлено до Національного бюро засобами поштового зв`язку, яке відповідно було отримане уповноваженою особою Національного бюро 01.03.2023.
Однак, станом на момент звернення із даною скаргою до суду уповноважений детектив у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018 не вчинив дій, передбачених ст.220 КПК України, тобто не розглянув клопотання адвоката від 23.02.2023 та відповідно не повідомив адвоката ОСОБА_3 про результати його розгляду.
Слідчий суддя зауважує, що відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Тобто, у відповідності до положень ст.220 КПК України сторона захисту, потерпілий і його представник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представник - мають право звернутися до слідчого, прокурора з клопотанням про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом.
Відповідно до положень п.16-1 ч.1 ст.3 КПК України, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування - це особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
З наданих матеріалів вбачається, що адвокат ОСОБА_3 звернувся з клопотанням до детективів в інтересах ОСОБА_4 , на майно якої, в тому числі, було накладено арешту згідно ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 04.03.2019 (справа №706/5972/19) та скасовано вказаний арешт в частині заборони користування автомобілем, відповідно до ухвали Вищого антикорупційного суду від 03.02.2022 (справа №991/664/22). 
За такого, адвокат є особою, яка наділена правом звертатися з таким клопотанням.
Таким чином, після подання клопотання в порядку ст. 220 КПК України про виконання будь-яких процесуальних дій - у слідчого/прокурора виникає обов`язок розглянути таке клопотання в строк не більше трьох днів з моменту його подання, і задовольнити його за наявності відповідних підстав, а у разі відмови в задоволенні клопотання (повної, часткової) винести вмотивовану постанову, копію якої вручити особі (у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надіслати їй).
Варто зазначити, що конструкція ст.220 КПК України побудована таким чином, що за результатом розгляду клопотань під час досудового розслідування слідчий/прокурор зобов`язаний прийняти одне із наступних рішень: 1) задовольнити клопотання за наявності відповідних підстав; 2) повністю відмовити в задоволенні клопотання; 3) частково відмовити в задоволенні клопотання. При цьому, про будь-яке із вище перелічених рішень повідомляється особа, яка заявила клопотання, а у випадку повної або часткової відмови у задоволенні клопотання таке рішення оформлюється постановою.
Водночас, як встановлено під час судового розгляду скарги, клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в порядку ст.220 КПК України, детективом не розглянуте, жодної відповіді, у тому числі постанови, на зазначене клопотання адвокатом не отримано, тобто не виконано вимоги ст.220 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
У свою чергу, слід констатувати, що в силу порушення детективом приписів ст.220 КПК України має місце бездіяльність останнього щодо нерозгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження №52018000000000499 від 25.05.2018.
Окрім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що бездіяльність детектива може бути зумовлена як невчиненням процесуальної дії в межах, встановлених законодавством строків, так і неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.
За таких обставин, слідчий суддя погоджується з твердженням адвоката, що оскільки клопотання від 23.02.2023 про проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018 не розглянуте у відповідності до вимог ст.220 КПК України, має місце допущена детективом бездіяльність, яка оскаржена адвокатом ОСОБА_3 до слідчого судді із дотриманням визначеного ч.1 ст.304 КПК України строку на таке оскарження.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути, зокрема, про зобов`язання вчинити певну дію.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що детективом у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018 була допущена бездіяльність, тому відповідно до ст.307 КПК України, слід зобов`язати старшого групи детективів розглянути відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 23.02.2023.
Керуючись статтями 7, 9, 220, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, задовольнити.
Зобов`язати детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні №52018000000000499 від 25.05.2018, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 , від 23.02.2023 в порядку ст.220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                          ОСОБА_1