ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

12 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/736/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022  (суддя Сидоренко) за позовом   ОСОБА_1 до  Військової частини НОМЕР_1    про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,- 
                                     
                       в с т а н о в и В:

У січні 2022 через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач просив суд  визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року;  зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою.
Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2022 року позовну заяву ОСОБА_1  в частині позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою, залишено без руху.
Ухвалою суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 у задоволенні заяви позивача про поновлення процесуального строку  відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про зобов`язання Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку з 07 жовтня 2021 року по 3 листопада 2021 року однією сумою  залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022 першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом вимог норм процесуального права, просив оскаржену ухвалу скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В апеляційній сарзі позивач зазначив , що остаточний розрахунок по виплаті компенсації взамін вартості предметів обмундирування у сумі 92653,33 грн. проведений 03.11.2021 року, з запізненням на 28 днів після виключення зі списків особового складу.
13.11.2021 року (через 10 днів після виплати) звернувся до командира Військової частини НОМЕР_1 з цього питання.
12.01.2022 року (через 62 дні після звернення) відповідач відмовився виплачувати середній заробіток за затримку розрахунку.
13.01.2022 року (через 1 день після відповіді) через систему "Електронний суд" до Дніпропетровського окружного адміністративного суду було подано позовну заяву. Вважає, що обізнаний про порушення своїх прав з 12.01.2022 року, після отримання відмови від військової частини.
Дослідивши обставини по справі, колегія суддів зазначає таке.
Ззгідно ч. 1  ст. 122 КАС України  позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (абз. 1 ч. 2  ст. 122 КАС України).
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (ч. 5  ст. 122 КАС України).
За правилами п. п. 1, 2  ст. 123 КАС України  у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до ч. 2  ст. 233 КЗпП України  у редакції, яка була чинною до 19.07.2022, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Офіційне тлумачення положення указаної норми надав Конституційний Суд України у рішеннях від 15.10.2013 №8-рп/2013 і №9- рп/2013.
Так, у рішенні №8-рп/2013 Конституційний Суд України дійшов висновку, що в аспекті конституційного звернення, положення частини другої  статті 233 КЗпП України  у системному зв`язку з положеннями статей  1,  12 Закону України «Про оплату праці»  необхідно розуміти так, що у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, зокрема й за час простою, який мав місце не з вини працівника, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.
Згідно п. 2.1 мотивувальної частини вказаного рішення поняття «заробітна плата» і «оплата праці», які використано у законах, що регулюють трудові правовідносини, є рівнозначними в аспекті наявності у сторін, які перебувають у трудових відносинах, прав і обов`язків щодо оплати праці, умов їх реалізації та наслідків, що мають настати у разі невиконання цих обов`язків.
Під заробітною платою, яка належить працівникові, або, за визначенням, використаним у частині другої  статті 233 КЗпП України, належною працівнику заробітною платою необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем, незалежно від того, чи було здійснене нарахування таких виплат.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено право заявника на звернення до суду, з огляду на те, що залишення позовної заяви без розгляду - унеможливлює її належний розгляд та захист прав позивача у разі, коли буде встановлено дійсність їх порушення.
Суд апеляційної інстанції при вирішення питання щодо строку звернення до суду враховує постанову Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 року у справі № 620/4218/18. Спеціальним законодавством прямо не врегульовано питання строків звернення до суду у зв`язку з порушенням відповідачем законодавства про оплату праці (виплату грошового забезпечення), однак за змістом пункту 3 розділу XXXI Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого  наказом Міністра оборони України від 07 червня 2018 року № 260  грошова компенсація виплачується за всі невикористані дні щорічної основної відпустки, а також дні додаткової відпустки, в тому числі  за минулі роки. Отже, право на отримання таких виплат не обмежується жодним строком. Велика Палата Верховного Суду вказує,  що стягнення сум компенсації за невикористану додаткову відпустку як учаснику бойових дій не обмежені позовною давністю.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду  скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями  312,  315,  321,  322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1  - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2022   в справі   № 160/736/22  скасувати.
Справу направити для продовження розгляду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
                    Постанова суду Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
   
Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова