УХВАЛА

05 січня 2023 року  
м. Київ

справа №420/5657/22
адміністративне провадження №К/990/34454/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Калашнікової О.В.,
суддів: Білак М.В.,  Мартинюк Н.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року 
та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року 
у справі №420/5657/22 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції в Одеській області 
про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якому просила:
- визнати протиправним та скасувати дисциплінарне стягнення «звільнення зі служби в поліції», накладене на ОСОБА_1 наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області від 15.03.2022 року №452;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області №600о/с від 25.03.2022 року про звільнення з Національної поліції;
- поновити ОСОБА_1 на посаді дізнавача сектору дізнання відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області;
- стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року,             у задоволенні позову - відмовлено.
Не погоджуючись із цими судовими рішеннями, ОСОБА_1 звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 21 грудня 2022 року вказану касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду уточненої касаційної скарги (заяви про уточнення касаційної скарги), із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених)   статтею 328   КАС України підстави (підстав) та викладенням відповідних обґрунтувань.
Так суд вказав скаржнику про необхідність наведення аргументів неправильного застосування певної норми права у взаємозв`язку із конкретними обставинами справи.
На виконання ухвали скаржником подано заяву про уточнення касаційної скарги, в якій скаржник  підставою касаційного оскарження скаржник продовжує вважати пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України також скаржником наведено обґрунтування в чому, на його думку, полягає неправильне застосування норми права.
Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху виконано та усунуто зазначені в ній недоліки.
Підставою для перегляду оскаржуваного судового рішення, скаржник зазначає пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує про відсутність висновку Верховного Суду стосовно: положення Дисциплінарного статуту Національної поліції України, «Правил внутрішнього службового розпорядку ГУ НП в Одеській області», затверджених наказом Головного управління №177 від 01 лютого 2021 року, «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України №1026 від 18 грудня 2018 року, «Правил етичної поведінки поліцейських», затверджених наказом МВС України від 09 листопада 2016 року №1179, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 6 грудня 2016 року №1576/29706; статтей 15, 18 та частини другої     статті 13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Враховуючи уточнену касаційну скаргу, Верховний Суд вважає, що обґрунтування скаржника наявності підстав для касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 3 частини четвертої статті 328 КАС України, є достатньо мотивованими та потребують перевірки у межах таких доводів.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що відповідачем вже подавалося касаційні скарги на оскаржувані судові рішення, проте. Ухвалами Верховного Суду їх було повернуто. При цьому, зазначає, що з врахуванням часу використаного судом під час вирішенні питання про відкриття провадження, ухвала про повернення касаційної скарги була постановлена вже після закінчення строку на касаційне оскарження судових рішень.
За змістом частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Частина третя статті 329 КАС України зазначає, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Поняття поважності причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а тому його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк.
Вперше з касаційною скаргою позивач звернувся в строк встановлений процесуальним законодавством, повторні касаційні скарги було направлено скаржником у найкоротший строк після отримання копії ухвали Верховного Суду про повернення касаційної скарги, що є належним підтвердженням наміру реалізувати своє право на касаційне оскарження.
За такого правового регулювання, обставин справи та доказів доданих скаржником на підтвердження зазначених обставин, Суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження.
Скарга відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 3, 329, 334 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №420/5657/22 та поновити його.
Відкрити провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 вересня 2022 року у справі №420/5657/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Витребувати з Одеського окружного адміністративного суду матеріали справи №420/5657/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

О.В. Калашнікова
М.В. Білак 
 Н.М. Мартинюк ,
Судді Верховного Суду