ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2023 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в службі таксі «Болт», проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1  за його участі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2023 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови районного суду, 28 січня 2023 року о 13 год. 08 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова 9А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.

ЄУНСС: 727/1085/23               Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.
НП: 33/822/146/23                                 Доповідач: Струбіцька О.М.
       Стверджує, що у протоколі про адміністративне правопорушення не сформульовано, який саме огляд і у який спосіб він повинен був пройти.
       Зазначає, що не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а з протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зрозуміти в чому саме обвинувачується водій. 
       Вказує на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також те, що водій відмовився від проходження такого огляду.
       Звертає увагу на відсутність доказів відсторонення його від керування транспортним засобом, що ставить під сумнів законність дій поліцейських.
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_2 винуватим у тому, що він 28 січня 2023 року о 13 год. 08 хв. в м. Чернівці по вул. Комарова 9А, керував транспортним засобом «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка не відповідає дійсності, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився. Відмова фіксувалася працівниками поліції за допомогою технічних засобів відеозапису. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.        
       У відповідності до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
       Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.
       Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
       Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №386775 від 28.01.2023 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1). 
       Згідно направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.01.2023 року ОСОБА_2 у якого були встановлені ознаки наркотичного сп`яніння: неприродна блідість шкіряного покриву, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я «ЧОНД» ОСОБА_2 відмовився(а.с.3).
       Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
       Процедура у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису, які є належними та допустимими доказами для оцінки дій працівників поліції вимогам закону.
       Як вбачається із відеозаписів бодікамер поліцейських, ОСОБА_2 у якого вбачалися ознаки сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.
       Під час апеляційного перегляду ОСОБА_2 зазначив щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під його керуванням, однак такі доводи не знайшли свого підтвердження, оскільки з переглянутого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що у автомобіля «Рено Логан», д.н.з. НОМЕР_1 не горів задній, лівий стоп сигнал, що в подальшому визнавалось ОСОБА_2 під час спілкування із працівниками поліції.
       В супереч доводів апелянта в протоколі про адміністративне правопорушення вірно сформульовано суть вчиненого адміністративного правопорушення, а саме «відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння водієм в якого було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння», що відповідає п 2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Апелянт в поданій скарзі посилається на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та йому не пропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу.
       Дані доводи є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_2 ставиться у провину відмова від проходження огляду на стан наркотичного, а не алкогольного сп`яніння, даний огляд може бути проведений тільки в закладі охорони здоров`я лікарем, який має на те повноваження.
       Посилання апелянта на не відсторонення від керування транспортним засобом є безпідставним, оскільки з досліджених відеозаписів вбачається, що працівники поліції заборонили ОСОБА_2 здійснювати рух, в подальшому автомобіль був перепаркований сторонньою особою.
       Інших доводів апелянтом не наведено.
       Відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до ст.266 КУпАП зафіксована відеозаписом, підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає.
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №386775 від 28.01.2023 року відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2023 року щодо ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       Оскільки, доводи апелянта не дають підстав для скасування судового рішення, постанову суду необхідно залишити без змін, а подану апеляційну скаргу - без задоволення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 лютого 2023 року щодо  ОСОБА_2  за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.         
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду          [підпис]                        О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
01.03.2023 року
(дата засвідчення копії)