ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2023 року                                    м.Дніпро                        Справа №  904/6032/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.,
секретар судового засідання Зелецький Р.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023р. у справі №904/6032/21
за заявою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з грошовими вимогами в загальній сумі 636 139 465,23 грн.
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест", м.Дніпро

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023р. (повний текст складено - 24.01.2023р., суддя - Соловйова А.Є., м. Дніпро) у справі №904/6032/21 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест" від 16.11.2022р. про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На розгляд судовому експерту поставлено питання: 1) Яка документально підтверджена сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Авто Інвест" за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013р., який було укладено в рамках генеральної кредитної угоди №27113К6 від 22.11.2013р. (з усіма змінами та доповненнями) з АТ "Укрексімбанк" станом на 07.07.2021р., з урахуванням умов, що: АТ "Укрексімбанк" втратив право нарахування процентів та комісії по кредитному договору з моменту направлення вимоги про погашення заборгованості, а саме з 29.07.2020р.; пеня не нараховується у зв`язку із порушенням АТ "Укрексімбанк" строків позовної давності на заявлення до стягнення пені; період нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат - по 11.03.2020р. включно, тобто набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України" щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СOVID-19? 2) Яка документально підтверджена сума заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім-Ніко" за кредитним договором №131313К8 від 14.06.2013р., який було укладено в рамках генеральної кредитної угоди №131112Т2 від 11.04.2012р. (з усіма змінами та доповненнями) з АТ "Укрексімбанк" станом на 07.07.2021р., з урахуванням умов, що: АТ "Укрексімбанк" втратив право нарахування процентів та комісії по кредитному договору з моменту направлення вимоги про погашення заборгованості, а саме з 13.06.2019р.; пеня не нараховується у зв`язку із порушенням АТ "Укрексімбанк" строків позовної давності на заявлення до стягнення пені; період нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат - по 11.03.2020р. включно, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України" щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СOVID-19. Оплату за проведення судової економічної експертизи покладено на боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест". Попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Вказана ухвала мотивована тим, що оскільки в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" містяться суперечливі один одному докази, якими сторони підтверджують та обґрунтовують свої доводи та заперечення стосовно існуючої заборгованості основного боржника - ТОВ "Ніко Авто Інвест" за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013р., а отже і заборгованості поручителя - ТОВ "Ніко Інвест", існують підстави для призначення у справі судової економічної експертизи. Суд вважає необґрунтованими заперечення АТ "Укрексімбанк", згідно з якими кредитор вважає, що для встановлення розміру заборгованості за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013р. та кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013р. достатньо наявних в матеріалах справи документів, та встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень та не потребують спеціальних знань, тому немає потреби у призначенні судової експертизи. Врахувавши, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування під час розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк" необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у економічній сфері, а у справі наявні різні документально підтверджені позиції кредитора, боржника та розпорядника майна боржника, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання боржника про призначення судової експертизи. Беручи до уваги відсутність взаємної згоди сторін щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доцільність доручення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

2. Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.
Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 19.01.2023р., справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга  мотивована тим, що:
- оскаржувана ухвала є незаконною і необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушені норми процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають обставинам справи;
- в межах справи про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" банк звернувся  з грошовими вимогами до боржника і просив включити до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги в розмірі 636 193 001,35 грн., з яких 4 540,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 84 257 717,45 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 14 534 694,42 грн. - 6 черга задоволення вимог кредиторів. Окремо банк просив внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ніко Інвест" грошові вимоги банку в розмірі 537 342 513,36 грн. як такі, що забезпечені заставою/іпотекою майна боржника. На підтвердження своїх вимог банком були надані копії кредитних договорів, копії договорів іпотеки та застави, копія договору поруки, докази надання кредитних коштів, розрахунки заборгованості, виписки за рахунками, а також надані письмові пояснення, заперечення;
- суд першої інстанції не навів правового обґрунтування відхилення доводів банку, не навів з яких підстав докази банку не взято до уваги судом, а обмежився посиланням на загальну норму Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;
- місцевим господарським судом під час постановлення рішення неправильно застосовані норми матеріального права, залишено поза межами розгляду правові норми Закону України "Про судову експертизу", положення ч.ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.99 ГПК України;
- в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування необхідності залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо та відповідно не указано, які саме спеціальні знання необхідні для встановлення фактичних даних; не указано чому висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування; не указано які наявні у справі докази є взаємно суперечливими та чому; не зазначив підстав/обставин, з яких суд самостійно не може встановити розмір заборгованості;
- питання щодо розміру суми заборгованості з урахуванням, зокрема, строків позовної давності, не вимагають спеціальних знань (досліджень), стосуються безпосередньо умов договору, загальних положень цивільного законодавства, вказані питання відносяться виключно до компетенції суду, вони входять до предмету доказування та підлягають дослідженню судом у сукупності з наявними в матеріалах справи іншими доказами, зокрема, питання щодо періоду нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, в тому числі у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СOVID-19;
- скаржник вважає, що зазначення судом в ухвалі про необхідність залучення спеціальних знань для встановлення обставин, питання відносно яких викладені в ухвалі суду, є помилковим, адже наведені банком обставини справи та норми закону спростовують твердження суду, яке не відповідає нормам матеріального права;
- суд має самостійно встановити обставини у справі, які входять до предмета доказування, а не перекладати свій обов`язок щодо встановлення обставин справи (з урахуванням поданих учасниками справи доказів) на експертну установу;
- судом першої інстанції порушений обов`язок, передбачений процесуальним законом, щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, зокрема, в частині встановлення розміру заборгованості, що в результаті призвело до постановлення незаконного рішення;
- питання встановлення розміру заборгованості є правовими та не потребують спеціальних знань;
- обставини оголошення сигналу "повітряна тривога" у певному регіоні слід вважати загальновідомими, тобто такими що не потребують доказування, а неявка у судове засідання учасників справи може бути спричинена такою надзвичайною ситуацією, яка об`єктивно унеможливлює завчасне подання клопотання про відкладення розгляду справи з цих причин. Верховний Суд в постанові від 22.12.2022р. у справі №910/2116/21 (910/12050/21) зробив висновок, що під час оголошення сигналу повітряної тривоги під час судового засідання і одночасної відсутності в судовому засіданні учасника справи, а також відсутності відповідного клопотання від такого учасника про відкладення розгляду справи, господарський суд має керуватися пріоритетом збереження життя і здоров`я людини, а обов`язком суду є сприяння учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав, зокрема, на участь у судовому розгляді, та виходити з того, що відсутній учасник справи не з`явився в судове засідання з об`єктивних і поважних причин;
- суд повинен був врахувати, що представник банку з об`єктивних і поважних причин не зміг з`явитися до приміщення Київського апеляційного суду для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, але перед початком судового засідання подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке було отримано судом. В даному випадку суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи, застосувавши відповідні процесуальні норми крізь призму загальних засад господарського судочинства, дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи, а також обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними процесуальних прав;
- місцевий господарський суд безпідставно призначивши у справі судову економічну експертизу, порушив право кредитора на розгляд справи упродовж розумного строку та безпідставно збільшив тривалість ліквідаційної процедури у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест";
- Верховний Суд в постанові від 19.04.2018р. у справі №910/25520/13 зазначив, що поставлені судом на вирішення експерта питання щодо визначення документально підтвердженого розміру заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк" (за тілом кредиту, сплати відсотків, пені, плати за користування кредитом) не можуть вважатися такими, що потребують спеціальних знань та зумовлювати необхідність призначення у справі про банкрутство судової економічної експертизи кредитної заборгованості ТОВ "Атем" перед ПАТ "Укрексімбанк", оскільки здійснення перевірки наданого кредитором розрахунку заборгованості боржника за кредитними договорами, на підставі яких заявлено грошові вимоги, належить до компетенції господарського суду.
2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.
Розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. у відзиві на апеляційну скаргу  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023р. про призначення у справі судової економічної експертизи залишити без змін. Посилається на те, що надані сторонами докази щодо розмірів заборгованості ТОВ "Ніко Інвест" за кредитними договорами є суперечливими один одному, що обумовлює, враховуючи невизначеність та не підтвердження боржником заявленого АТ "Укрексімбанк" розміру грошових вимог, необхідність здійснення їх перевірки (перерахунку) незалежною особою, яка має відповідні спеціальні знання - судовим експертом, який кваліфіковано здійснює судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій за кредитними договорами. Господарський суд Дніпропетровської області дійшов обґрунтованого висновку про існування підстав для призначення у справі судової експертизи, на вирішення якої було поставлено відповідні питання. Розглянувши клопотання ТОВ "Ніко Інвест" від 16.11.2022р. про призначення у справі судової економічної експертизи, судом першої інстанції не було допущено порушень норм процесуального права, натомість місцевий господарський суд з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення за наслідками розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк", врахувавши фактичні обставини, дійшов правомірного висновку про його задоволення та призначення відповідної експертизи.
ТОВ "Ніко Інвест" у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023р. про призначення у справі судової економічної експертизи залишити без змін, судові витрати покласти на скаржника. Посилається на те, що оскаржувана ухвала є законною, обґрунтованою та такою, що постановлена у відповідності до вимог чинного законодавства України, враховуючи всі фактичні обставини справи. При прийнятті вказаного судового рішення судом вірно застосовано як норми процесуального, так і матеріального права, в повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи. Подана скаржником апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскільки її доводи є безпідставними та необґрунтованими. Постановляючи оскаржувану ухвалу від 19.01.2023р., місцевим господарським судом у мотивувальній частині детально описано та зазначено конкретні підстави, з яких суд дійшов обґрунтованого висновку про необхідність призначення судової експертизи, а саме з матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" містяться суперечливі один одному докази, якими сторони підтверджують та обґрунтовують свої доводи та заперечення стосовно існуючої заборгованості основних боржників: ТОВ "Ніко Авто Інвест" - за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013р., ТОВ "Торговий Дім-Ніко" - за кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013р. Як вбачається з матеріалів даної справи, надані сторонами докази щодо розмірів заборгованості ТОВ "Ніко Інвест" за обома зазначеними кредитними договорами є суперечливими один одному, що обумовлює, враховуючи невизначеність та не підтвердження боржником заявленого АТ "Укрексімбанк" розміру грошових вимог, необхідність здійснення їх перевірки (перерахунку) незалежною особою, яка має відповідні спеціальні знання - судовим експертом, який кваліфіковано здійснює судову економічну експертизу фінансово-кредитних операцій за кредитними договорами. Враховуючи правові висновки Верховного Суду щодо практичної можливості та правомірності призначення у справах судових експертиз, суд першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали від 19.01.2023р. з метою всебічного та безстороннього встановлення дійсних обставин справи, вірно застосував норми процесуального права (ст.99 ГПК України) та сприяв тим самим у можливості ТОВ "Ніко Інвест" реалізувати обов`язок доказування та подання відповідних доказів суду. Боржник посилається на судову практику (ухвала Господарського суду м. Києва від 20.06.2022р. у справі №910/24323/16, ухвала Господарського суду Закарпатської області від 23.11.2021р. у справі №907/491/17, ухвала Господарського суду Полтавської області від 01.06.2021р. у справі №917/175/20), відповідно до якої суди призначають проведення експертиз в межах справ про банкрутство, в тому числі економічної експертизи. Правомірність призначення та проведення судової експертизи в межах справи про банкрутство підтверджується також правовим висновком Верховного Суду, який викладено в постанові від 05.08.2021р. у справі №907/491/17, відповідно до якого Верховний Суд визнав передчасною відмову суду першої інстанції у задоволенні клопотання заявника про призначення у справі судової експертизи саме того примірника кредитного договору, що надавався банком, для повного та всебічного встановлення обставин наявності/відсутності та обґрунтованості вимог ПАТ "Промінвестбанк" до ФОП Минди Ю.В. На думку боржника, розглянувши клопотання ТОВ "Ніко Інвест" від 16.11.2022р. про призначення у справі судової економічної експертизи, судом першої інстанції не було допущено порушення норм процесуального права, натомість місцевий господарський суд з метою ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" за наслідком розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк", врахувавши, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у економічній сфері, дійшов правомірного висновку про його задоволення та призначення відповідної експертизи. Беручи до уваги, що проведення судової економічної експертизи є вкрай необхідним для належного встановлення дійсно існуючої суми заборгованості за кредитними договорами, яку банк заявляє до боржника в межах справи про банкрутство та яка є реальною сумою кредиторських вимог, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів боржника. ТОВ "Ніко Інвест", як учасник провадження у справі, на виконання обов`язку, визначеного ст.74 ГПК України з метою доведення перед судом належними та допустимими доказами дійсного розміру своєї заборгованості перед АТ "Укрексімбанк" правомірно заявило клопотання про призначення у даній справі економічної експертизи, розглянувши доводи якого, суд першої інстанції дійшов висновку про його задоволення. Скаржник в апеляційній скарзі посилається на безпідставне відхилення судом першої інстанції клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 19.01.2023р. та нібито обмеження таким чином права скаржника на участь в судовому засіданні. У судовому засіданні 19.01.2023р. місцевим господарським судом при встановленні заявлених/поданих (станом на дату проведення вказаного судового засідання) учасниками справи клопотань та інших письмових документів було враховано, що в матеріалах справи містяться заперечення АТ "Укрексімбанк", в яких останнє зазначило, що для встановлення розміру заборгованості за кредитними договорами достатньо наявних в матеріалах справи документів. Місцевий господарський суд, проаналізувавши надіслане заперечення банку, дійшов висновку, що заперечення є необґрунтованими, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки. Надавши 08.12.2022р. господарському суду заперечення на клопотання боржника про призначення експертизи, скаржник тим самим, заздалегідь, до судового засідання, призначеного на 19.01.2023р. письмово висловив свою позицію, в якій навів свої доводи, міркування та заперечення щодо призначення у справі експертизи, яку, як вбачається із змісту оскаржуваної ухвали суду, судом першої інстанції було враховано, не залишено поза увагою та надано належну оцінку. У разі наявної технічної можливості в Господарському суді Дніпропетровської області суд за власною ініціативою систематично призначав попередні засідання в режимі відеоконференцій за участю представника АТ "Укрексімбанк" як у приміщенні суду, так і поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon". Таким чином, місцевим господарським судом неодноразово було вжито заходів по сприянню представнику АТ "Укрексімбанк" в реалізації ним його процесуальних прав, зокрема на участь у судових засіданнях та висловленні власних доводів, аргументів та позиції з приводу питань, що виникли під час проведення попередніх засідань. Судове засідання у даній справі, що відбулось 19.01.2023р. не було таким, що тягло за собою загрозу для життя та здоров`я, зокрема, учасників провадження у справі. У даному випадку місцевий господарський суд врахувавши триваючий сигнал повітряної тривоги, яка була оголошена по всій території Дніпропетровської області о 10:10 год, а у м. Києві - о 10:14 год, що підтверджується інформацією з офіційного сайту - "Мапа повітряних тривог", керуючись пріоритетом збереження життя та здоров`я людини, як того вимагають відповідні рекомендації щодо порядку дій під час повітряної тривоги, не проводив судове засідання до її закінчення (о 11:45 год). Натомість, дочекавшись закінчення повітряної тривоги, вирішив за можливе, розпочати о 11:58 год, проведення судового засідання з тим, щоб не відкладати та не затягувати тим самим розгляд справи. З урахуванням наведених обставин, посилання представника скаржника на обмеження права останнього на участь в судовому засіданні, яке відбулось 19.01.2023р. є безпідставними та недоречними, такими, що не відповідають дійсності.
Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.
3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Білецька Л.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 07.02.2023р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2023р. апеляційну скаргу залишено без руху. Запропоновано особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали докази сплати судового збору в розмірі 2684,00 грн. та докази надіслання апеляційної скарги та доданих до неї документів на адресу учасників справи про банкрутство.
13.02.2023р. скаржником подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору в сумі 2481,00 грн. та доказами надсилання апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі.
21.02.2023р. від скаржника надійшла заява про усунення недоліків з доказами доплати судового збору в сумі 203,00 грн.
У зв`язку із виходом у відставку судді Білецької Л.М., розпорядженням керівника апарату суду від 22.02.2023р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у даній судовій справі, за результатами якої визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Вечірко І.О. (доповідач), судді - Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2023р. відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 13.03.2023р.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.03.2023р. задоволено клопотання АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва.
У судовому засіданні 13.03.2023р. представник ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал" заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із тим, що учасник не ознайомлений з апеляційною скаргою.
Колегія суддів відхилила заявлене усне клопотання представника кредитора, оскільки учасники справи не позбавлені можливості своєчасно ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень, враховуючи, що ухвалу суду від 23.02.2023р. про призначення справи до розгляду своєчасно надіслано на поштову адресу ТОВ "Компанія з управління активами "Ковін Капітал", а також і на електронну пошту, наявну в матеріалах справи.
В засіданні суду 13.03.2023р. представник АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (в режимі відеоконференції), представник ТОВ "Ніко Інвест" та розпорядник майна надали пояснення по апеляційній скарзі.
В судовому засіданні 13.03.2023р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2021р. відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Континент-Престиж" у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко Інвест". Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Континет-Престиж" в сумі 76 700,00 грн. (судовий збір за подання заяви, авансування винагороди арбітражного керуючого) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, 825 000,00 грн. (основний борг) - 4 черга задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 26.12.2021р. Призначено попереднє засідання суду на 26.08.2021р.
08.07.2021р. опубліковано оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за №66803 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
10.08.2021р. від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" (надалі - АТ "Укрексімбанк", кредитор) до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява від 06.08.2021р. про визнання грошових вимог до ТОВ "Ніко Інвест" в загальній сумі 636 139 465,23 грн., з яких 84 257 717,45 грн. - основний борг, 537 342 513,36 грн. - вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, 14 534 694,42 грн. - пеня, 4 540,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021р. прийнято до розгляду в попередньому засіданні заяву АТ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ніко Інвест".
16.11.2022р. ТОВ "Ніко Інвест" подано до господарського суду клопотання про призначення судової експертизи у справі.
07.12.2022р. розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест" арбітражний керуючий Штельманчук М.С. подав до суду уточнення до повідомлення про розгляд заяви про визнання грошових вимог.
08.12.2022р.  судом отримано від АТ "Укрексімбанк" заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.
Розгляд справи в попередньому засіданні неодноразово відкладався. Так, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2022р. розгляд заяви ТОВ "Укрексімбанк" з грошовими вимогами до ТОВ "Ніко Інвест" відкладено на 19.01.2023р., відкладено розгляд клопотання ТОВ "Ніко Інвест" від 16.11.2022р. про призначення судової експертизи.
19.01.2023р. надійшли: клопотання АТ "Укрексімбанк" від 19.01.2023р. про відкладення розгляду справи; пояснення ТОВ "Ніко Інвест" від 18.01.2023р. на заперечення АТ "Укрексімбанк" на клопотання про призначення судової експертизи.
19.01.2023р. місцевий господарський суд постановив оскаржувану ухвалу.
3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази, що стосуються фактів, на які учасники провадження у справі посилаються в апеляційних скаргах та запереченнях на них, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, а також перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права дійшла висновку про наступне.
Предметом розгляду у даній справі є клопотання ТОВ "Ніко Інвест" від 16.11.2022р. про призначення судової експертизи, а предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду від 19.01.2023р. про задоволення зазначеного клопотання ТОВ "Ніко Інвест" та призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Із змісту клопотання ТОВ "Ніко Інвест" вбачається, що боржник посилався на те, що за результатом розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Ніко Інвест", які ґрунтуються на кредитному договорі №27113К28 від 22.11.2013р. боржником та розпорядником майна боржника було визнано заборгованість за цим договором у наступному розмірі: 432 301 306,36 грн. - загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який визнає боржник; 432 301 306,36 грн. – загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який визнає розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест". Разом з тим, АТ "Укрексімбанк" просить визнати заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 472 057 631,36 грн. 11.10.2022р. ТОВ "Ніко Інвест" подано до місцевого господарського суду копію висновку №04-10/22 від 04.10.2022р., який було складено судовим експертом за результатами проведення судової економічної експертизи за замовленням ТОВ "Ніко Інвест", яка проводилась в рамках судової справи №911/2719/21, що перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва. Так, із зазначеного висновку вбачається, що первинними банківськими документами розмір заборгованості ТОВ "Ніко Авто Інвест" за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013р., який було укладено в рамках генеральної кредитної угоди №27113Кб від 22.11.2013р. (з усіма змінами та доповненнями) з АТ "Укрексімбанк", який було заявлено ТОВ "Ніко Авто Інвест" станом на 02.08.2021р. в сумі 15 826 457,09 доларів США та 8 680 937,35 грн. (комісія, інфляція) або 446 839 148,18 грн. з урахуванням умов, що: банк втратив право нарахування процентів та комісії по кредитному договору 11 730 350,00 доларів США, з моменту направлення вимоги про погашення заборгованості, а саме з 29.07.2020р.; не нарахування пені, у зв`язку із порушенням АТ "Укрексімбанк" строків позовної давності на заявлення до стягнення пені; період нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат - по 11.03.2020р. включно, тобто набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України" щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19. Враховуючи, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" містяться суперечливі один одному докази, якими сторони підтверджують та обґрунтовують свої доводи та заперечення стосовно існуючої заборгованості основного боржника ТВО "Ніко Авто Інвест" за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013р., а отже і заборгованості поручителя - ТОВ "Ніко Інвест", на думку боржника існують підстави для призначення у даній справі судової економічної експертизи, на вирішення якої боржник просить поставити питання: Яка документально підтверджена сума заборгованості ТОВ "Ніко Авто Інвест" за кредитним договором №27113К28 від 22.11.2013р., який було укладено в рамках генеральної кредитної угоди №27113К6 від 22.11.2013р. (з усіма змінами та доповненнями) з АТ "Укрексімбанк" станом на 07.07.2021р. (дата, яка передує відкриттю провадженню у даній справі - 08.07.2021р.), з урахуванням умов, що: АТ "Укрексімбанк" втратив право нарахування процентів та комісії по кредитному договору з моменту направлення вимоги про погашення заборгованості, а саме з 29.07.2020р.; пеня не нараховується, у зв`язку із порушенням АТ "Укрексімбанк" строків позовної давності на заявлення до стягнення пені; період нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат - по 11.03.2020р. включно, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України" щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19.
В обґрунтування підстав та необхідності призначення судової економічної експертизи для встановлення розміру заборгованості позичальника - ТОВ "Торговий Дім-Ніко"  за кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013р. ТОВ "Ніко Інвест" зазначило, що за результатом розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк" до ТОВ "Ніко Інвест", які ґрунтуються на кредитному договорі №151313К8 від 14.06.2013р., боржником та розпорядником майна боржника було визнано заборгованість за вказаним договором у наступному розмірі: 128 974 599,08 грн. - загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який визнає боржник; - 128 974 599,08 грн. - загальний розмір заборгованості за кредитним договором, який визнає розпорядник майна ТОВ "Ніко Інвест". В той же час, АТ "Укрексімбанк" просить визнати заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 150 785 044,61 грн. ТОВ "Ніко Інвест" було подано до Господарського суду Дніпропетровської області копію висновку №06-09/22 від 06.09.2022р., який складено судовим експертом за результатами проведення судової економічної експертизи за замовленням ТОВ "Торговий Дім-Ніко" проведеної в межах судової справи №910/15242/21, яка перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва. Так, з висновку №06-09/22 вбачається, що за результатом проведення судової економічної експертизи, експертом встановлено, що розмір заборгованості ТОВ "Торговий Дім-Ніко" за кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013р., який було укладено в рамках генеральної кредитної угоди №1511121N2 від 11.04.2012р. (з усіма змінами та доповненнями) з АТ "Укрексімбанк", який було заявлено ТОВ "Торговий Дім-Ніко" станом на 02.08.2021р. в сумі  128 974 599,08 грн., розрахунково підтверджується з урахуванням умов, що: банк втратив право нарахування процентів та комісії по  кредитному договору №151313К8 від 14.06.2013р. з моменту направлення вимоги про погашення заборгованості, а саме з 13.06.2019р.; не нарахування пені, у зв`язку із порушенням АТ "Укрексімбанк" строків позовної давності на заявлення до стягнення пені; період нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат - по 11.03.2020р. включно, тобто до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та  Цивільного кодексу України" щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19. Беручи до уваги, що в матеріалах справи про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест" містяться суперечливі один одному докази, якими сторони підтверджують та обґрунтовують свої доводи та заперечення стосовно існуючої заборгованості основного боржника ТОВ "Торговий Дім-Ніко" за кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013р., на думку боржника, існують підстави для призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої боржник просить поставити питання: Яка документально підтверджена сума заборгованості ТОВ "Торговий Дім-Ніко" за кредитним договором №151313К8 від 14.06.2013р., який було укладено в рамках генеральної кредитної угоди №151112N2 від 11.04.2012р. (з усіма змінами та доповненнями) з АТ "Укрексімбанк" станом на 07.07.2021р. (дата, яка передує відкриттю провадженню у даній справі - 08.07.2021р.) з урахуванням умов, що: АТ "Укрексімбанк" втратив право нарахування процентів та комісії по кредитному договору з моменту направлення вимоги про погашення заборгованості, а саме з 13.06.2019р.; не нарахування пені, у зв`язку із порушенням АТ "Укрексімбанк" строків позовної давності на заявлення до стягнення пені; період нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат - по 11.03.2020р. включно, тобто набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України" щодо недопущення нарахування штрафних санкцій за кредитами (позиками) у період дії карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби СОVID-19.
Разом з тим, матеріали справи містять заперечення АТ "Укрексімбанк" на клопотання боржника щодо призначення у даній справі судової економічної експертизи, згідно з якими кредитор звернув увагу, що для встановлення розміру заборгованості за кредитними договорами №27113К28 від 22.11.2013р. та №151313К8 від 14.06.2013р. достатньо наявних в матеріалах справи документів, для встановлення обставин, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх вимог та заперечень, не потрібні спеціальні знання, а тому на думку кредитора немає потреби у призначенні у даній справі судової економічної експертизи.
Розглядаючи клопотання боржника про призначення у даній справі судової економічної експертизи, місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заперечення АТ "Укрексімбанк" є необґрунтованими, оскільки вимогу щодо повноти та всебічності встановлення обставин справи спрямовано саме на дотримання положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на справедливий суд), а не навпаки. Також, суд першої інстанції звернув увагу, що враховуючи, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи та з`ясування обставин, що входять до предмета доказування під час розгляду грошових вимог АТ "Укрексімбанк" необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме у економічній сфері, а у справі наявні різні документально підтверджені позиції банку, боржника та розпорядника майна боржника. В зв`язку з цим, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання боржника про призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Водночас, колегія суддів апеляційного господарського суду з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне.
З аналізу ст. 12 ГПК України до форм господарського судочинства законодавець відніс наказне провадження та позовне провадження (загальне або спрощене). Разом з тим, законодавцем передбачено, що справи про банкрутство господарські суди розглядають у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Таким чином, переважному застосуванню у справах про банкрутство підлягають процесуальні норми, які визначені законодавством про банкрутство, як такі, що є спеціальними.
Особливістю провадження у справах про банкрутство є те, що в межах цього провадження суди розглядають ряд різних спорів, щодо яких законодавцем визначено окремі процедури та особливості їх розгляду в межах єдиної процедури банкрутства. Одним з різновидів таких спорів є розгляд спірних вимог конкурсного кредитора, який оспорюється боржником або іншим кредитором боржника. Відтак, при розгляді спірних вимог кредиторів суди повинні керуватися спеціальними нормами законодавства про банкрутство, які визначають обов`язки конкретного кредитора щодо доказування розміру кредиторських вимог, визначають обсяг доказування, предмет доказування спірних кредиторських вимог, право суду відмовити у визнанні спірних вимог внаслідок неподання заявником документів, що їх підтверджують.
З огляду на таке, при призначенні судової експертизи спірних грошових вимог кредитора у справі про банкрутство, як одного із способів збирання доказів, судам належить враховувати особливості провадження з розгляду вимог кредиторів у справах про банкрутство, якими визначається предмет доказування, особа, на яку покладається обов`язок доказування, обсяг доказування у справі про банкрутство при розгляді конкретного спору та наявність дійсної потреби у збиранні доказів шляхом проведення певної судової експертизи з огляду на спеціальні приписи законодавства щодо розгляду у справі про банкрутство спірних вимог кредиторів.
Системний аналіз положень ст. ст. 98-99 ГПК України дозволяє зробити висновок про те, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виникають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок, у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважним, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
За змістом ст. ст. 73, 99 ГПК України висновок експерта складається за результатами проведення судової експертизи та є одним із видів доказів у справі; експертиза призначається судом за його власною ініціативою або за клопотанням учасника справи у випадку, коли суд вважає, що має дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмета доказування.
Обґрунтовуючи необхідність призначення судової експертизи для встановлення обґрунтованості грошових вимог кредитора - АТ "Укрексімбанк" місцевий господарський суд послався на те, що в матеріалах справи ТОВ "Ніко Інвест" містяться суперечливі один одному докази, якими сторони підтверджують та обґрунтовують свої доводи та заперечення стосовно існуючої заборгованості. При цьому судом не зазначено, які саме докази є суперечливими і чому вони не можуть підтверджувати відповідні обставини.
Посилання арбітражного керуючого та боржника на визнання грошових вимог кредитора АТ "Укрексімбанк" в іншому ніж заявлено кредитором розмірі не може бути підставою для призначення судової експертизи та винесення на її розгляд питання щодо документального підтвердження розміру заборгованості.
Питання щодо права нарахування процентів та комісії за кредитним договором, пропуску строків позовної давності, періоду нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат, на необхідність урахування яких звернув увагу суд при призначенні судової експертизи, мають досліджуватися самим судом, є правовими питаннями і не можуть бути предметом судової економічної експертизи.
Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору у даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником. У випадку ненадання заявником-кредитором сукупності необхідних документів на обґрунтованість своїх вимог, суд у справі про банкрутство відмовляє у визнанні таких вимог та включенні їх до реєстру вимог кредиторів. Надані кредитором докази мають відповідати засадам належності (ст. 76 ГПК України), допустимості (ст. 77 ГПК України), достовірності (ст. 78 ГПК України) та вірогідності (ст. 79 ГПК України).
Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство. Воно не може бути замінене висновком експерта-економіста, який не обмежений вимогами ст. ст. 76-79 ГПК України та межами дослідницької функції суду саме на цій стадії розгляду справи про банкрутство. Покладення обов`язку доказування обґрунтованості відповідними доказами своїх вимог до боржника саме на кредитора не позбавляє його права на власний розсуд подавати суду ті чи інші докази, що дозволяє суду застосувати принцип диспозитивності господарського судочинства та приймати рішення про визнання чи відмову у визнанні вимог кредитора, виходячи з тієї сукупності доказів, яка надана кредитором-заявником грошових вимог.
За своєю правовою природою такий предмет спору не є тотожним спору про право, який розглядається у позовному провадженні.
Правового висновку про обґрунтованість відмови судів першої та апеляційної інстанції у визнанні грошових вимог кредитора-заявника внаслідок неподання таким кредитором належних та достатніх документальних доказів у справу про банкрутство при поданні заяви конкурсним кредитором Верховний Суд дійшов у постановах від 23.04.2019р. у справі №910/21939/15, від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19.
Як неодноразово вказував Верховний Суд, обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство (висновок про застосування норм права, який викладений у постановах Верховного Суду від 07.06.2018р. у справі №904/4592/15, від 21.05.2018р. у справі №904/10198/15).
Системний аналіз положень ст. ст. 73, 99 ГПК України та ст. 45 КУзПБ дозволяє дійти висновку про те, що при розгляді спірних грошових вимог кредитора суд не вправі призначати експертизу, предметом якої є дослідження документів на обґрунтування чи спростування грошових вимог кредитора, оскільки такі повноваження щодо дослідження повноти та належності документальних доказів, наданих конкурсним кредитором на обґрунтування своїх кредиторських вимог, законодавцем покладено на суд, який розглядає спірні вимоги кредитора у конкурсній процедурі. Суд не вправі перекладати свої повноваження щодо дослідження документальних доказів обґрунтованості спірних вимог на іншу особу (судового експерта).
Такого висновку дійшов Верховний Суд в постановах від 28.07.2020р. у справі №904/2104/19, від 27.08.2020р. у справі №911/2498/18, від 14.01.2021р. у справі №905/1055/19.
Суд першої інстанції наведеного не врахував та дійшов необґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання боржника про призначення у даній справі судової економічної експертизи.
Як встановлено апеляційним господарським судом, іншою ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023р. у даній справі відкладено попереднє засідання та зазначено, що дату попереднього засідання буде визначено після повернення матеріалів справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до Господарського суду Дніпропетровської області. Такого висновку суд першої інстанції дійшов, оскільки відсутність справи у зв`язку із призначенням судової експертизи унеможливлює проведення попереднього засідання.
Колегія суддів апеляційного господарського суду звертає увагу, що відклавши попереднє засідання, місцевий господарський суд фактично зупинив провадження у справі про банкрутство ТОВ "Ніко Інвест". Разом з тим, призначення судової експертизи - це процесуальна дія суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому, у кожному разі має бути обґрунтованим.
Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу та вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечить вимогам ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 08.11.2018р. у справі №910/14672/17, від 24.04.2018р. у справі №910/9394/17, від 26.10.2018р., у справі №910/9971/17, від 28.01.2021р. у справі №910/11309/18).
З мотивів, наведених у п. 3.3. даної постанови, апеляційний господарський суд погоджується із обґрунтованими доводами скаржника, викладеними в апеляційній скарзі та відхиляє доводи боржника та розпорядника майна боржника, які містяться у відзивах на апеляційну скаргу.
3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У відповідності до приписів ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Згідно із ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Однак, оскаржувана ухвала суду першої інстанції повною мірою таким вимогам не відповідає, оскільки судом не було повно та всебічно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та постановлено ухвалу з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали про призначення судової економічної експертизи.
Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню на підставі п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України з направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.
3.5. Розподіл судових витрат.
Частиною 14 ст. 129 ГПК України передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в цьому випадку справа направляється на розгляд до суду першої інстанції, розподіл судових витрат апеляційним господарським судом не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" - задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2023р. у справі №904/6032/21 - скасувати.
Справу №904/6032/21 направити до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження судового розгляду. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 14.03.2023р.

Головуючий суддя                                                                                І.О. Вечірко

Суддя                                                                                                    Т.А. Верхогляд

Суддя                                                                                                    Ю.Б. Парусніков