УХВАЛА
 
20 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 294/1560/19
провадження № 61-2764ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Дундар І. О.,                         Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області, Чуднівської міської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом та просив:
        визнати незаконним і скасувати рішення Турчинівської сільської ради, яка входить в склад Чуднівської міської об`єднаної територіальної громади №153 від 12 травня 2017 року з надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою ОСОБА_5 та рішення №164 від 04 липня 2017 року про затвердження рішення земельної комісії №1 від 03 липня 2017 року про відмову у задоволенні заяви про відновлення проїзду;
        визнати незаконним та скасувати рішення Чуднівської міської ради про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки №1844 від 22 жовтня 2020 року;
        скасувати державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0704 га, розташованої у межах населеного пункту на території Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1825888201:03:002:0160 шляхом виключення з Державного земельного кадастру відомостей про реєстрацію вказаної земельної ділянки;
         зобов`язати Чуднівську міську раду Житомирської області внести до Державного земельного кадастру відомості про скасування запису щодо державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 1825888201:03:002:0160;
        зобов`язати Чуднівську міську об`єднану територіальну громаду в склад якої входить Турчинська сільська рада, повторно розглянути заяву про відновлення проїзду (сервітуту) до земельної ділянки, що належить йому.
 
Рішенням Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 грудня                     2022 року, залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2023 року, в задоволенні позову відмовлено.
 
24 лютого 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання незаконними та скасування рішень, скасування державної реєстрації земельної ділянки та зобов`язання вчинити дії.
 
Справа № 294/1560/19 є справою незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 45, ЄСПЛ, 06 грудня 2007 року).
 
З урахуванням предмету позову, характеру правовідносин, складності справи Верховний Суд уважає за можливе визнати цю справу малозначною.
 
Тлумачення статті 19 ЦПК України свідчить, що малозначна справа є такою в силу своїх властивостей, незалежно від того чи визнавав її такою суд першої чи апеляційної інстанції. Частина шоста статті 19 ЦПК України розміщена в розділі 1 Загальних положень ЦПК України, а тому вона поширюються й на стадію касаційного провадження.
 
Посилання на те, що справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для ОСОБА_1 виняткове значення, оскільки суди відмовивши в задоволенні позову позбавили його можливості користуватися належною йому земельною ділянкою, при цьому не надавши роз'яснень як відновити порушене право.Проте ОСОБА_1 не обґрунтовує та не надає докази того, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та має для нього виняткове значення.
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чуднівського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2022 року та на постанову Житомирського апеляційного суду від 24 січня 2023 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                             Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                        І. О. Дундар
 
                                                                                                                        М. М. Русинчук