Ухвала
 
31 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/15600/17
провадження № 61-17722св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги Управління Служби безпеки України в Одеській області, до якого приєдналося Центральне Управління Служби безпеки України, та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Одеського апеляційного суду 
від 23 вересня 2021 року у справі за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано розпорядження органу приватизації № 220513 від 28 жовтня 2013 року про передачу ОСОБА_3 у приватну власність квартири АДРЕСА_1 , видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради.
Визнано недійсним свідоцтво № 19-26154 від 28 жовтня 2013 року про право власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на квартиру 
АДРЕСА_1 , видане Департаментом міського господарства Одеської міської ради.
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 червня 2019 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.
29 жовтня 2021 року Управління Служби безпеки України в Одеській області звернулося із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та направити справу на новий апеляційний розгляд.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року 
№ 369/6892/15-ц, від 17 жовтня 2018 року № 362/44/17, від 22 травня 
2018 року № 469/1203/15-ц, від 20 червня 2018 року № 697/2751/14-ц,  
від 04 грудня 2018 року № 910/18560/16, від 11 вересня 2019 року 
№ 487/10132/14-ц, від 20 листопада 2018 року № 372/2592/15-ц, Верховного Суду від 29 квітня  2020 року № 704/1145/18, Верховного Суду України 
від 12 квітня 2017 року № 6-1852цс16, від 08 червня 2016 року № 6-3029цс15, від 17 лютого 2016 року 6-2407цс15 (пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України).
10 листопада 2021 року Спеціалізована прокуратура у військовій та оборонній сфері Південного регіону звернулася із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 року у справі № 369/6892/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 367/2271/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 368/1158/16-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13-ц, та у постановах Верховного Суду України 
від 12 квітня 2017 року у справі № 6-1852цс16, від 08 червня 2016 року у справі № 6-3029цс15, від 12 липня 2017 року у справі № 6-2458цс16 
(пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява Центрального Управління Служби безпеки України про приєднання до касаційної скарги Управління Служби безпеки України в Одеській області на постанову Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2021 року, у якій заявник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та направити справу частково на новий розгляд до суду апеляційної інстанції в частині перегляду рішення суду першої інстанції судом апеляційної інстанції щодо спливу позовної давності.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У січні 2022 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року справу передано 
судді-доповідачеві.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Крім того, Центральне Управління Служби безпеки України разом із касаційною скаргою подало клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
У задоволенні клопотання про розгляд справи у судовому засідання з викликом сторін слід відмовити, оскільки суд касаційної інстанції не знаходить для цього підстав і потреби у наданні пояснень немає.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцять статті 7, частиною одинадцять статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом заступника військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах Центрального Управління Служби безпеки України та Управління Служби безпеки України в Одеській області до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності, за касаційними скаргами Управління Служби безпеки України в Одеській області, до якого приєдналося Центральне Управління Служби безпеки України, та Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону на постанову Одеського апеляційного суду 
від 23 вересня 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                      С. Ф. Хопта
      Є. В. Синельников
      В. В. Шипович