ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2023 р.           Справа№ 910/6208/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Барсук  М.А.
суддів:            Кропивної Л.В. 
          Руденко  М.А. 
 
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року про повернення зустрічної позовної заяви
у справі №910/6208/22 (суддя Карабань Я.А.)
за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В»
про стягнення 1 168 366, 99 грн.,-

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

Короткий зміст позовних вимог

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ » (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» (надалі-відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 1   168   366, 99 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем ПРРЕЕ на об`єкті в місті Києві по вулиці Московській, 35-В, про що позивачем складено акт про порушення ПРРЕЕ №003906 від 29.12.2021 та здійснено нарахування вартості необлікованої електричної енергії за період з 30.06.2021 по 29.12.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 25.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в справі №910/6208/22, визнано справу малозначною та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).
02.09.2022 від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про визнання недійсним та скасування рішення комісії ПАТ «ДТЕК Київські електромережі», яке оформлене протоколом №82 від 24.01.2022, про нарахування ОСББ «Будинок-35-В» вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 1   168   366, 99 грн.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 зустрічну позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про визнання недійсним рішення та додані до неї документи повернуто.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов до висновку про те, що зустрічна позовна заява подана поза межами строку, встановленого для вчинення такої процесуальної дії.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/6208/22.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що зустрічну позовну заяву подано в межах встановленого місцевим господарським судом строку для подання відзиву, оскільки відповідачем фактично було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі лише 13.08.2022.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/6208/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Зубець Л.П., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 05.10.2022 року відкладено вирішення питання щодо вчинення процесуальних дій, передбачених параграфом 2 глави   1   розділу   IV ГПК України, за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/6208/22 до надходження матеріалів справи (матеріалів оскарження ухвали) на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №910/6208/22 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Кропивна Л.В., Руденко М.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 року апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/6208/22 залишено без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.11.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/6208/22 та роз`яснено сторонам, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення (виклику) учасників справи.
Частина 10 ст. Господарського процесуального кодексу України також передбачає, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи не заявлено.

Позиції представників сторін

14.12.2022 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апелянта, просив оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Слід зазначити, що в силу приписів ч. 3 ст. 2 ГПК України рівність учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та диспозитивність є одними з основних засад господарського судочинства. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до норм чинного ГПК України відповідач наділений правом пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.04.2019 у справі № 914/2236/18).
Таким чином, з урахуванням викладених норм права зустрічну позовну заяву відповідач має право подати у строк, встановлений судом, який не може бути меншим, ніж п`ятнадцять днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Подання зустрічної позовної з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 180 ГПК України, є підставою для повернення зустрічного позову за нормами ч. 6      ст. 180 ГПК України (такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 21.11.2018 у справі №904/2739/18).
Як вбачається з матеріалів оскарження, ухвалою Господарського суду міста Києва суду від 25.07.2022, якою первісну позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №910/6208/22, відповідачу було запропоновано надати суду в строк, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження в справі, відзив на позовну заяву в порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України та докази його направлення на адресу позивача.
Згідно пунктів 17.3 та 17.14 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи розгляд справ у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі та судові рішення вручаються в паперовій формі і надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Положення статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.
Ухвала суду від 25.07.2022 надіслана Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» рекомендованим листом на адресу, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
В силу приписів частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є    день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Суд першої інстанції вірно встановив, і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що згідно з рекомендованим повідомленням про поштового відправлення №0105492088362 ухвалу про відкриття провадження у справі від 25.07.2022 вручено відповідачу 04.08.2022, що також підтверджується поштовим трекером №0105492088362, а тому відповідно строк на подання відзиву та зустрічної позовної заяви тривав до 19.08.2022.
Як вбачається з матеріалів оскарження, зустрічна позовна заява була направлена до суду засобами поштового зв`язку лише 26.08.2022,   тобто з пропуском встановленого строку.
Посилання відповідача на отримання ухвали суду від 25.07.2022 лише 13.08.2022 з посиланням на відповідну відмітку на конверті відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки апелянтом не надано жодних допустимих і належних доказів на підтвердження цих обставин.
Крім того, відповідно до п. 62 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністру України № 270 від 5 березня 2009 року, у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.
Пунктом 94 Правил передбачено, що прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об`єкта поштового зв`язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти.
У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.
Оскільки рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення містить дату отримання 04.08.2022, що скріплено підписом особи, яка його отримала, та є датою вручення рекомендованого листа, а тому відсутні підстави вважати датою вручення інший день, про який зазначає апелянт.
Крім того, як вбачається із матеріалів справи, 13.08.2022 представником Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалами справи представник ознайомився 17.08.2022, що підтверджується особистим підписом адвоката, в той час як рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з датою вручення 04.08.2022 повернулось на адресу Господарського суду міста Києва 16.08.2022.
У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Проте, письмового клопотання про поновлення відповідного процесуального строку відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не заявлялось, і матеріали справи не містять доказів протилежного.
Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки відповідачем пропущено процесуальний строк для подання зустрічного позову та доказів поважності причин пропуску такого строку відповідачем суду не надано, як не надано і відповідного клопотання про його поновлення у встановленому процесуальним законом порядку, а тому судом першої інстанції обґрунтовано повернуто зустрічну позовну заяву на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.
При цьому, повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє відповідача права звернутись до господарського суду з окремим позовом в загальному порядку.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/6208/22 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав її його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

1. Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Будинок 35-В» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/6208/22 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 року у справі №910/6208/22 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
4. Матеріали оскарження №910/6208/22 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя                                                            М.А. Барсук 

Судді                                                                                Л.В. Кропивна

                                                                                М.А. Руденко