Ухвала
 
13 березня 2023 року
м. Київ
справа 200/14169/15-ц
провадження № 61-2479ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М.,    
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 16 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0G100000237 від 21 серпня 2007 року станом на 07 травня 2015 року в сумі 37 413,85 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 786 439,13 грн, яка складається з наступного: 34 982,72 доларів США - заборгованості за кредитом, що у гривневому еквіваленті становить 735 336,77 грн, 1 987,14 доларів США - заборгованість за процентам за користування кредитом, що у гривневому еквіваленті становить 41 769,68 грн, 318 доларів США - заборгованості за комісією, що у гривневому еквіваленті становить 6 684,36 грн, 
125,99 доларів США - штрафу, що у гривневому еквіваленті становить 
2 648,31 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 28 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 16 березня 2016 року залишено без задоволення.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська 
від 16 березня 2016 року скасовано.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNU0G100000237 від 21 серпня 2007 року станом на 07 травня 2015 року у розмірі 30 649,95 доларів США, що є тілом кредиту.
В задоволенні іншої частини позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
19 січня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 
2022 року в указаній справі, в якій посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Касаційна скарга на вищевказане судове рішення надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду 
від 14 грудня 2022 року з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія оскаржуваної постанови апеляційного суду була направлена на електронну адресу представника заявника 
20 грудня 2022 року. На підтвердження вказаного суду надано відповідні докази. 
Відповідно до частин другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними.
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої 
статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 539/1582/16-ц, від 30 січня 2018 року у справі 
№ 161/16891/15-ц, від 21 лютого 2018 року у справі № 910/5226/17, 
від 14 лютого 2018 року у справі № 760/2193/15-ц, від 26 лютого 2020 року у справі № 185/883/17.
Крім того, заявник посилається на пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, зокрема зазначає, що  справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд не дослідив зібрані у справі докази та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 1 частини першої та пункти 1, 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 406 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , строк на касаційне оскарження рішення постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 200/14169/15-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                               В. В. Сердюк
  С. Ю. Мартєв
  І. М.  Фаловська