Ухвала
28 грудня 2022 року
м. Київ
справа № 701/256/22
провадження № 61-12136ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 
2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 
2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органами дізнання та досудового слідства,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1  звернувся до суду з указаним вище позовом.
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 1 528 150,00 грн 
в рахунок відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства.
В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року апеляційну скаргу Черкаської обласної прокуратури задоволено. Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України задоволено частково.
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 
2022 року змінено, виклавши абзац другий його резолютивної частини 
в наступній редакції:
«Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди завданої органами дізнання та досудового слідства грошові кошти в розмірі 509 383,33 грн».
В іншій частині рішення Маньківського районного суду Черкаської області 
від 12 вересня 2022 року залишено без змін.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
У грудні 2022 року Державна казначейська служба України, шляхом формування документа в системі «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року, в якій просить оскаржувані судові рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та ухвалити 
в зазначеній частині нове судове рішення, яким у задоволенні позову 
ОСОБА_1 відмовити.
1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 09 грудня 2022 року у задоволенні клопотання Державної казначейської служби України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу Державної казначейської служби України залишено без руху, запропоновано заявникові надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копії касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи та сплатити судовий збір за подання касаційної скарги, на підтвердження його сплати надати документ, що підтверджує сплату судового збору, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки 
її невиконання.
Копію зазначеної ухвали направлено заявникові на зазначену в касаційній скарзі адресу.
У наданий судом строк Державна казначейська служба України надіслала матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надала докази сплати судового збору та докази надсилання копій касаційної скарги та доданих до неї документів іншим учасникам справи.
2. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування судами норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк 
на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої органами дізнання та досудового слідства, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 12 вересня 2022 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 10 листопада 2022 року.
Витребувати з Маньківського районного суду Черкаської області вищевказану цивільну справу (№ 701/256/22).
Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                   Д. Д. Луспеник
                                                                                                                    Б. І. Гулько
                                                                                                                    Г. В. Коломієць