УХВАЛА

30 березня 2023 року 
м. Київ

справа № 160/9753/22
адміністративне провадження № К/990/9756/23 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/9753/22 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
Керівник Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради 07 липня 2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», в якому просив зобов`язати відповідача привести у стан готовності захисну споруду №14047, що знаходиться в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, шахта «Північно-вентиляційна» - шахта «Родіна», шляхом забезпечення готовності до укриття захисні споруди цивільного захисту №14047.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року, в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із такими судовими рішеннями Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури звернувся до Суду із касаційною скаргою.
20 березня 2023 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає таке.
Згідно з частиною третьою статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Пунктом першим частини п`ятої статті 332 КАС України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Касаційну скаргу підписав Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури Олександр Савенко, який на підтвердження своїх повноважень не надав жодних документів.
Згідно з частиною першою статті 7 Закону України від 15 травня 2003 року №755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб- підприємців з Єдиного державного реєстру.
Водночас, у зв`язку із введенням на території України воєнного стану, суд не має доступу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з метою перевірити інформацію щодо ОСОБА_1 як особи, яка має право вчиняти дії від імені Дніпропетровської обласної прокуратури.
За таких обставин, касаційну скаргу необхідно повернути скаржнику, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2023 року у справі №160/9753/22 за позовом Керівника Криворізької центральної окружної прокуратури в інтересах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області; Управління з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту населення виконавчого комітету Криворізької міської ради до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	                  Н.А. Данилевич