ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2023 р.                               Справа № 920/51/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Владимиренко С.В. 
          Ходаківської І.П. 
 
за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.
за участю представників учасників справи:
від позивача: Сіденко Л.В. (у режимі відеоконференції)                      
від відповідача: не з`явився     
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 (повне додаткове рішення складено 22.11.2022) (суддя Котельницька В.Л.)
у справі № 920/51/21 Господарського суду Сумської області
за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар"
про стягнення 271 936,92 грн
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст заяви про винесення додаткового рішення
1.          23.06.2021 до Господарського суду Сумської області надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Преміум Стар" (далі - ТОВ "Преміум Стар", відповідач) про винесення додаткового рішення, в якій заявник вказував про надання йому Адвокатським бюро Павла Кравченка юридичних та консультаційних послуг правового характеру у справі № 920/51/21 на загальну суму 9 000,00 грн та у зв`язку з цим просив вирішити питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
2.          Додатковим рішенням Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/51/21 задоволено заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (далі - АТ "Сумигаз", позивач) на користь ТОВ "Преміум Стар" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.
3.          Суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні при розгляді справи по суті до закінчення судових дебатів представник відповідача заявив про надання доказів понесених судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а після цього в межах встановленого процесуальним законом строку подав заяву про ухвалення додаткового рішення.
4.          При цьому, за висновками суду, заявлені представником відповідача витрати на правничу допомогу повністю підтверджуються матеріалами справи, є співмірними зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг, а позивач, на переконання суду, не довів неспівмірність заявлених до стягнення витрат.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
5.          У грудні 2022 року АТ "Сумигаз" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/51/21, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви про винесення додаткового рішення від 23.06.2022; у разі прийняття рішення про задоволення заяви ТОВ "Преміум Стар" зменшити суми судових витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн.
6.          Позивач вважає, що оскаржуване додаткове рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.
7.          Зокрема, АТ "Сумигаз" вказує, що відповідач у порушення ч. 1 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору, якою у ТОВ "Преміум Стар" був відзив на позов, не подав до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. На переконання позивача, це є підставою для відмови в задоволенні заяви ТОВ "Преміум Стар" про розподіл судових витрат, що підтверджується висновками Верховного Суду у подібних правовідносинах (зокрема, постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.11.2019 у справі № 904/4494/18, постанова Верховного Суду від 23.12.2020 у справі № 903/664/19).
8.          Крім того, позивач стверджує, що не всі роботи (надані послуги), які зазначені адвокатом відповідача, насправді виконувались ним у межах цієї справи, а також звертає увагу на той факт, що частина процесуальних документів підписувалась та завірялась безпосередньо директором ТОВ "Преміум Стар", а не адвокатом. Відсутній акт виконаних робіт (наданих послуг) за угодою про надання правової допомоги, укладеною між                    ТОВ "Преміум Стар" та Адвокатським бюро Павла Кравченка. Суд має дослідити реальність, обґрунтованість, пропорційність та розумність заявлених представником відповідача судових витрат та зменшити їх розмір у разі, якщо вони є завищеними, недоведеними або недоцільними. У свою чергу, позивач вважає заявлені відповідачем витрати на правову допомогу неспівмірними зі складністю справи та наданими адвокатом послугами.
9.          Додатково АТ "Сумигаз" звертає увагу на те, що судами установлено факт порушення ТОВ "Преміум Стар" вимог чинного законодавства у зв`язку з нездійсненням ним як споживачем своєчасної повірки лічильника природного газу. Отже, незважаючи на відмову в позові, звернення позивача до суду було підставним, а тому суд, керуючись статтею 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. 
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
10.          19.12.2022 матеріали апеляційної скарги надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2022 передані колегії суддів у складі: Демидова А.М. - головуючий, Владимиренко С.В., Ходаківська І.П.
11.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2022 витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/51/21.
12.          02.01.2023 на виконання вищезазначеної ухвали до Північного апеляційного господарського суду надійшли з Господарського суду Сумської області матеріали справи             № 920/51/21.
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.01.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "Сумигаз" на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/51/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.02.2023; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 27.01.2023.
14.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023 задоволено заяву АТ "Сумигаз" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Позиції учасників справи
15.          У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов до Північного апеляційного господарського суду 27.01.2023, відповідач стверджує, що судом першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно з`ясовано обставини справи, досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, та аргументи сторін, оскаржуване судове рішення прийнято у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. 
16.          ТОВ "Преміум Стар" акцентує увагу на тому, що згідно з усталеною судовою практикою застосування ст. 124 ГПК України сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат разом з першою заявою по суті спору не є безумовною та абсолютною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат. Відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу на підставі вказаного положення процесуального закону є правом суду, що може бути реалізоване внаслідок порушення принципу змагальності у зв`язку з відсутністю в іншої сторони можливості спростовувати заявлені судові витрати. У цій справі такі підстави відсутні, принцип змагальності сторін дотримано. 
17.          За доводами відповідача, всі заявлені витрати на правову допомогу були безпосередньо пов`язані з розглядом справи; при цьому в матеріалах справи наявні докази вчинення адвокатом Кравченком П.А. дій, вказаних у детальному описі робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги. Заявлена до відшкодування сума витрат на правничу допомогу в розмірі                          9 000,00 грн становить 3,3 % від ціни позову, є пропорційною та співмірною зі складністю справи, обсягом виконаної адвокатом роботи та витраченим ним часом. Цей гонорар не є "гонораром успіху" і не залежить від результату судового розгляду. Складання акта приймання-передачі наданих послуг законом не передбачено, а угодою про надання правової допомоги не вимагається.
Явка представників учасників справи
18.          У судовому засіданні 14.02.2023 взяла участь представниця АТ "Сумигаз"               Сіденко Л.В. у режимі відеоконференції відповідно до ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2023.
19.          Представник ТОВ "Преміум Стар" у судове засідання 14.02.2023 не з`явився. При цьому 27.01.2023 до суду надійшло клопотання ТОВ "Преміум Стар" про проведення судового засідання без участі представника відповідача у зв`язку із мобілізацією адвоката Кравченка П.А. до лав Збройних Сил України. Також, у клопотанні вказано, що відповідач повністю підтримує правову позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу.
20.          З огляду на те, що неявка представника ТОВ "Преміум Стар" не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника відповідача.
21.          Представниця позивача у судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
22.          АТ "Сумигаз" звернулося до Господарського суду Сумської області з позовом до          ТОВ "Преміум Стар" про стягнення 271 936,92 грн вартості необлікованого (донарахованого) природного газу.
23.          У судовому засіданні 22.06.2021 при розгляді справи № 920/51/21 по суті до закінчення судових дебатів представником відповідача заявлено про надання доказів понесених судових витрат у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, що зафіксовано у протоколі судового засідання від 22.06.2021.
24.          Рішенням Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 у справі № 920/51/21 відмовлено у задоволенні позову. При цьому в судовому засіданні 22.06.2021 за участю представників позивача та відповідача проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст якого складено та підписано 30.06.2021.
25.          23.06.2021 представник ТОВ "Преміум Стар" подав заяву про винесення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат. У додатках до цієї заяви представник відповідача надав суду копію угоди про надання правової допомоги від 08.02.2021, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також виписку з рахунку адвоката. Вказував, що станом на 22.06.2021 умови цієї угоди виконані повністю. 
26.          Як випливає зі змісту угоди про надання правової допомоги від 08.02.2021 (далі - Угода), її укладено між ТОВ "Преміум Стар" як клієнтом та Адвокатським бюро Павла Кравченка як представником. 
27.          Відповідно до п. 1.1 Угоди клієнт доручає, а представник бере на себе зобов`язання надати клієнту комплексні юридичні та консультаційні послуги правового характеру, які стосуються процесуального представництва клієнта як відповідача в судовій справі                     № 920/51/21.
28.          У п. 1.2 Угоди зазначено, що свої обов`язки за цим договором представник має виконувати особисто в особі адвоката Кравченка П.А.
29.          Згідно з п.п. 2.2-2.4 Угоди за здійснення дій, передбачених п. 1.1, клієнт сплачує представнику 9 000,00 грн. Оплата по даній Угоді здійснюється протягом 3 днів з моменту виставлення рахунку. Форма розрахунків - перерахування коштів на поточний рахунок представника.
30.          Матеріалами справи підтверджено, що інтереси відповідача - ТОВ "Преміум Стар" представляв адвокат Кравченко П.А. (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 228 від 23.12.2005, ордер серії ВМ № 1012714 від 08.02.2021), який подавав процесуальні документи, брав участь у судових засіданнях, надавав пояснення по суті заявлених позовних вимог.
31.          В описі наданих послуг адвокатом Кравченком П.А., з-поміж іншого, зазначено, що гонорар згідно з Угодою (у розмірі 9 000,00 грн) включає: підготовку справи до розгляду, складання процесуальних документів (відзиву на позовну заяву, заперечень на відповідь, пояснень, клопотань, заяв і т.п., які містяться в матеріалах справи), подання їх до суду, збір доказів, проведення консультацій з клієнтом - 20 годин; участь у судових засіданнях - по факту згідно з журналами судових засідань. Суми, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката - відсутні. Обрано фіксований розмір гонорару, а не погодинну оплату. Гонорар не є "гонораром успіху" і не залежить від результату судового розгляду.
32.          Наявною в матеріалах справи банківською випискою з особового рахунку АБ Павла Кравченка по кореспонденту ТОВ "Преміум Стар" станом на 24.05.2021 з призначенням "Юридичні послуги (правова допомога по справі № 920/51/21 зг угоди від 08/02/2021р." підтверджується зарахування суми 9 000,00 грн за послуги, передбачені умовами Угоди.
33.          08.07.2021 позивачем подані письмові заперечення щодо понесених витрат на правничу допомогу, в яких АТ "Сумигаз" зазначило щодо неспівмірності та необґрунтованості заявлених відповідачем витрат та просило їх зменшити до 1 000,00 грн.
34.          Ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2021 зупинено провадження у справі № 920/51/21 з розгляду заяви представника відповідача - ТОВ "Преміум Стар" про винесення додаткового рішення у зв`язку із поданням позивачем апеляційної скарги на рішення Господарського суду Сумської області від 22.06.2021 та направленням матеріалів справи до суду апеляційної інстанції. Ухвалою від 31.10.2022 у справі № 920/51/21 поновлено провадження з розгляду заяви представника ТОВ "Преміум Стар" про винесення додаткового рішення.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
35.          Доводи апеляційної скарги позивача на додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/51/21, яким стягнуто з АТ "Сумигаз" на користь ТОВ "Преміум Стар" 9 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, зводяться до двох основних аргументів:
- ТОВ "Преміум Стар" не подало до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат у визначений процесуальним законом термін, а саме, разом з першою заявою по суті спору. Зазначене порушення, на переконання АТ "Сумигаз", повинно мати наслідком відмову в задоволенні заяви про розподіл судових витрат;
- заявлена відповідачем до стягнення з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною та належним чином не обґрунтованою.
36.          Аналізуючи зазначені аргументи, колегія суддів апеляційної інстанції виходить з такого.
37.          Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
38.          Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
39.          За п. 9 ч. 1 ст. 1 цього Закону представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1).
40.          Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, в тому числі, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
41.          Згідно зі ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
42.          За змістом ч.ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
43.          У ст. 124 ГПК України зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
44.          Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
45.          Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.
46.          У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 (провадження № 12-14гс22) наведено такі правові висновки.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;
3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).
Відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу (на підставі статті 124 ГПК України) є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.
47.          У цій справі № 920/51/21 позивач вказує на недодержання представником відповідача положень ч. 1 ст. 124 ГПК України щодо подання до суду разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. При цьому позивач не зазначає, яким саме чином неподання відповідачем попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат разом із відзивом на позовну заяву завадило АТ "Сумигаз" висловити свої міркування щодо необґрунтованості та/або неспівмірності таких витрат.
48.          У свою чергу, матеріали справи засвідчують, що АТ "Сумигаз" надало суду першої інстанції свої заперечення щодо заявлених ТОВ "Преміум Стар" витрат на правничу допомогу, в яких вказало на неспівмірність та необґрунтованість цих витрат та просило їх зменшити. Зазначені заперечення були проаналізовані місцевим господарським судом під час прийняття оскаржуваного додаткового рішення. 
49.          Отже, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що в цьому випадку принципи рівності та змагальності сторін у судовому процесі дотримані, а тому немає підстав для відмови у відшкодуванні витрат відповідача на правову допомогу на підставі ч. 2 ст. 124 ГПК України.
50.          Що стосується другого аргументу скаржника, то тут слід враховувати, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. Разом із тим, чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
51.          Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
52.          Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3            ст. 126 ГПК України).
53.          Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
54.          У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч.ч. 5 та 6 ст. 126 ГПК України).
55.          Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20).
56.          Дослідивши заявлені до відшкодування адвокатські витрати ТОВ "Преміум Стар" в аспекті їх підтвердження належними доказами, співмірності зі складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, та обсягом наданих адвокатом послуг, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що витрати відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн є обґрунтованими та документально підтвердженими.
57.          Проаналізувавши рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, зміст Угоди та обсяг наданих адвокатом Кравченком П.А. відповідачу послуг, перелічених у детальному описі виконаних робіт та підтверджених матеріалами справи, якість підготовлених і поданих суду адвокатом документів, їх значення для вирішення спору, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із наведеним висновком місцевого господарського суду.
58.          Апеляційний господарський суд вважає заявлені до відшкодування адвокатські витрати реальними, розумними та пропорційними до предмета спору з урахуванням ціни позову та інших конкретних обставин справи. Визначення розміру гонорару адвоката у фіксованому розмірі, без залежності від результатів розгляду справи, відповідає положенням закону. Отже, суд вважає, що розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами у цій справі, складає 9 000,00 грн.
59.          Після визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.
60.          Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України, відповідно до якого інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
61.          Разом із тим, у ч. 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
62.          Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
63.          При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
64.          Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, також визначені положеннями ч.ч. 6, 7 та 9 ст. 129 цього Кодексу.
65.          Зокрема, відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
66.          Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що у цій справі відсутні підстави для відступу від загального правила розподілу судових витрат, що полягає у покладенні їх на позивача у разі відмови в позові.
67.          На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає висновки Господарського суду Сумської області, викладені в оскаржуваному додатковому рішенні від 16.11.2022 у справі № 920/51/21, такими, що відповідають вимогам процесуального закону, є належним чином мотивованими та підтверджуються обставинами справи. 
68.          У зв`язку із цим, підстави для задоволення апеляційної скарги АТ "Сумигаз" відсутні.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
69.          Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
70.          Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
71.          З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності, а тому додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі № 920/51/21 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судовий збір
72.          Під час оскарження додаткового рішення, яким вирішено питання про судові витрати, судовий збір не сплачується, що виключає необхідність здійснення розподілу судових витрат у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Сумської області від 16.11.2022 у справі                     № 920/51/21 залишити без змін.
3. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами, повний текст постанови складено та підписано 13.03.2023.                       

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                С.В. Владимиренко

                                                                                І.П. Ходаківська