Справа № 466/10707/20                        Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О. 
Провадження № 22-ц/811/2125/22                Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 лютого 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Шандри М.М.
суддів: Крайник Н.П., Левика Я.А.
секретаря: Колич Х.Б.
за участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , 
представника АТ АКБ «Львів» - Вертас Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства акціонерний-комерційний банк «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИЛА:
АТ АКБ «Львів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідача безпідставно набуті ним кошти у розмірі 121358 грн 02 коп. та судові витрати. 
Свої вимоги мотивує тим, що 30.01.2015 між ПАТ АКБ «Львів» та відповідачем був укладений Договір №VE07259701 банківського рахунку (особливий картковий рахунок). Відповідно до Статуту ПАТ АКБ «Львів», зареєстрованого НБУ 25.03.2019, AT АКБ «Львів» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ АКБ «Львів». 03.06.2019 між AT АКБ «Львів» та відповідачем укладено Заяву - Договір банківського карткового рахунку № 26207072597001/980, згідно з яким за заявою відповідача йому відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні, для зарахування заробітної плати/пенсії/стипендії/соціальної допомоги. 20.08.2019 AT АКБ «Львів» було виявлено системну помилку, внаслідок якої на карткових рахунках відповідача ОСОБА_1 , відкритих згідно з Договором №VE07259701 та Договором № 26207072597001/980, були доступні кошти, які ОСОБА_1 зняв декількома платежами. 20.08.2019 працівники AT АКБ «Львів» зв`язалися із ОСОБА_1 , який визнав, що дійсно на його картках були доступні кошти, якими він скористався. В цей день, відповідач повернув через касу AT АКБ «Львів» кошти в розмірі 3150,00 дол. США. Решту використаної суми коштів в розмірі 121 358,02 грн, відповідач зобов`язався повернути частинами. 20.08.2019 між відповідачем та AT АКБ «Львів» був укладений Договір про порядок виконання зобов`язань, згідно з яким ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплатити кошти в розмірі 121 358 грн 02 коп. згідно з графіком, з кінцевим терміном погашення не пізніше 31.08.2020. Однак відповідачем зобов`язання за Договором про порядок виконання зобов`язань від 20.08.2019 не виконано, жодної суми чергового платежу не погашено. Внаслідок чого станом на 29.12.2020 заборгованість становить 121 358 грн 02 коп. На підставі наведеного позивач просив задовольнити позов.
Заочним рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2022 позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ АКБ «Львів» заборгованість у розмірі 121 358 грн 02 коп. та судовий збір у розмірі 2102 грн. Всього стягнуто 123 460 грн 02 коп.
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 20.07.2022 поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16.05.2022 залишено без задоволення.
Рішення суду оскаржив  ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що рішення суду від 16.05.2022, належним чином не обґрунтовано, та винесено з порушенням вимог процесуального закону щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Вважає, що спосіб захисту обраний позивачем не відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, та спричиненим цими діяннями наслідкам. Також, судом застосовано закон, який не мав бути застосований до вказаних правовідносин, зокрема, ст. 1212 ЦК України, застосування якої до договірних правовідносин не є правомірним. Звертає увагу на те, що судом не перевірено і належним чином не досліджено доказів щодо дійсної суми боргу та включення до заборгованості сум комісій і інших нарахувань, які здійснювалися на виконання договору щодо розрахункового обслуговування та суми самостійного списання банком нарахованих йому пенсій та заробітної плати. Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для розгляду до Залізничного районного суду м. Львова.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, зазначених у ній, представник АТ АКБ «Львів» - Вертас Н.М. заперечила проти задоволення апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що 30.01.2015 між відповідачем ОСОБА_1 та позивачем ПАТ АКБ «Львів» був укладений Договір № VE07259701 банківського рахунку (особливий картковий рахунок).
Відповідно до Статуту ПАТ АКБ «Львів», зареєстрованого НБУ 25.03.2019 AT АКБ «Львів» є правонаступником по всіх правах та зобов`язаннях ПАТ АКБ «Львів».
03.06.2019 між AT АКБ «Львів» та відповідачем укладено Заяву - Договір банківського карткового рахунку № 26207072597001/980, згідно з яким за заявою відповідача ОСОБА_1 йому відкрито картковий рахунок № НОМЕР_1 в гривні, для зарахування заробітної плати/пенсії/ стипендії/соціальної допомоги.
Встановлено, що 20.08.2019 AT АКБ «Львів» було виявлено системну помилку, внаслідок якої на карткових рахунках відповідача ОСОБА_1 , відкритих згідно з Договором №VE07259701 та Договором №26207072597001/980, були доступні кошти, які ОСОБА_1 зняв декількома платежами, що підтверджується виписками по рахунках. 20.08.2019 відповідач повернув через касу AT АКБ «Львів» кошти в розмірі 3 150,00 дол. США. Решту використаної суми коштів в розмірі 121 358,02 грн, відповідач зобов`язався повернути частинами.
20.08.2019 між відповідачем ОСОБА_1 та AT АКБ «Львів» був укладений Договір про порядок виконання зобов`язань, згідно з яким ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання сплатити кошти в розмірі 121 358 грн 02 коп. згідно з графіком, з кінцевим терміном погашення не пізніше 31.08.2020.
За частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
За положеннями частини першої статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Встановлено, що відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання за Договором про порядок виконання зобов`язань від 20.08.2019 не виконав, внаслідок чого допустив заборгованість у розмірі 108 182,82 грн, що підтверджується відповідним розрахунком та не заперечується відповідачем.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь AT АКБ «Львів» заборгованості у розмірі 108 182,82 грн. 
Колегією суддів встановлено, що справа розглянута судом першої інстанції 16.05.2022 у відсутності учасників справи, в тому числі відповідача ОСОБА_1 . Також встановлено, що відповідач ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) про судовий розгляд справи Залізничним районним судом м. Львова не повідомлявся і будь-яких документів стосовно розгляду справи не отримував. Копія ухвали Залізничного районного суду м. Львова від 15.03.2022 про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу за адресою АДРЕСА_2 , за якою він не зареєстрований та не проживає.
Таким чином, суд першої інстанції не дотримався вимог цивільного процесуального законодавства щодо належного повідомлення учасника справи, тому доводи апеляційної скарги щодо неналежного повідомлення відповідача про розгляд справи є обґрунтованими.
Згідно з ч.ч.1,3 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
За таких обставин, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 травня 2022 року скасувати. Постановити нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Акціонерно-комерційного банку «Львів» заборгованість у розмірі 108 182,82 грн. 
В решті позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повний текст постанови складено: 10.03.2023
Головуючий                                                        

Судді