Ухвала
 
27 січня 2023 року
м. Київ
 
справа № 520/1738/18
провадження № 61-1156ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 
02 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2022 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (далі - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс») на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С., подану по справі № 520/1738/18 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. 
21 вересня 2022 року представник ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» подав до суду заяву, в якій просив суд стягнути з приватного виконавця на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» судові витрати на правничу допомогу у розмірі 9 400 грн.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 жовтня 2022 року, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного суду від 17 січня 
2023 року, у задоволенні заяви про розподіл судових витрат, подану в межах розгляду скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Т. С. по справі №520/1738/18 за позовом ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено. 
21 січня 2023 року ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило вказані судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заяви про розподіл судових витрат.
Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України).
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21) вказано, що «оскільки ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат не належить до переліку ухвал, визначених у пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України, таку ухвалу не можна оскаржити у касаційному порядку. А тому не можна оскаржити у цьому порядку і постанову апеляційного суду про залишення без змін вказаної ухвали суду першої інстанції. Отже, касаційне провадження за касаційною скаргою відповідачки слід закрити».
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Вказівка в резолютивній частині постанови Одеського апеляційного суду від 
17 січня 2023 року про можливість її оскарження до Верховного Суду не є підставою для відкриття касаційного провадження судом касаційної інстанції, оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвала суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат після її перегляду в апеляційному порядку оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки це не передбачено пунктом другим частини першої статті 389 ЦПК України. Самостійним предметом перегляду у касаційному порядку не може бути і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» необхідно відмовити, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.  
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 17 січня 2023 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» на бездіяльність Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                             Є. В. Краснощоков
 
І. О. Дундар
 
В. І. Крат