ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5573/22 Справа № 199/5431/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Максюти Ж.І.
суддів Свистунової О.В., Пищиди М.М.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства “Альфа-Банк” Тернової Інни Валентинівни на ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони,-  

В С Т А Н О В И Л А :
У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони.
22.06.2022 року позивач ОСОБА_1 надала до суду заяву про забезпечення позову, у якій просила суд з метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
-31/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 25112349);
-приміщення 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (РПВН 20699970).
В обґрунтуванні заяви зазначила, що предметом позову є поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, а саме відповідача ОСОБА_2 та позивача ОСОБА_1 без шлюбу ще з 19 жовтня 2004 року (моменту розірвання шлюбу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ), визнання права власності на 1/2 частину спірного майна, а також визнання недійсним договору іпотеки №095030/2 від 18 серпня 2009 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, правонаступником якого є Акціонерне товариство “Альфа-Банк” та ОСОБА_2 в частині передачі 11/100 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 44,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та визнання недійсним договору іпотеки №095002/1 від 18 січня 2008 року, укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку “Укрсоцбанк”, правонаступником якого є Акціонерне товариство “Альфа-Банк” та ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_3 .
У зв`язку з цим, позивачка вважає за доцільне застосувати захід забезпечення вказаного позову, який буде спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати, розтратити, продати або знецінити майно. Крім цього, дії відповідача можуть призвести до того, що у майбутньому виконання рішення суду про поділ спільного майна та визнання права власності на спірне майно може бути утрудненим або взагалі неможливим, оскільки після телефонних дзвінків позивачу з погрозами від представників третіх осіб, стосовно не виконання зобов`язань з боку відповідача, можливі здійснення реєстрації права власності на спірне майно за третіми особами або продажу спірного майна з прилюдних торгів, що призведе до порушення справедливого та ефективного захисту порушених прав позивача.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони задоволено частково.
Із метою забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Акціонерне товариство «Альфа-Банк», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович, про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, визнання договорів іпотеки недійсними та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зняття заборони, накласти заборону будь-яким особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження шляхом продажу або реалізації в будь-який спосіб (в тому числі на торгах, аукціонах), державну реєстрацію прав на нерухоме майно, шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно:
-31/200 частин нежилого приміщення 37 (тридцять сім), загальною площею 409,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (РПВН 25112349)
-1/2 приміщення 39 (тридцять дев`ять), загальною площею 50,1 кв.м, що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_2  (РПВН 20699970).» 
В апеляційній скарзі АТ «Альфа-Банк» просять ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті позовних вимог, також просили розгляд справи здійснювати в спрощеному провадженні.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вказане нерухоме майно перебуває під обтяженням іпотекою АТ “Альфа-Банк” за кредитними договорами, зобов`язання по яким не виконані позичальником ОСОБА_2 . 
Зокрема зазначає, що поділ спільного майна подружжя не може використовуватися учасниками цивільного обороту для уникнення сплати боргу боржником або виконання судового рішення про стягнення боргу. 
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, районний суд обґрунтовано виходив з того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.
Єдиною підставою для забезпечення позову має слугувати обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосовування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.
Враховуючи те, що між сторонами дійсно існує спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, районний суд обґрунтовано задовольнив заяву про забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки предметом позову є поділ майна, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду.
Інші доводи апеляційних скарг не впливають на законність оскаржуваної ухвали.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала відповідає нормам процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права і відсутні підстави для скасування або її зміни.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Альфа-Банк” – залишити без задоволення.
Ухвалу Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2022 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя                      Ж.І. Максюта
Судді О.В. Свистунова
М.М. Пищида