Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6320/22	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/51/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

13 січня 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року у кримінальному провадженні №52019000000000862,
В С Т А Н О В И Л А:
І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі було розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 27.12.2022 від прокурора ОСОБА_6 відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді, постановлену відповідно до ч. 1 ст. 176, ст. 181, ст. 194 КПК (т. 3 а. с. 82 ,85-113, 117-113, 124, 144-147).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді частково задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ - змінено запобіжний захід у виді застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_9 , на запобіжний захід у виді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків: (1) не залишати цілодобово місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу детектива, прокурора або суду; (2) прибувати за кожною вимогою до детектива НАБУ, прокурора, слідчого судді, суду; (3) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_9 ; (4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; (5) носити електронний засіб контролю.
3. Зазначене рішення слідчий суддя мотивував тим, що: (1) ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) стороною обвинувачення доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, та не доведено існування ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК; (3) станом на 26.12.2022 підозрюваним ОСОБА_9 не надано доказів внесення суми застави; (4) ч. 4 ст. 194 КПК не забороняє зміну запобіжного заходу на інший, у тому числі на домашній арешт; (5) стороною обвинувачення не доведено обставин для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; (6) встановленим ризикам зможе запобігти запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
ІІI. Вимоги та доводи апеляційної скарги
4. В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання детектива НАБУ - змінити запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_9 , на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів з можливістю внесення застави та покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що (1) з дня обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 пройшло більше п`яти днів, протягом яких він був зобов`язаний внести чи забезпечити внесення визначеного розміру застави на відповідний рахунок і надати оригінал документу, що це підтверджує, з відміткою банку прокурору, чого виконано не було; (2) наявна обґрунтована підозра та ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, у зв`язку з чим виникла необхідність зміни застави на більш суворий запобіжний захід - триманні під вартою; (3) враховуючи санкцію ч. 1 ст. 366 КК та правило ч. 8 ст. 194 КПК до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою; (4) жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.
4.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримала свою апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Крім того зазначила, що: (1) позиція сторони обвинувачення не зводиться лише до посилання на ч. 8 ст. 194 КПК, але й ґрунтується на існуванні ризиків та нездатності інших запобіжних заходів забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного; (2) ч. 8 ст. 194 КПК хоч і є не єдиною, але надважливою підставою, котра обумовлює необхідність зміни запобіжного заходу, так як відповідна норма є імперативною; (3) висновок слідчого судді про те, що застосування запобіжного заходу і його заміна - це різні процесуальні інститути є помилковим.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Прокурор ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 з мотивів, наведених у ній.
5.2. ОСОБА_9 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив відмовити у її задоволенні. На підтвердження своїх доводів зазначила, що (1) він жодного разу не ігнорував детектива, (2) наміру переховуватися, (3) застава була визначена в непомірному розмірі, (4) майно арештоване, а на рахунках недостатньо коштів для внесення застави; (5) здійснювати тиск на свідків не може, оскільки з більшістю з них не знайомий, а з тими, що знайомий більше року не спілкувався.
5.3. Захисник підозрюваного ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив відмовити у її задоволенні. Зазначив, що ОСОБА_9 (1) звільнений з посади директора, що унеможливлює доступ до документів, тобто ризик їх знищення нівельований, (2) належним чином виконує покладені на нього обов`язки, (3) розмір визначеної судом застави для нього є завідомо непомірним.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони обвинувачення.
6.2. При цьому, як зазначив Європейський Суд з прав людини /далі - ЄСПЛ/, незважаючи на те, що п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/ зобов`язує суди мотивувати свої рішення, цей обов`язок не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент (п. 30 рішення ЄСПЛ від 27.09.2001 у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» / Hirvisaari v. Finland, заява №49684/99).
6.3. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони обвинувачення надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194, ст. ст. 200, 201 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19, абз. 9 п. 12 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.12.2021 у справі №11-164сап21).
6.4. Із огляду на наведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряє чи обставини, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу: (1) змінилися після прийняття попереднього рішення про його застосування настільки суттєво, що необхідно оцінити можливість зміни запобіжного заходу; (2) хоча й існували під час прийняття попереднього рішення про його застосування, але про них слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновків щодо (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК, (2) доведеності існування ризиків, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 177 КПК, (3) можливості запобігти установленим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою чи застави у розмірі 2 481 000 грн з покладенням обов`язків, (4) необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
8.1. На спростування цих висновків сторона обвинувачення стверджувала про доведеність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, неможливості запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу. Крім того прокурор зазначила, що відповідно до ч. 8 ст. 194 КПК до ОСОБА_9 не може бути застосовано інший запобіжний захід, аніж застава чи тримання під вартою.
8.2. Сторона захисту заперечувала проти наведених доводів, зазначивши, що зроблені слідчим суддею висновки відповідають фактичним обставинам, ним правильно оцінено обставини, які підлягають врахуванню при обранні запобіжного заходу.
8.3. За наслідками перевірки доводів сторони обвинувачення та заперечень сторони захисту колегія судів вважає помилковими висновки слідчого судді щодо можливості за обставин цієї справи застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
9. Роблячи наведений висновок суд апеляційної інстанції виходить із того, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням (ч. 3 ст. 132 КПК).
9.1. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК).
9.2. У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати (ч. 2 ст. 200 КПК).
9.3. Із наведеного вбачається, що слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід на менш чи більш обтяжливий для підозрюваного лише у випадку, якщо в ході судового розгляду буде з`ясовано наявність таких суттєвих обставин, передбачених ст. 178 КПК, які не були установлені під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
9.4. Зважаючи на те, що за змістом п. п. 3, 9 ч. 1 ст. 178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, стан здоров`я підозрюваного та дотримання ним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше, тому виявлення фактів та доказів, котрі свідчать про зміни стану здоров`я підозрюваного, а також недотримання ним умов застосованого раніше запобіжного заходу, може, ураховуючи це в сукупності з іншими обставинами, обумовлювати прийняття рішення про зміну запобіжного заходу на менш чи більш обтяжливий. Адже наведені обставини містяться у переліку тих, які мають враховуватися при обранні запобіжного заходу.
9.4.1. Зазначені обставини можуть обумовлювати прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу лише у випадку, якщо будь-яка з них виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу та/або існувала під час прийняття такого рішення, але про неї сторона, котра посилається на відповідну обставину, на той момент не знала і не могла знати.
9.4.2. При цьому слідчий суддя, суд може змінити запобіжний захід підозрюваному, з урахуванням визначених кримінальним процесуальним законом обмежень, зокрема й наведених у ч. 8 ст. 194 КПК, не за будь-яких, а лише за істотних змін у стані його здоров`я, які створюють небезпеку для життя, та не за будь-яких фактів порушення умов раніше обраного запобіжного заходу, а лише тоді, коли вони можуть унеможливити виконання завдання і досягнення мети запобіжного заходу.
9.5. У ході застосування наведеного підходу до обставин цієї справи колегія суддів ураховує, що: (1) у кримінальному провадженні №52019000000000862 ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 (т. 2 а. с. 213-222); (2) ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.11.2022, залишеною без змін ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 01.12.2022, до підозрюваного ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) грн 00 коп із покладенням додаткових процесуальних обов`язків (т. 2 а. с. 223-236; т. 2 а. с. 242-248); (3) умови наведеного запобіжного заходу щодо необхідності внесення суми застави у визначений ч. 6 ст. 182 КПК строк підозрюваним ОСОБА_9 виконано не було, оскільки ні ним особисто, ні будь-якою іншою особою в його інтересах зазначені кошти на рахунок суду не внесені; (4) сторона захисту не надала нових доказів та не навела жодних нових обставин, які б спростовували висновки слідчого судді, зазначені у вищезгаданому рішенні про обрання запобіжного заходу від 22.11.2022, залишеному без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.12.2022.
9.6. Таким чином, ОСОБА_9 , який є підозрюваним у вчиненні не тяжкого злочину за ч. 1 ст. 366 КК (ч. 4 ст. 12 КК) та особливо тяжкого злочину за ч. 5 ст. 191 КК (ч. 6 ст. 12 КК), не дотримався умов застосованої до нього застави, оскільки визначена судом сума застави не була внесена у визначеному порядку та строки.
9.7. Наведене, на думку колегії суддів, за наявності вагомих доказів обґрунтованості підозри, встановлених ризиків та правильно наданої оцінки щодо здатності ОСОБА_9 внести визначену суму застави, свідчить про необхідність прийняття рішення щодо зміни запобіжного заходу - застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків.
10. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
10.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу (п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК).
10.2. Із огляду на наведене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Оскільки цим рішенням скасовується оскаржувана ухвала від 26.12.2022, то перебіг шістдесяти днів розпочинається з відповідної дати та останнім днем тримання під вартою є 23.02.2023.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 22, 26, 115, 132, 176-178, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 200, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 грудня 2022 року скасувати.
Запобіжний захід у вигляді застави, застосований до ОСОБА_9 , змінити на запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 23 лютого 2023 року включно, з можливістю внесення застави у розмірі 2 481 000 (два мільйони чотириста вісімдесят одна тисяча) гривень 00 копійок.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_9 наступні обов`язки: (1) прибувати за кожною вимогою до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора, слідчого судді, суду; (2) не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; (3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; (4) утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , а також з будь-якими іншими особами з приводу обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру, крім своїх захисників, слідчих, детективів, прокурорів, слідчого судді, суду; (5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4