Справа № 155/703/21 	Головуючий у 1 інстанції: Сметана В. М. 	
Провадження № 22-ц/802/1009/22  Категорія: 39 	  Доповідач: Матвійчук  Л. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
22 грудня 2022 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Матвійчук Л. В.,
суддів - Здрилюк О. І., Киці С. І., 
з участю секретаря судового засідання – Губарик К. А.,
представника позивача – Луки Т. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 на ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року,
                                          В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 116 378 грн, 3% річних у розмірі 3 491 грн, а також 1 198 грн 69 коп. судового збору. Додатковим рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року з нього на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Постановою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року зазначені судові рішення залишені без змін.
Заявник зазначав, що на даний час у нього склалися обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: складний матеріальний стан, який виник через несприятливу фінансову ситуацію, яка склалася в Україні у зв`язку із введенням військового стану, спад заробітку, зменшення замовлень.
Заявник також вказував, що на його утриманні перебуває малолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матір похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ураховуючи наведене, заявник ОСОБА_1 просив суд розстрочити виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року та додаткового рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року рівними платами щомісяця з дня постановлення ухвали по 27 липня 2023 року.
Ухвалою Горохівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково.
Розстрочено ОСОБА_1 виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості строком на 6 місяців, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 по 20 177 грн 95 коп. щомісяця, починаючи з 01 жовтня 2022 року.
В апеляційній скарзі представник позивача (стягувача) ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити.
У відзиві на апеляційну скаргу представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_6 просив апеляційну скаргу представника позивача (стягувача) ОСОБА_2 – ОСОБА_3 залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника позивача (стягувача), дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви, виходячи з таких мотивів.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто заборгованість у розмірі 116 378 грн, 3% річних у розмірі 3 491 грн, а також 1 198 грн 69 коп. судового збору. Додатковим рішенням Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000 грн. Постановою Волинського апеляційного суду від 27 липня 2022 року зазначені судові рішення залишені без змін.
Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що широкомасштабне вторгнення російської федерації та введення на території України воєнного стану, як форс-мажорні обставини, негативно впливають на можливість виконання ОСОБА_1 рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року, оскільки він займається підприємницькою діяльністю від якої отримує доходи, а у зв`язку із вказаними обставинами його діяльність не приносить достатнього прибутку для виконання рішення суду. Крім того, суд прийняв до уваги ту обставину, що на утриманні ОСОБА_1 перебуває малолітній син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та матір похилого віку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . З огляду на значну суму заборгованості, яка підлягає стягненню за рішенням суду, суд дійшов висновку, що заявлені ОСОБА_5 вимоги про розстрочку виконання рішення Горохівського районного суду Волинської області від 12 квітня 2022 року є обґрунтованими. Водночас суд відмовив у розстрочці виконання додаткового рішення Горохівського районного суду Волинської області від 16 травня 2022 року, вважаючи, що сума коштів, яка стягнута вказаним рішенням суду, є незначною і дохід ОСОБА_1 дозволяє виконати додаткове рішення суду без його розстрочки.
Однак з такими висновками суду погодитись не можна.
Частинами 1, 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз`яснено, що задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
При цьому, виконання судового рішення має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (справа «Горнсбі проти Греції»). Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що розстрочка виконання рішення суду можлива лише у виключних випадках за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під час вирішення питання про розстрочку виконання рішення суду обов`язково мають враховуватись також інтереси сторони, на користь якої ухвалене рішення, тобто стягувача.
Суд першої інстанції наведених положень законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали не врахував та не прийняв до уваги доводи представника позивача (стягувача) про те, що ОСОБА_1 володіє грошовими коштами для виконання рішення суду, оскільки відчужив автомобіль марки Volkswagen MAN 8.150. Суд відкидаючи вказані доводи обгрунтовував це тим, що зазначений автомобіль ОСОБА_1 був відчужений у серпні 2021 року, тобто за вісім місяців до ухвалення рішення суду у цій справі. Однак такий висновок суду є помилковим, оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи, достовірно знаючи про наявність у нього боргу перед ОСОБА_2 , відчужив вказаний автомобіль, що свідчить про його свідоме небажання повертати борг. Крім того, з відповіді РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 16 листопада 2022 року на адвокатський запит представника позивача (стягувача) ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , доданої останнім до клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в апеляційному суді вбачається, що за ОСОБА_1 зареєстровані три транспортні засоби. Разом з тим від часу постановлення оскаржуваної ухвали і по день розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_1 жодних коштів на виконання рішення суду про стягнення боргу ОСОБА_2 не сплатив.
На переконання колегії суддів, вищенаведене свідчить про те, що заявник ОСОБА_1 не довів та не надав належних і допустимих доказів на підтвердження наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим, у зв`язку з чим підстави для задоволення його заяви відсутні.
За таких обставин, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а його висновки не відповідають обставинам справи, тому з підстав, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України, її необхідно скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду у цій справі відмовити.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                     У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 – ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Горохівського районного суду Волинської області від 29 вересня 2022 року у цій справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя

Судді: