Ухвала
27 березня 2023 року
м. Київ
справа № 389/2534/21
провадження № 61-1643ск23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач) Осіяна О. М., Синельникова Є. В.
розглянув касаційну скаргу представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору, 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 і ОСОБА_3 звернулися до суду з указаним первісним позовом.
У жовтні 2021 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним зустрічним позовом.
Рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 18 травня 2022 року, з урахуванням ухвали Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 липня 2022 року про виправлення описки у мотивувальній частині рішення суду, позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області та ОСОБА_4 задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Знам`янської міської ради 
№ 448 від 23 вересня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки 
по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ).
Визнано протиправним та скасовано рішення Знам`янської міської ради 
№ 499 від 21 жовтня 2016 року «Про вилучення земельної ділянки 
по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 ).
Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 25 000 грн.
Стягнуто з Знам`янської міської ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 за період з 06 грудня 
2018 року по 11 грудня 2033 року кошти в розмірі 1 538 500 грн неотриманого прибутку (упущеної вигоди), які ОСОБА_1 могла отримати щомісяця у розмірі 8 500 грн за звичайних умовах за Інвестиційним договором 
від 21 вересня 2016 року.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_4 задоволено.
Розірвано інвестиційний договір від 21 вересня 2016 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , зареєстрований в реєстрі за № 1257.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Додатковим рішенням Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року стягнуто зі Зням`янської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати на правничу допомогу в розмірі 55 000 грн.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року апеляційну скаргу Знам`янської міської ради на рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 травня 2022 року задоволено частково.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 18 травня 2022 року в частині вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків (упущеної вигоди), моральної шкоди та судового збору скасовано, а провадження у справі у цих частинах закрито, судові витрати покладено на позивачку.
Роз`яснено ОСОБА_1 її право звернення з позовом до Знам`янської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків та моральної шкоди до господарського суду.
Рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 18 травня 2022 року в частині вирішення позову ОСОБА_3 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди та судового збору скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 до Знам`янської міської ради про відшкодування моральної шкоди відмовлено, судові витрати покладено на позивача.
Додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 рок скасовано, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про стягнення компенсації витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.
Вимоги апеляційної скарги Знам`янської міської ради на додаткове рішення Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 червня 2022 року задоволено, вказане додаткове рішення суду скасовано.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У січня 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 21 лютого 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги. 
Представник заявника просить поновити строк касаційного оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року. Обґрунтовуючи причини пропуску строку, представник заявника вказує, що оскаржуване судове рішення заявник отримала 23 січня 2023 року засобами поштового зв`язку. На підтвердження вказаного заявник надає конверт апеляційного суду, в якому надійшло оскаржуване судове рішення, та виписку з сайту АТ «Укрпошта».
Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається представник заявника, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення 
представник  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі 
№ 753/11000/14-ц, від 12 грудня 2018 року у справі № 490/9823/16-ц, 
від 27 березня 2019 року у справі № 766/10137/17, від 15 травня 2019 року у справі № 904/10132/17, від 19 червня 2019 року у справі № 904/4713/18, 
від 02 лютого 2021 року у справі № 9061308/19 (пункт 1 частини другої              статті 389 ЦПК України).
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_5 , про визнання протиправними та скасування рішень, відшкодування збитків, стягнення коштів за інвестиційним договором, стягнення не отриманого прибутку та моральної шкоди, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання інвестиційного договору, за касаційною скаргою представника  ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 27 грудня 2022 року.
Витребувати з Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області вищезазначену цивільну справу (№ 389/2534/21).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам прави.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     С. Ф. Хопта
 
        О. М. Осіян
 
        Є. В. Синельников