УХВАЛА                                  
 
15 лютого 2023 року
м. Київ
 
справа № 357/8310/19 
провадження № 61-3651св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
 
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода»,
відповідачі: ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю агрокомплекс «Узин», державний реєстратор Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшина Марина Олександрівна,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомплекс «Узин», державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної Марини Олександрівни про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування земельних ділянок, внесення змін до договору оренди,

 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Олійникова Слобода» (далі - ТОВ «Олійникова Слобода») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю агрокомплекс «Узин» (далі - ТОВ Агрокомплекс «Узин»), державного реєстратора Малоєрчиківської сільської ради Сквирського району Київської області Ілюшиної М. О. (далі - державний реєстратор) про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на майно, витребування земельних ділянок, внесення змін до договору оренди. 
 
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області 
від 30 листопада 2020 року у задоволенні позову ТОВ «Олійникова Слобода» відмовлено.
Скасовано заходи забезпечення позову у справі № 357/8310/19, які  застосовано ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 липня 2019 року у вигляді арешту:
- на земельну ділянку загальною площею 1,14 га, з кадастровим номером 3220484400:03:005:0072, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719192032204, власником якої є ОСОБА_1 ;
- на земельну ділянку загальною площею 1,14 га, з кадастровим номером 3220484400:03:005:0073, що розташована на території Олійниково-Слобідської сільської ради Білоцерківського району Київської області, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1719212432204, власником якої є ОСОБА_1 .
 
Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19 січня 2021 року заяву ТОВ Агрокомплекс «Узин» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат задоволено.
Стягнуто з ТОВ «Олійникова Слобода» на користь ТОВ Агрокомплекс «Узин» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 лютого 2021 року зупинено апеляційне провадження у цивільній справі № 357/8310/19 за апеляційною скаргою ТОВ «Олійникова Слобода» на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30 листопада 2020 року у справі за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до                              ОСОБА_1 , ТОВ Агрокомплекс «Узин», державного реєстратора про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та користування і внесення змін до договору оренди землі до набрання законної сили рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у цивільній справі № 357/9440/20 за позовом ТОВ «Олійникова Слобода» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,          ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_1 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 ,            ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , третя особа - ТОВ Агрокомплекс «Узин», про визнання незаконним і скасування наказу.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Київського апеляційного суду від 18 березня 2021 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
 
У червні 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. надійшла заява, в якій заявник просила ухвалити додаткове рішення щодо вирішення питання про судові витрати, які складаються з витрат на професійну (правничу) допомогу та судового збору, понесених нею у суді касаційної інстанції. 
 
Заява мотивована тим, що у касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду, вона заявляла про наявність понесених судових витрат, у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, що відповідає положенню частини восьмої статті 141 ЦПК України. 
 
06 липня 2022 року Верховним Судим витребувано матеріали справи з Київського апеляційного суду.  
 
У січні 2023 року на повторний запит Верховного Суду матеріали справи № 357/8310/19 надійшли до Верховного Суду.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення у справі, дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке. 
 
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
 
У підпункті в) пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України передбачено, що постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
 
Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
 
Однак, постанова про направлення справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду не є остаточним вирішенням спору по суті.
 
У постанові від 18 травня 2020 року у справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вказав, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
 
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Л. А. про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат не підлягає задоволенню.
 
При цьому колегія суддів вважає за потрібне зазначити, що після остаточного ухвалення судового рішення у справі особа не позбавлена можливості клопотати про розподіл судових витрат, у тому числі, понесених у зв`язку з касаційним переглядом справи.
 
Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву представника  ОСОБА_1 - адвоката Марценюк Лесі Анатоліївни про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.
 
Ухваланабирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                              І. А. Воробйова

                                                                                                          Б. І. Гулько

                                                                                                          Г. В. Коломієць

                                                                                                          Р. А. Лідовець