УХВАЛА

26 січня 2023 року
м. Київ
справа №160/9924/21
адміністративне провадження №К/990/2717/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача -   Чумаченко   Т.А.,
суддів - Юрченко В.П.,  Васильєвої І.А.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/9924/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОПРОМЛАЙН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
ВСТАНОВИВ:
23 січня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/9924/21.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року  позов   задоволено.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року  залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення її недоліку шляхом надіслання документу про сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року відмовлено Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги, апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року  повернуто з підстав неусунення її недоліку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року залишено без руху, надано десятиденний строк з моменту отримання копії для усунення її недоліку шляхом надіслання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, наведені Головним управління ДПС у   Дніпропетровській області в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у   Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою   Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2021 року.
Вирішуючи питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд встановив наступне.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частин першої та другої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
За змістом пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Визнаючи неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у  відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції посилався на те, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Апеляційним судом зазначено, що останнім днем строку на апеляційне оскарження судового рішення є 01 жовтня 2021 року, однак апеляційна скарга вдруге подана до суду 13 січня 2022 року. Доводів та доказів на підтвердження наявності поважних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження скаржником не наведено.
На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник цитує норми   КАС України, не зазначаючи у чому полягає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права із посиланням на докази, які б підтверджували наявність поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тобто скаржник має демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
За таких обставин, визнаючи неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, наведені Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, відмовляючи у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення та у  відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України.
Правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 248, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року в справі №160/9924/21.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                    Т. А. Чумаченко 

                                                                                      В.П. Юрченко  

                                                                                                               І.А. Васильєва