ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/284/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа № 701/289/21 Категорія: 304090000 	Костенко А. І. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Сіренко Ю. В. 	

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року

м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів: 

Сіренка Ю.В., Гончар Н.І., Новікова О.М.,

секретар: Зінченко Ю.О.,

учасники справи: 

позивач – ОСОБА_1 ;

відповідач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»;

особа, яка подала апеляційну скаргу – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и в:

       У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Маньківського районного суду Черкаської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання поруки припиненою.
       В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 14.09.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 0251/07/21-КЕ, на підставі якого останньому було надано кредит на поточні потреби у сумі 198 000 доларів США строком по 14 вересня 2012 року із платою 12,5% річних за його користування. До Кредитного договору сторонами були внесені наступні зміни: згідно з Додатковою угодою № 1 від 17.09.2007 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно встановлення графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно з Додатковою угодою № 2 від 13.11.2007 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно з Додатковою угодою № 3 від 08.12.2008 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; згідно з Додатковою угодою № 4 від 08.12.2008 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни внутрішньобанківських рахунків обліку заборгованості за кредитом та процентами; згідно з Додатковою угодою № 5 від 13.01.2012 до Кредитного договору було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитом та змінено валюту кредитування, зокрема встановлено наступне: розмір кредиту - 1 273 938,29 гривень; строк користування по 22.08.2018; розмір процентної ставки - 13,5 % річних. 
У забезпечення виконання ОСОБА_2 , зобов`язань за кредитним договором, 14.09.2007 між АКБ «Форум», правонаступником «БАНК ФОРУМ», та позивачем, ОСОБА_1 було укладено договір поруки. Враховуючи той факт, що ОСОБА_2 , ухилявся від виконання обов`язків щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, ПАТ «Банк Форум» був змушений звернутися до суду із позовом про дострокове примусове стягнення заборгованості. 
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/919/15-ц від 08.12.2015 позов задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007 в сумі 1623592,25 грн, що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 337976,42 грн; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 735297,83 грн; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 238263,31 грн; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 8733,22 грн; пені - 303321,47 грн. 
Позивач зазначав, що Додаткові угоди № 1-4 до Кредитного договору ним не підписувалися. Порука, встановлена договором від 14.09.2007 з АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», припинена з 13.01.2012, оскільки 13.01.2012 між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 ніби-то укладено Додатковий договір № б/н про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14.09.2007. Додатковим договором № б/н від 13.01.2012: збільшено розмір процентної ставки за користування кредиту із 12,5 % до 13,5 %, тобто відбулось збільшення забезпеченого порукою зобов`язання; відбулося відстрочення виконання кредитного зобов`язання, адже змінився термін повернення коштів - з «12 вересня 2012 року» на «22 серпня 2018 року», і як наслідок збільшився період, за який нараховуються проценти за користування чужими коштами. Вказану Додаткову угоду позивач не підписував, і про неї йому нічого не було відомо, а отже фактично без згоди позивача як поручителя відбулися зміни зобов`язання, які збільшили обсяг відповідальності позивача. Підпис, який стоїть в угоді зроблений не позивачем, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду.
       Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.09.2022 позов в даній справі задоволено. Визнано поруку ОСОБА_1 , встановлену Договором поруки б/н від 14.09.2007 між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «БАНК ФОРУМ», припиненою з 13.01.2012.
Здійснено розподіл судових витрат.
Мотивуючи прийняте рішення, суд першої інстанції вказав, що умовами додаткової угоди № 5 від 13.01.2012 збільшено обсяг відповідальності позичальника без згоди поручителя ОСОБА_1 , зокрема, підвищено розмір процентів з 12,5% на 13,5%, що призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому, як встановлено під час розгляду справи, додаткових угод до договору поруки між банком та поручителем укладено не було.
Суд вважав безпідставними доводи сторони відповідача про те, що позивач погодився з умовами додаткового договору від 13.01.2012 до договору поруки № б/н від 14.09.2007, про що свідчить його власний підпис на цьому документі, оскільки згідно з висновком експертів № 30049/30050/21-32 від 04.02.2022, підпис від імені ОСОБА_1 у графі: «(підпис)» в укладеному 13 січня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 . Додаткового договору б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. Відповідачем не надано до суду жодних належних та допустимих доказів про те, що укладаннями додаткових угод із боржником, не було збільшено обсяг відповідальності, зокрема й поручителя. Крім того, відсутні підтверджуючі дані, які б свідчили про те, що відповідачем було повідомлено поручителя позивача про укладення додаткових угод, якими збільшено розмір відсоткової ставки за користування кредитними коштами та надання поручителем згоди на такі зміни зобов`язання боржника.
Не погоджуючись з рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 01.09.2022, ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило вказане рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів, поручитель не може окремо ініціювати вирішення спору про визнання відсутності у кредитора права вимоги (про визнання поруки припиненою). Такий окремий позов не є належним способом захисту. Наявність у поручителя відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення коштів. Оскільки банк ініціював вирішення такого спору, поручитель може ефективно захистити своє право саме у справі про стягнення заборгованості, заперечуючи проти позову кредитора. Отже, позивач мав доводити, що поруку припинено під час розгляду справи № 701/919/15 про стягнення заборгованості, де він був співвідповідачем.
Відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходив.
Заслухавши доповідача, учасників справи, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Із матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 0251/07/21-КЕ, на підставі якого останньому було надано кредит на поточні потреби у сумі 198 000 доларів США строком по 14 вересня 2012 року із платою 12,5 процентів річних за його користування. 
У забезпечення виконання ОСОБА_2 , зобов`язань за кредитним договором, 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником «БАНК ФОРУМ», та позивачем – ОСОБА_1 було укладено договір поруки.
До Кредитного договору Сторонами були внесені наступні зміни: Додатковою угодою № 1 від 17.09.2007 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно встановлення графіку погашення заборгованості за Кредитом; Додатковою угодою № 2 від 13.11.2007 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; Додатковою угодою № 3 від 08.12.2008 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни графіку погашення заборгованості за Кредитом; Додатковою угодою № 4 від 08.12.2008 до Кредитного договору були внесені зміни стосовно зміни внутрішньобанківських рахунків обліку заборгованості за кредитом та процентами; Додатковою угодою № 5 від 13.01.2012 до Кредитного договору було проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитом та змінено валюту кредитування, зокрема встановлено наступне: розмір кредиту - 1 273 938,29 грн; строк користування по 22.08.2018; розмір процентної ставки - 13,5 % річних.
13 січня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року.
Даною додатковою угодою змінено пункт 1.1 Договору поруки б/н від 14 вересня 2007 року у наступній редакції: «Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , надалі Боржник, зобов`язань за Кредитним договором № 0251/07/21-КЕ від 14 вересня 2007 року та всіма додатковими договорами (угодами) до нього, які укладені та можуть бути укладені у майбутньому між Кредитором та Боржником (надалі кредитний договір) у повному обсязі, за умовами якого Боржник зобов`язаний повернути кредитні кошти у розмірі 1 273 938 (один мільйон двісті сімдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім) гривень 29 копійок, з кінцевим терміном повернення 22 серпня 2018 року, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 13,5 (тринадцять цілих п`ять десятих) процентів річних і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених Кредитним договором». 
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області по справі № 701/919/15-ц від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0251/07/21-КЕ задоволено у повному обсязі, стягнуто солідарно із ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007 в сумі 1 623 592,25 грн, що складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 337 976,42 гривень; поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 735 297,83 гривень; простроченої заборгованості за нарахованими процентами - 238 263,31 гривень; поточної суми заборгованості за нарахованими процентами - 8 733,22 гривень; пені - 303 321,47 гривень.
28.03.2019 між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6, відповідно до якого ПАТ «БАНК ФОРУМ» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА», а ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами Кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 0251/07/21-КЕ.
Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» за № 06/08-2019 від 06.08.2019 «Про перейменування ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766), у зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (код ЄДРПОУ: 41264766) виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕСТА» (код ЄДРПОУ: 41264766).
Ухвалою Маньківського районного суду Черкаської області від 05 грудня 2019 року по справі № 701/919/15-ц було замінено стягувача із Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста" (код ЄДРПОУ) у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0251/07/21-КЕ.
Висновком експертів від 04.02.2022 № 30049/30050/21-32 встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у графі: "(підпис)" в укладеному 13 січня 2012 року між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 Додаткового договору б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою (т. 1 а.с. 249-255).
Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України).
Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Частиною першою статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
       Апеляційним судом встановлено, 14 вересня 2007 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2 , укладено кредитний договір № 0251/07/21-КЕ, на підставі якого останньому було надано кредит на поточні потреби у сумі 198 000 доларів США строком по 14 вересня 2012 року із платою 12,5% процентів річних за його користування. 
Відповідно до частини першої статті 553, частин першої та другої статті 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором № 0251/07/21-КЕ від 14.09.2007, між АКБ «Форум», правонаступником «БАНК ФОРУМ», та позивачем – ОСОБА_1 було укладено договір поруки від 14 вересня 2007 року.
Як вбачається із матеріалів справи у період з 2007 по 2012 роки сторонами до кредитного договору вносились зміни, шляхом укладення додаткових угод. Так, додатковою угодою № 5 від 13.01.2012 проведено реструктуризацію кредитної заборгованості за Кредитом та змінено валюту кредитування, зокрема встановлено наступне: розмір кредиту - 1 273 938,29 грн; строк користування по 22.08.2018; розмір процентної ставки - 13,5 % річних.
13 січня 2012 року між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1 укладено Додатковий договір № б/н від 13 січня 2012 року про внесення змін до Договору поруки № б/н від 14 вересня 2007 року, відповідно до якого збільшився розмір процентної ставки за користування кредиту із 12,5 % до 13,5 %, змінився термін повернення коштів – з 12.09.2012 на 22.08.2018.
Згідно з наданим банком розрахунком станом на 03.08.2015 за ОСОБА_2 утворилася заборгованість в розмірі 1 623 592,25 грн, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 337 976,42 гривень; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 735 297,83 гривень; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 238 263,31 гривень; поточна сума заборгованість за нарахованими процентами - 8 733,22 гривень; пеня - 303 321,47 гривень.
Частиною першою статті 651 ЦК України визначено, що зміна умов договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частини першої статті 559 ЦК України в редакції, чинній на час укладення додаткового договору № б/н від 13 січня 2012 року, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання, а також у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц зазначено таке:
«визнання права як у позитивному значенні (визнання існуючого права), так і в негативному значенні (визнання відсутності права і кореспондуючого йому обов`язку) є способом захисту інтересу позивача у правовій визначеності. Для належного захисту інтересу від юридичної невизначеності у певних правовідносинах особа може на підставі пункту 1 частини другої статті 16 ЦК України заявити вимогу про визнання відсутності як права вимоги в іншої особи, що вважає себе кредитором, так і свого кореспондуючого обов`язку, зокрема у таких випадках: кредитор у таких правовідносинах без звернення до суду з відповідним позовом може звернути стягнення на майно особи, яку він вважає боржником, інших осіб або інакше одержати виконання поза волею цієї особи-боржника в позасудовому порядку; особа не вважає себе боржником у відповідних правовідносинах і не може захистити її право у межах судового розгляду, зокрема, про стягнення з неї коштів на виконання зобов`язання, оскільки такий судовий розгляд кредитор не ініціював (наприклад, кредитор надсилає претензії, виставляє рахунки на оплату тощо особі, яку він вважає боржником). Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права. Задоволення позову про визнання відсутності права вимоги в особи, що вважає себе кредитором, і відсутності кореспондуючого обов`язку особи-боржника у відповідних правовідносинах є спрямованим на усунення правової невизначеності. Тобто, відповідне судове рішення має забезпечити, щоби обидві сторони правовідносин могли у майбутньому знати про права одна одної та діяти, не порушуючи їх. А тому такий спосіб захисту є виключно превентивним. Якщо кредитор, який діяв в умовах правової невизначеності, у минулому порушив права особи, яку він вважає боржником, то для останнього ефективним способом захисту буде той, який спрямований на захист порушеного права, а не на превентивний захист інтересу. Тобто звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання. Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання відсутності права кредитора, зокрема про визнання поруки припиненою. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений. Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася. Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите. У разі, якщо кредитор уже ініціював судовий процес, спрямований на захист порушеного, на його думку, права, або такий спір суд уже вирішив, звернення боржника з позовом про визнання відсутності права вимоги у кредитора та кореспондуючого обов`язку боржника не є належним способом захисту. Отже, ухвалення судом рішення в справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості унеможливлює задоволення в іншій судовій справі позову про визнання поруки припиненою, якщо такий позов стосується тих самих правовідносин, тих самих прав вимоги, які вже були предметом дослідження у справі про стягнення з поручителя кредитної заборгованості».
Відтак, необхідною умовою для задоволення позову є наявність спору. Зокрема, у справі про визнання поруки припиненою позивач має довести, що відповідач вважає наявним своє право вимоги і кореспондуючий обов`язок позивача, який не був установлений судовим рішенням або не є предметом розгляду в іншій справі. Суд також звертає увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії (пункт 58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, провадження № 12-143гс19; пункт 63 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, провадження № 12-204гс19), відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.
У справі, що переглядається, поручитель у березні 2021 року звернувся з вимогою до банку про припинення поруки, після ухвалення 08.12.2015 Маньківським районним судом Черкаської області рішення у справі № 701/919/15 про солідарне стягнення боргу з боржника та поручителя. Вказане рішення набрало законної сили та, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, на підставі зазначеного рішення відкрито виконавче провадження.
Колегія суддів доходить до висновку, що суд першої інстанції не звернув увагу, що після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів поручитель не може заявляти окремий позов про визнання відсутності права вимоги в кредитора та кореспондуючого обов`язку поручителя. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки поручитель має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що порука припинилася.
Суд першої інстанції не врахував, що застосування поручителем способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите.
Відтак, окремий позов про визнання поруки недійсною є неналежним способом захисту, що є самостійною підставою для відмови в позові.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» слід задовольнити, а рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01.09.2022 в даній справі – скасувати, ухваливши нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.
Щодо розподілу судових витрат.
За правилами частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної інстанції чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл витрат.
Відтак, враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за подання апеляційної скарги слід стягнути судовий збір в розмірі 1362,00 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити.
Рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 01 вересня 2022 року в даній справі скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання поруки припиненою, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за подання апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1362,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 березня 2023 року.

Судді Ю.В. Сіренко

Н.І. Гончар

О.М. Новіков