Ухвала
20 березня 2023 року
м. Київ
справа № 381/1884/21
провадження № 61-2991ск23
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Червінчик Євгеній Едуардович, на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,
ВСТАНОВИВ:
01 березня 2023 року засобами поштового зв`язку представник  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Червінчик Є. Е. подав касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року (повний текст складено 01 лютого 2023 року) у цивільній справі № 381/1884/21.
Касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У червні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області 
від 07 листопада 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано нежитлове приміщення - магазин промислових товарів, загальною площею 121,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , особистою приватною власністю ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2022 року скасовано, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено, у порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на частину нежитлового приміщення - магазину промислових товарів, загальною площею 121,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на частину нежитлового приміщення - магазину промислових товарів, загальною площею 121,1 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно визначається вартістю майна.
Таким чином ціна позову у справі № 381/1884/21 має визначатися вартістю спірного нежитлового приміщення (магазину промислових товарів).
Відповідно до підпунктів 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в межах оспорюваної суми.
До касаційної скарги додано документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 18 122 грн, однак не наведено обґрунтування цієї суми.
На час вирішення питання про відкриття касаційного провадження матеріали
цивільної справи № 381/1884/21 в розпорядженні Верховного Суду відсутні.
При цьому максимальний розмір судового збору при поданні касаційної скарги за вимоги майнового характеру заявлені у 2021 році становить 
22 700 грн (із розрахунку 2 270 грн х 5 х 200%, де 2 270 грн це розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений на 01 січня 
2021 року).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». 
Недоліки касаційної скарги мають бути усунені шляхом обґрунтування розміру сплаченого судового збору виходячи із ціни позову, а у разі, якщо розмір сплаченого судового збору не відповідає вимогам закону, надання суду документу про доплату судового збору у визначеному законом розмірі і порядку, однак не більше 4 578 грн (із розрахунку 22 700 грн - 18 122 грн).
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) буде вирішено колегією суддів після усунення недоліків касаційної скарги та її оформлення відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Червінчик Євгеній Едуардович, на постанову Київського апеляційного суду від 31 січня 2023 року у цивільній справі № 381/1884/21 залишити без руху.
Визначити для усунення недоліків касаційної скарги строк - десять днів з дня вручення  ОСОБА_1 копії цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                             В. В. Шипович