ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

06 грудня 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/2444/22(2-ап/340/35/22)	
                                                                                          Суддя І інстанції - Петренко О.С.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Сафронової С.В., Ясенової Т.І.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року за позовом ОСОБА_1 до начальника Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Федотова С.В., старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубіка В.В., старшого державного виконавця Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяка М.В., Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ: 

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив:
- визнати протиправну бездіяльність начальника Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ Федотова С.В. у нездійсненні належного контролю за виконанням рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 по справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про призначення аліментів /ВП №20002968, ВП №32868790, ВП №32868937);
- скасувати постанову від 30.08.2021 року (ВП №20002968), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторією Вікторівною за виконавчим листом №2-3463, виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, на щомісячне утримання з ОСОБА_1 усіх видів заробітку (доходу), що належить до виплати боржнику після відрахування податків в розмірі 50% усіх видів заробітку, щомісячно;
- скасувати постанову від 25.08.2021 року (№32868790), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012, виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда;
- скасувати постанову від 25.08.2021 року (ВП№32868937), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Погутяк Марини Володимирівни за виконавчим листом №1109/1638/2012 виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення заборгованості на 01.09.2021 року, яка становить 45 150,00 грн.;
- стягнути на користь ОСОБА_1 з Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок коштів Державного бюджету України через Управління по обслуговуванню кошторисів бюджетних установ Державного казначейства України з єдиного казначейського рахунку 25382грн. (двадцять п`ять тисяч триста вісімдесят дві гривні);
- зобов`язати начальника Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Дніпро/ Федотова Сергія Валерійовича притягнути до дисциплінарної відповідальності старших державних виконавців Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за протиправні дії по (ВП №20002968, ВП №32868790, ВП №32868937).
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року позов задоволено частково.
Суд, визнав протиправною та скасував постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 30.08.2021 року (ВП №20002968), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторією Вікторівною за виконавчим листом №2-3463, виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда.
Визнав протиправною та скасував постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 25.08.2021 року (ВП №32868790), винесену старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Пагутяк Мариною Володимирівною за виконавчим листом №1109/1638/2012, виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда, про стягнення заборгованості станом на 01.09.2021 року у розмірі 45150,00 грн., в частині стягнення заборгованості у сумі 14395,18 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову, позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить зміни рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.06.2010 року ВП №20002968 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-3463 від 22.06.2010 року щодо стягнення аліментів (а.с.129).
По виконавчому провадженню №20002968 за виконавчим листом №2-3463, виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом м. Кіровограда старшим державним виконавцем Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому 30.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.157).
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2012 року (справа №1109/142/2012, номер провадження 2-п/1109/26/2012) заочне рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2010 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про призначення аліментів скасовано, призначено дану справу до розгляду в загальному порядку (а.с.84,158).
Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.03.2012 року  справі №1109/1638/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про призначення аліментів, позов задоволено частково. Призначено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 24.12.2010 року до 27.02.2019. Призначено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно, починаючи з 05.03.2010 до 08.02.2024. (а.с.83).
На виконання вказаних рішень, судом видано виконавчий лист №1109/1638/2012 від 01.03.2012 (про стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки в розмірі 350 грн.) (а.с.163-164) та виконавчий лист №1109/1638/2012 від 01.03.2012 (про стягнення з позивача аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина в розмірі 350 грн.) (а.с.193-194).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2012 року ВП №3286893 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1109/1638/2012 від 19.03.2012 року (а.с.162).
Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.06.2012 року ВП №32868937 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1109/1638/2012 від 19.03.2012 року (а.с.162).
У виконавчому провадженні №32868790 старшим державним виконавець Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 25.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим листом №1109/1638/2012, виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 350 грн (а.с. 215-216).
У виконавчому провадженні №32868937 старшим державним виконавець Фортечного відділу ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)  25.08.2021 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника за виконавчим листом №1109/1638/2012, виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з позивача користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 350 грн (а.с.182).
Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженого рішення виходить з наступного.
За змістом ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 19 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.
Згідно з частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Поряд з цим, частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
З аналізу положень статті 287 КАС України та статті 74 Закону №1404-VIII, вбачається, що рішення, дії, бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення сторонами виконавчого провадження можуть бути оскаржені до суду, який видав виконавчий документ.
За приписами ч. 1 ст. 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.
Частиною 3 статті 195 Сімейного кодексу України розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова від 30.08.2021 року (ВП №20002968), винесена старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Зубік Вікторією Вікторівною за виконавчим листом №2-3463, виданого 22.06.2010 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за результатом розгляду справи щодо стягнення аліментів (а.с.157).
Постанова від 25.08.2021 року у виконавчому провадженні №32868790 винесена за виконавчим листом №1109/1638/2012, виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з позивача на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 аліментів в розмірі 350 грн (а.с. 193, 215-216).
Постанова від 25.08.2021 року у виконавчому провадженні №32868937 винесена за виконавчим листом №1109/1638/2012, виданого 19.03.2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда щодо стягнення з позивача користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_5 аліменти в розмірі 350 грн (а.с.163, 182).
Тобто, виконавчі документи за якими було відкрито виконавче провадження та в рамках яких було прийнято оскаржувані постанови від 30.08.2021 року (ВП №20002968), від 25.08.2021 року (ВП32868790) та від 25.08.2021 року (ВП№32868937) видавалися Кіровським районним судом м. Кіровограда за результатом розгляду цивільних справ щодо стягнення аліментів, а тому суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що позивачем подано скаргу не до того суду та розгляд такого позову не належить до адміністративної юрисдикції.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.
До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.
Враховуючи те, що виконавчі документи за якими було відкрито виконавче провадження та в рамках яких було прийнято оскаржувані постанови від 30.08.2021 року (ВП №20002968), від 25.08.2021 року (ВП32868790) та від 25.08.2021 року (ВП№32868937) видавалися Кіровським районним судом м. Кіровограда за результатом розгляду цивільних справ щодо стягнення аліментів та позивач не погоджується з бездіяльністю начальника відділу з контролю за виконанням саме рішень Кіровського районного суду м. Кіровограда щодо стягнення аліментів, а також, те, що частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, суд апеляційної інстанції зробив висновок про непідсудність цієї справи адміністративному суду. 
З огляду на вказане та враховуючи суть спірних правовідносин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вказаний спір не є публічно-правовим і не належить до юрисдикції адміністративних судів, як наслідок суд першої інстанції помилково розглянув справу в порядку адміністративного судочинства у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню із прийняттям постанови про закриття провадження у справі.
Керуючись: пунктом 3 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2022 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі 340/2444/22(2-ап/340/35/22) - закрити. 
Роз`яснити позивачу право на звернення до суду з цим позовом в порядку цивільного судочинства.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено 06 грудня 2022 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова