ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

02 березня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 923/823/21	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Таран С.В., Філінюк І.Г.          

секретар судового засідання Арустамян К.А.

представники сторін у справі про банкрутство не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021, суддя суду першої інстанції Нікітенко С.В., м. Херсон, повний текст ухвали складено та підписано 23.11.2021
у справі № 923/823/21
за заявою: Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі,
до боржника: Комунального підприємства "Міський водоканал", 
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:

Описова частина.
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/823/21 про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021 у справі № 923/823/21 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Міський водоканал". Вказаною ухвалою визнано вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства Міський водоканал в розмірі 1854977,64 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
29 липня 2021 року від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Господарського суду Херсонської області надійшла заява про визнання грошових вимог у загальному розмірі 1 6 457 249,57 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.
Ухвалою Господарського суду Херсонської області визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства "Міський водоканал" в розмірі 13130213,38 грн.; кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства "Міський водоканал" у розмірі 3327036,19 грн – відхилено; зобов`язано розпорядника майна боржника в строк до 08.12.2021 провести збори кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна боржника надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, повідомити суд про прийняті рішення; призначено проведення підсумкового засідання суду на 17.12.2021 об 11:00 год., яке відбудеться за адресою м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 2.
Ухвала суду першої інстанції в частині відхилення кредиторських вимог обгрунтована тим, що внаслідок бездіяльності Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Міністерства фінансів України, КІІ “Міський водоканал” в межах спірних правовідносин недоотримало гарантовані державою кошти з різниці в тарифах, які через це, не з вини КП “Міський водоканал” не були спрямовані на погашення заборгованості з податку на додану вартість, що і призвело до нарахування штрафних санкцій та пені.
Суд першої інстанції також зазначив, що нарахування штрафних санкцій та пені на КП "Міський водоканал" з боку держави, яка в особі держаних органів сама і порушила власні зобов`язання, в тому числі і не виконанням судових рішень, які у сукупності (зобов`язання держави) і стали підставою для нарахування боржнику заявлених штрафних санкцій та пені, є надзвичайним обтяженням для платника податків, порушує справедливий баланс інтересів, який повинен був підтримуватись між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.

Аргументи учасників справи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21. 
Апелянт зазначив, що станом на момент подачі апеляційної скарги боржник - комунальне підприємство «Міський водоканал» не зверталось до Господарського суду Херсонської області стосовно скасування будь-яких податкових повідомлень — рішень, а у всіх адміністративних справах, на які посилається боржник - провадження у справах припинено з підстав порушення предметної та суб`єктної юрисдикції, або вирішено на користь податкового органу (адміністративна справа № 540/2304/21). Таким чином кредиторські вимоги податкового органу у загальному розмірі 16 457 249,57 гривень повністю підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів в черговості, встановленій ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати пункт 2 ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 про банкрутство КП "Міський водоканал" та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про приєднання кредиторських вимог у справі №923/823/21 про банкрутство КП "МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ"  та визнати кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі у справі №923/823/21 про банкрутство КП "МІСЬКИЙ ВОДОКАНАЛ" у сумі 16 457 249,57 грн та включити їх і судові витрати у сумі 4 540, 00 грн до реєстру вимог кредиторів.

Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 923/823/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2021.
На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи № 923/823/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Херсонської області невідкладно надіслати матеріали справи № 923/823/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
28.12.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №923/823/21.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.12.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 - залишено без руху; встановлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів 1) сплати судового збору у сумі 6 810,00 грн. 2) направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторів - ПрАТ "Будівельно - монтажне управління №8", ТОВ "Спецтеплопостач", ПрАТ "Укргідроенерго" в особі філії "Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього" ПрАТ "Укргідроенерго", боржника – КП "Міський водоканал", розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого Карабань К.Б. –  протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
17.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання про продовження процесуального строку виконання вимог ухвали від 29.12.2021 в частині сплати судового збору до 01.02.2022. До даного клопотання було додано докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками на адресу кредиторів - ПрАТ "Будівельно - монтажне управління №8", ТОВ "Спецтеплопостач", ПрАТ "Укргідроенерго" в особі філії "Каховська ГЕС імені П.С. Непорожнього" ПрАТ "Укргідроенерго", боржника – КП "Міський водоканал", розпорядника майна боржника – арбітражного керуючого Карабань К.Б.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 продовжено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 - до 01.02.2022.
31.01.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання до якого були додано докази сплати судового збору у сумі 4  540,00 грн. 08.02.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшло клопотання, до якого були додано докази сплати судового збору у сумі 2  270,00 грн. Таким чином, було усунуто недоліки апеляційної скарги.
Розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 220 від 23.02.2022, у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_1 у відставку призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 923/823/21.
Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022 справу № 923/823/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючий суддя - Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 поновлено Головному управлінню ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21; визначено, що про дату, час та місце судового засідання учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 призначено справу №923/823/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021       до розгляду на 22 вересня 2022 року о 12:00 год.
22.09.2022 представники сторін у судове засідання не з`явилися.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкладено розгляд справи №923/823/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 на 27 жовтня 2022 року о 10.45.
Судове засідання по справі №923/823/21 призначене на 27.10.2022 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді зі складу колегії суддів – Філінюка І.Г. у відпустці, про що було складено довідку секретаря судового засідання від 27.10.2022.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 призначено розгляд справи №923/823/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 на 24 листопада 2022 року о 11.30.
Судове засідання по справі №923/823/21 призначене на 24.11.2022 не відбулося у зв`язку з відсутністю у Південно-західному апеляційному господарському суді електропостачання, про що було складено довідку секретаря судового засідання
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022 призначено розгляд справи №923/823/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 на 26 січня 2023 року о 11.20.
Судове засідання по справі №923/823/21 призначене на 26.01.2023 не відбулося у зв`язку з оголошенням в Одеській області повітряної тривоги, про що було складено довідку секретаря судового засідання.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023 призначено розгляд справи №923/823/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 на 02 березня 2023 року о 13.00; встановлено, що судове засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 7, 3-й поверх; доведено до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання  не є обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами; роз`яснено учасникам судового провадження їх право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у тому числі із застосуванням власних технічних засобів.
02.03.2023 представники сторін у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.
Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, якою призначено розгляд справи №923/823/21 на 02 березня 2023 року о 13.00, направлялася на електронні пошти адресу боржника, арбітражного керуючого та кредиторів у справі, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання, наявною у матеріалах справи.
Окрім того, копія даної ухвали направлялася на адресу апелянта засобами поштового зв`язку.
Згідно з пунктом 17 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 р. № 1845/0/15-21 (далі – Положення), особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Відповідно до пункту 42 Положення засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.
Отже, чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони про дату, час та місце судового засідання - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.
Відповідно до даних комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі має зареєстрований Електронний кабінет.
Згідно з відомостями комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду документ в електронному вигляді - ухвала від 27.01.23 по справі №   923/823/21 (суддя Богатир К.В.) було надіслано одержувачу Головне управляння ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі в його електронний кабінет. Документ доставлено до електронного кабінету: 30.01.2023 о 15:25.
Окрім того, на адресу апелянта засобами поштового зв`язку направлялися і інші ухвали по справі №923/823/21, зокрема, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.12.2022, якою призначено розгляд справи №923/823/21 на 26 січня 2023 року о 11.20.
Копія даної ухвали не була отримана апелянтом у зв`язку з «відсутністю адресата за вказаною адресою», що підтверджено рекомендованим   повідомленням про вручення поштового відправлення, яке долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Колегія суддів направляла всі ухвали по справі №923/823/21 на останню відому адресу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (пр. Ушакова, 75, м. Херсон, 73000), інші адреси апелянта не відомі суду апеляційної інстанції.
Головне управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі є апелянтом у даній справі, яка сама ініціювала апеляційне провадження по справі, тому як заінтересована особа повинна самостійно вживати заходи до участі у розгляді власної апеляційної скарги судом.
З врахуванням встановлених обставин відсутності апелянта за адресою, яка була відома суду та керуючись   положеннями ч. 2, 7 ст. 120 ГПК України, колегія суддів вважає апелянта повідомленим   про розгляд його апеляційної скарги в Південно-західному апеляційному господарському суді.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України “Про доступ до судових рішень” кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.01.2023, якою розгляд справи №923/823/21 призначено на 02 березня 2023 року о 13.00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 31.01.2023. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі “Пономарьов проти України”.)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.03.2023, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути справу №923/823/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд справи №923/823/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність зазначених представників сторін по справі у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя.

Фактичні обставини, встановлені судом.
В провадженні Господарського суду Херсонської області перебуває справа № 923/823/21 про банкрутство Комунального підприємства "Міський водоканал".
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 02.07.2021 у справі № 923/823/21 відкрито провадження у справі про банкрутство КП "Міський водоканал". Вказаною ухвалою визнано вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до Комунального підприємства Міський водоканал в розмірі 1854977,64 грн. та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства.
29 липня 2021 року від Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на адресу Господарського суду Херсонської області надійшла заява про приєднання кредиторських вимог у загальному розмірі 16 457 249,57 грн.
В обґрунтування поданої заяви ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі вказує, що у платника податків КП "Міський водоканал" обліковується податковий борг на загальну суму 16 457 249,57 грн., який складається з:
- основного податкового боргу по несплаченому податку на додану вартість за період з липня 2019 по травень 2021 року  у сумі 12 357 047,10 грн;
- заборгованості (залишку заборгованості) з єдиного внеску, нарахованого роботодавцям на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності за І квартал 2021 року у сумі 773 166,28 грн;
- штрафних санкцій у сумі 1 956 775,62 грн;
- пені у сумі 1 370 260,57 грн.
На підтвердження своїх доводів кредитором додано до заяви про визнання кредиторських вимог копії наступних документів: витяги з податкової декларації з податку на додану вартість за період з липня 2019 року по грудень 2020, податкові повідомлення-рішення, акти перевірки, витяг податкового розрахунку сум доходу, витяги інтегрованих карток платника податків по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), витяг інтегрованих карток платника податків по з єдиному внеску, нарахованого роботодавцям на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності.
Розпорядником майна Карабань К.Б. та КП "Міський водоканал" грошові вимоги Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі визнано частково, в загальному розмірі 13130213,38 грн, які складаються з вимоги щодо основного податкового боргу по несплаченому податку на додану вартість за період з липня 2019 по травень 2021 року у розмірі 12357047,10 грн та вимоги щодо сплати заборгованості (залишку заборгованості) з єдиного внеску, нарахованого роботодавцям на суми заробітної плати, винагороди за договорами ЦПХ, допомоги по тимчасовій непрацездатності за І квартал 2021 року у розмірі 773166,28 грн. Також, визнані грошові вимоги у розмірі 4540,00 грн. судових витрат, сплачених кредитором за звернення до суду з заявою про визнання грошових вимог.
Грошові вимоги кредитора в розмірі 3327036,19 грн, які складаються з заборгованості по сплаті штрафних санкцій у сумі 1956775,62 грн та пені у сумі 1370260,57 грн., розпорядником майна та КП "Міський водоканал" не визнані. За твердженням божника, зазначені вимоги є спірними, а також частково розглядаються у порядку адміністративного судочинства у справах № 540/1575/20, № 540/1317/21 та № 540/2304/21.

Мотивувальна частина.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 2 ст. 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Розглянувши матеріали господарської справи, доводи та вимоги апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції не підлягає скасуванню, виходячи з таких підстав.
У даному випадку, ухвала суду першої інстанції переглядається в частині вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі в розмірі 3327036,19 грн, які складаються з заборгованості по сплаті штрафних санкцій у сумі 1956775,62 грн та пені у сумі 1370260,57 грн.
Для притягнення платника податків до відповідальності (застосування штрафу та пені) у відповідності до статті 109 Податкового кодексу України у складі податкового правопорушення в обов`язковому порядку повинні бути доведені протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Відповідно до підпункту в) п.87.1 статті 87 Податкового кодексу України сплата грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків реалізовується також за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.
Матеріали справи свідчать, що заяви КП «Міський водоканал» до Державного бюджету залишаються без належного задоволення, невиконані рішення судів, якими встановлена і доведена вина державних органів, залишаються невиконаними рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 по справі № 540/2444/18 (набрало законної сили 13.06.2019) про зарахування коштів Державною податковою (фіскальною) службою України щодо поповнення електронного рахунку в ЄРПН у сумі 3968367,80 грн.
Дане рішення залишено без змін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.06.2019.
Окрім того, невиконаним є рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 по справі № 540/1537/19 (набрало законної сили 17.03.2020), ухвалене на користь КП “Міський водоканал" про прийняття рішення та зарахування коштів в подальшому Міністерством фінансів України в розмірі 4262744,77 грн.
З рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 14.02.2020 у справі № 540/1537/19 слідує, що субвенцію за договорами №17 від 24.11.2017 та № 28 від 19.12.2017 в сумарному розмірі 4262744,77 грн. КП "Міський водоканал" не отримав.
Ці кошти повинні були бути спрямовані на зарахування боргу підприємства з податку на додану вартість.
Отже в цьому разі Міністерство фінансів України не виконало свої зобов`язання, чим порушило норми законодавства, якими це врегульовано.
Ці обставини (щодо невиконаних зобов`язань Мінфіна) встановлені під час розгляду адміністративної справи №540/1537/19. На сьогоднішній день рішення суду не виконано, кошти не зараховано.
Також з рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі № 540/2444/18 слідує, що КП "Міський водоканал" зверталось до Державної фіскальної служби України та до Державної казначейської служби України із проханням виконати вимоги чинного законодавства та здійснити зарахування відповідних коштів на поповнення електронного рахунку Позивача в рахунок погашення заборгованості з податку на додану вартість.
Проте, ДФС України не зарахувало на відповідний електронний рахунок в рахунок погашення податку на додану вартість комунального підприємства "Міський водоканал" суму в розмірі 3968367,80 грн., які було сплачено за договором № 2 від 14.07.2015, згідно платіжного доручення № 31 від 31.07.2015 суму у розмірі 1429356,01 грн. (залишок суми у розмірі 415183,50 грн.), за договором № 7 від 14.08.2015, згідно платіжного доручення №33 від 31.08.2015 суму у розмірі 332640,77 грн.; за договором № 26 від 04.12.2015, згідно платіжного доручення № 42 від 14.12.2015 суму у розмірі 1031811,96 грн.; за договором № 36 від 23.12.2015, згідно платіжного доручення № 53 від 25.12.2015 суму у розмірі 26120,04 грн.; за договором № 2 від 20.07.2017, згідно платіжного доручення № 74 від 05.09.2017 суму у розмірі 2162611,72 грн., внаслідок чого комунальне підприємство "Міський водоканал" звернулось до суду з позовом до ДФС України з цього питання.
Ці обставини встановлені під час розгляду адміністративної справи № 540/2444/18.
Крім того, відповідно до п. 3 статті 23 Бюджетного кодексу України передбачено, що якщо в процесі виконання бюджету зміна обставин вимагає менших бюджетних асигнувань головним розпорядникам бюджетних коштів, Міністерство фінансів України (місцевий фінансовий орган) готує пропозиції про зменшення відповідного бюджетного призначення Державного бюджету України (місцевого бюджету). Кабінет Міністрів України (Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцева державна адміністрація, виконавчий орган відповідної місцевої ради) у двотижневий строк подає до Верховної Ради України (Верховної Ради Автономної Республіки Крим, відповідної місцевої ради) у встановленому порядку пропозиції про зменшення відповідних бюджетних призначень Державного бюджету України (місцевого бюджету).
У відповідності до п.2 статті 57 Бюджетного кодексу України на кінець бюджетного періоду Казначейство України зберігає залишки коштів на рахунках спеціального фонду державного бюджету та щодо субвенцій із спеціального фонду державного бюджету на рахунках спеціального фонду місцевих бюджетів для покриття відповідних витрат у наступному бюджетному періоді з урахуванням їх цільового призначення. У разі відсутності відповідних бюджетних призначень на наступний бюджетний період залишки коштів спеціального фонду перераховуються до загального фонду державного бюджету.
Бюджетні зобов`язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов`язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов`язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.
Отже, бюджетним законодавством України передбачено покриття цільових призначень і у наступних бюджетних періодах.
Відповідно до частини першої статті 3 Закону України від 09.11.2017 № 2189-VIII "Про житлово-комунальні послуги" державна політика у сфері житлово-комунальних послуг ґрунтується, зокрема, на таких принципах: регулювання цін/тарифів на житлово-комунальні послуги у випадках, визначених законом, з урахуванням досягнутого рівня соціально-економічного розвитку, природних особливостей відповідного регіону та технічних можливостей; забезпечення рівних можливостей доступу до отримання мінімальних норм житлово-комунальних послуг для споживачів незалежно від соціального, майнового стану, віку споживача, місцезнаходження та форми власності юридичних осіб тощо; дотримання встановлених стандартів, нормативів, норм, порядків і правил щодо кількості та якості житлово-комунальних послуг.
З метою забезпечення доступності мінімальних норм житлово-комунальних послуг для споживачів незалежно від соціального, майнового стану Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, встановлюються тарифи на деякі види житлово-комунальних послуг, зокрема, на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення. Разом з тим, встановлені тарифи, як правило, не покривають фактичних витрат надавачів житлово-комунальних послуг.
У зв`язку з цим та з метою забезпечення відшкодування різниці між встановленими тарифами та фактичними витратами надавачів послуг, безперебійного надання житлово-комунальних послуг належної якості Держава запровадила механізм субвенцій, які перераховуються з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим перерозподілом між постачальниками житлово-комунальних послуг, проте на сьогоднішній день за цим механізмом не відшкодовані кошти КП "Міський водоканал" в сумі 8231112,57 грн. тільки по двом рішенням, а в загалом більше 12 мільйонів гривень. Розмір незареєстрованих податкових накладних з ПДВ станом на 26.05.2020 року складає понад 15 мільйонів гривень.
Отже, субвенція на відшкодування різниці між встановленими тарифами та фактичними витратами на надання житлово-комунальних послуг, у розумінні Бюджетного кодексу України, Закону про Державний бюджет України на 2015, 2017 роки є державною гарантією на відшкодування в повному обсязі різниці в тарифах, яка виникла у зв`язку із невідповідністю фактичної вартості зазначених послуг, механізм реалізації якої визначений Кабінетом Міністрів України, зокрема, у Порядку № 332 та не може бути припинений у зв`язку із закінченням бюджетного періоду у разі незавершення процедури виділення коштів субвенції до 31 грудня цього періоду.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, за цим механізмом перерахування субвенцій державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим перерозподілом між постачальниками житлово-комунальних послуг, на сьогоднішній день не відшкодовані кошти КП "Міський водоканал" в сумі 8231112,57 грн. по двом рішенням у адміністративних справах № 540/1537/19 та № 540/2444/18.
З огляду на викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  саме внаслідок бездіяльності Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Міністерства фінансів України, КП "Міський водоканал" в межах спірних правовідносин недоотримало гарантовані державою кошти з різниці в тарифах, які КП "Міський водоканал" не були спрямовані на погашення заборгованості з податку на додану вартість.
Також з матеріалів справи слідує, що станом на 01 січня 2016 року заборгованість державного бюджету з відшкодування різниці в тарифах перед КП “Міський водоканал” складає 12203076,94 грн.
Відповідно до п.3.2.4.1. Плану проведення заходів державного фінансового контролю Південного офісу Держаудит служби на 1 півріччя 2020 року, Управлінням Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності комунального підприємства “Міський водоканал” з метою перевірки дотримання законодавства, за результатами якої було складено акт від 04.09.2020 № 15-21 -05-24/03.
Під час проведення ревізії були вивчені питання щодо стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності, стану розрахунково-платіжної дисципліни та інші питання, за якими Управління Південного офісу Держаудитслужби в Херсонській області виклало свої висновки. 
Зокрема, серед іншого, встановлено, що несвоєчасна сплата податку на додану вартість КП “Міський водоканал” виникла не з вини КП “Міський водоканал”, а через не проведення в повному обсязі відшкодування втрат доходів підприємства від різниці між затвердженим розміром тарифів та економічно обґрунтованими втратами за надання послуг з водопостачання та водовідведення, які повинні відшкодовуватись КП “Міський водоканал” з відповідного місцевого бюджету. Встановлено, що за період з 15.04.2017 по 01.06 2020 обсяг заборгованості складав понад 18 мільйонів гривень, а на 01.06.2020 року - понад 16 мільйонів гривень. Встановлено також і те, що підприємству не відшкодовані кошти і державної субвенції з різниці в тарифах в розмірі понад 12 мільйонів гривень. Ці кошти повинні були бути спрямовані на погашення заборгованості підприємства з податку на додану вартість.
29.08.2021 року набрав чинності Закон України від 14.07.2021 року №1639-ІX “Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу, яким внесено зміни до Закону України від 03.11.2016 року № 1730-VІІІ “Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості постачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання та водовідведення”, затверджено Типове положення про територіальні комісії та Методику визначення заборгованості з різниці в тарифах.
29.09.2021 року відбулось засідання Херсонської обласної територіальної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах підприємств по області.
Протоколом засідання обласної комісії з питань узгодження заборгованості з різниці в тарифах №2 гід 29.69.2021 року затверджено реєстр №2 від 29.09.2021 по водопровідно-каналізаційним підприємствам області, згідно якого Комунальному підприємству “Міський водоканал” підтверджено та узгоджено заборгованість з різниці в тарифах за 2015-2021 роки у розмірі 29770649,90 грн.
Беручи викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що внаслідок бездіяльності Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, Міністерства фінансів України, КП “Міський водоканал” в межах спірних правовідносин недоотримало гарантовані державою кошти з різниці в тарифах, які через це, не з вини КП “Міський водоканал” не були спрямовані на погашення заборгованості з податку на додану вартість, що і призвело до нарахування штрафних санкцій та пені.
Велика Палата Верховного Суду у справі № 804/4602/16 у своїй постанові від 1 липня 2020 року відступила від правового висновку Верховного Суду України щодо відповідальності платника податків за неналежне виконання податкового зобов`язання, визначивши, що у разі несвоєчасного перерахування або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини банку платника такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що у разі несвоєчасного перерахування або перерахування не в повному обсязі суми податкового зобов`язання з вини Міністерства фінансів України такий платник звільняється від фінансової відповідальності у вигляді штрафу та/або пені, однак, не звільняється від обов`язку сплатити в повному обсязі податкове зобов`язання.
Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес АД проти Болгарії" Європейського суду з прав людини дійшов такого висновку: "...Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов`язків щодо своєчасного декларування податку на додану вартість і, як наслідок, сплачувати податок на додану вартість повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що нарахування штрафних санкцій та пені на КП "Міський водоканал" з боку держави, яка в особі держаних органів сама і порушила власні зобов`язання, в тому числі і не виконанням судових рішень, які у сукупності (зобов`язання держави) і стали підставою для нарахування боржнику заявлених штрафних санкцій та пені, є надзвичайним обтяженням для платника податків, порушує справедливий баланс інтересів, який повинен був підтримуватись між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності.
З огляду на викладене вище, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність відхилення грошових вимог Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до КП "Міський водоканал" у розмірі 3327036,19 грн, з підстав їх неправомірності.
Посилання апелянта на те, що податкові повідомлення-рішення не були оскаржені до господарського суду не приймається колегією суддів до уваги, адже суд першої інстанції надав оцінку вимогам апелянта до боржника з врахуванням заперечень самого боржника безпосередньо в ухвалі про розгляд кредиторських вимог.

Інші доводи апеляційної скарги також жодним чином не спростовують висновків, до яких дійшла колегія суддів та не доводять неправильність чи незаконність рішення, прийнятого судом першої інстанції.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Висновки апеляційного господарського суду.
Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Будь-яких підстав для скасування ухвали Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 за результатами її апеляційного перегляду колегією суддів не встановлено.
За вказаних обставин оскаржувана ухвала Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга – залишенню без задоволення із віднесенням витрат на оплату судового збору за подачу апеляційної скарги на апелянта.

Керуючись статтями 269-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

                                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 – залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 23.11.2021 по справі №923/823/21 – залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
Повний текст постанови складено та підписано 09.03.2023.

Головуючий                                                                                                   К.В. Богатир

Судді:                     С.В. Таран

                     І.Г. Філінюк