ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2023 р.                              Справа № 910/5925/15-г

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Демидової А.М.
суддів:            Корсака В.А. 
          Ходаківської І.П. 

за участю секретаря судового засідання: Котенка О.О.

за участю представників учасників справи:
від позивача (стягувача): Цвєтков В.М.
від відповідача (боржника): Задорожна Л.Г.
від органу ДВС: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 (повна ухвала складена 09.11.2022) (суддя Босий В.П.)
у справі № 910/5925/15-г Господарського суду міста Києва
за скаргою Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" 
на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"
про спонукання до виконання умов договору

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави скарги на дії державної виконавчої служби
1.          Акціонерне товариство "Київмедпрепарат" (далі - АТ "Київмедпрепарат", боржник, скаржник) звернулося до Господарського суду міста Києва зі скаргою вих. № 06/2878 від 17.10.2022, в якій просило суд:
- визнати рішення старшого державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - Шевченківський ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції) Полінкевича О.В. - вимогу від 23.09.2022 № 49465612/4 про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5925/15-г від 06.07.2015 незаконною;
- зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції прийняти рішення щодо виконання заяви АТ "Київмедпрепарат" про переривання строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", в частині другій постанови про накладення штрафу № 49465612 від 12.05.2021 вих. № 06/2465 та зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5925/15-г, виконавче провадження № 49465612.
2.          В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначив, що державним виконавцем не враховано норми законодавства, а саме Закону України "Про внесення змін до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 15.03.2022 № 2129-ІХ, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. 

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
3.          Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/5925/15-г у задоволенні скарги АТ "Київмедпрепарат" на дії Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції відмовлено повністю.
4.          Відмовляючи в задоволенні скарги, місцевий господарський суд виходив з того, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" поряд із строками, встановленими законом та які перериваються відповідно до п. 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, передбачено строки, встановлені державним виконавцем, і щодо переривання яких Закон України "Про виконавче провадження" посилань не містить.
5.          За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що строк для виконання скаржником вимоги державного виконавця від 12.05.2021 сплив до моменту внесення змін до п. 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а з моменту внесення відповідних змін встановлений у вимозі від 23.09.2022 строк для виконання рішення суду у даній справі не переривався, оскільки був встановлений державним виконавцем.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
6.          Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/5925/15-г, АТ "Київмедпрепарат" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким визнати рішення старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевича О.В. незаконною та зобов`язати його прийняти рішення щодо виконання заяви                                     АТ "Київмедпрепарат" про переривання строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", в частині другій постанови про накладення штрафу № 49465612 від 12.05.2021 вих. № 06/2465 та зупинити вчинення виконавчих дій з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/5925/15-г, виконавче провадження № 49465612.
7.          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник зазначає, що:
- суд першої інстанції неправильно тлумачить закон, а саме п. 102 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" щодо його непоширення на строки, вказані в оскаржуваній вимозі;
- у зв`язку з неправильним тлумаченням закону судом зроблено висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
8.          Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.11.2022 апеляційну скаргу АТ "Київмедпрепарат" у справі № 910/5925/15-г передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі:                  Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
9.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою; розгляд апеляційної скарги призначено на 20.12.2022 об 11:00; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 20.12.2022.
10.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2022 продовжено строк розгляду апеляційної скарги АТ "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/5925/15-г; оголошено перерву у розгляді справи до 24.01.2023 о 10:30.
11.          У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 № 09.1-08/166/23 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/5925/15-г.
12.          Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2023 для розгляду апеляційної скарги АТ "Київмедпрепарат" у справі № 910/5925/15-г визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, Корсак В.А., Ходаківська І.П.
13.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 колегією суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого судді, суддів Корсака В.А., Ходаківської І.П. апеляційну скаргу АТ "Київмедпрепарат" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/5925/15-г прийнято до провадження; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом - 24.01.2023 о 10:30.

Позиції учасників апеляційного провадження
14.          Національний банк України (далі - НБУ, позивач, стягувач) у відзиві на апеляційну скаргу проти апеляційної скарги АТ "Київмедпрепарат" заперечує і просить суд залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Явка представників учасників апеляційного провадження
15.          У судове засідання, призначене на 24.01.2023, з`явились представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника, скаржника).
16.          Представник органу Державної виконавчої служби в судове засідання 24.01.2023 не з`явився. Усі учасники апеляційного провадження були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги, який призначено на 24.01.2023, до Північного апеляційного господарського суду не надходило.
17.          Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що явка представників учасників апеляційного провадження в судове засідання обов`язковою не визнавалась, а неявка представника органу Державної виконавчої служби не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, з огляду на доказове наповнення матеріалів справи, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представника органу Державної виконавчої служби.
18.          Представник відповідача (боржника, скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
19.          Представник позивача (стягувача) проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
20.          Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.06.2015, задоволено повністю позовні вимоги НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"  (далі - ПАТ "Київмедпрепарат") про спонукання до виконання умов договору; зобов`язано ПАТ "Київмедпрепарат" передати НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами, стягнуто з ПАТ "Київмедпрепарат" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.
21.          06.07.2015 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідні накази.
22.          Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. від 02.12.2015 відкрито виконавче провадження ВП № 49465612 з виконання наказу № 910/5925/15-г, виданого 06.07.2015 Господарським судом міста Києва, про зобов`язання                                    ПАТ "Київмедпрепарат" передати НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки за відповідними договорами.
23.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.09.2019 за заявою НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області здійснено заміну сторони (стягувача) НБУ в особі Головного управління НБУ по м. Києву і Київській області на його правонаступника - НБУ у виконавчому провадженні № 49465612 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 у справі № 910/5925/15-г.
24.          12.05.2021 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевичем О.В. винесено постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 49465612, якою за невиконання виконавчого документа на боржника - АТ "Київмедпрепарат" накладено штраф на користь держави у розмірі                          5 100,00 грн та зобов`язано боржника виконати виконавчий документ протягом 10 робочих днів з моменту винесення цієї постанови про накладення штрафу.
25.          Як зазначено в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції, із пояснень представника скаржника вбачається, що вказана постанова виконана АТ "Київмедпрепарат" в частині накладення штрафу повністю, проте в силу приписів Закону України "Про акціонерні товариства" боржник позбавлений можливості виконати вимогу державного виконавця щодо виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/5925/15-г.
26.          07.09.2022 АТ "Київмедпрепарат" подало до Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції заяву, в якій боржник просив долучити до матеріалів виконавчого провадження дану заяву про переривання строку, визначеного Законом України "Про виконавче провадження", в частині другій постанови про накладення штрафу                       № 49465612 від 12.05.2021, з посиланням на Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження".
27.          Натомість, 23.09.2022 старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевичем О.В. видано вимогу № 49465612/4, якою зобов`язано боржника вжити заходи щодо виконання виконавчого документа в строк до 03.10.2022, про що повідомити державного виконавця.
28.          20.10.2022 до Господарського суду міста Києва від АТ "Київмедпрепарат" надійшла скарга на дії Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції, яку  оскаржуваною ухвалою суду визнано необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції.
29.          Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
30.          Згідно з ч. 1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.
31.          Скарга АТ "Київмедпрепарат" мотивована тим, що строк, визначений Законом України "Про виконавче провадження" у ч. 2 постанови про накладення штрафу № 49465612 від 12.05.2021,  на підставі Закону України від 15.03.2022 № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" перервався у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану.
32.          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження".
33.          Як визначено у ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.
34.          Відповідно до ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", на яку послався державний виконавець у постанові від 12.05.2021 про накладення штрафу, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.
35.          Законом України від 15.03.2022 № 2129-ІХ "Про внесення зміни до розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" доповнено пунктом 102, в якому, зокрема, зазначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
36.          Тобто, в силу змін чинного законодавства та у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, всі строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", перервались.
37.          Разом з тим, поряд зі строками, встановленими законом та які перериваються відповідно до п. 102 розділу XIII  "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", передбачено строки, встановлені державним виконавцем, і щодо переривання яких Закон України "Про виконавче провадження" посилань не містить.
38.          За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що строк для виконання АТ "Київмедпрепарат" вимоги ч. 2 постанови про накладення штрафу № 49465612 від 12.05.2021 - виконати виконавчий документ (протягом 10 робочих днів з моменту винесення цієї постанови) - сплив до моменту внесення відповідних змін до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження", а отже, не міг перериватися на підставі п. 102 зазначеного розділу. Водночас з моменту внесення відповідних змін встановлений у вимозі від 23.09.2022 строк для виконання рішення суду у даній справі не перервався, оскільки був встановлений державним виконавцем.
39.          Разом з тим, при перегляді ухвали Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у даній справі в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції акцентує увагу на такому.
40.          За приписами статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
41.          Відповідно до ч. 1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
42.          Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
43.          За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
44.          У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".
45.          У рішенні від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої п. 1 ст. 6 Конвенції.
46.          Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах "Півень проти України" (заява № 56849/00) від 29.06.2004, "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).
47.          Відповідно до змісту рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
48.          Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.05.2011 у справі "Ліпісвіцька проти України" однозначно визначено про те, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні, у зв`язку з чим виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом, а його тривалість має досягати цілей, зазначених в п. 1 ст. 6 Конвенції щодо права кожної особи на розгляд його справи упродовж розумного строку.
49.          У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу.
50.          Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.
51.          У справі "Фуклєв проти України" (рішення від 07.06.2005) Європейський суд з прав людини вказав, що держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
52.          Сукупний аналіз рішень Європейського суду з прав людини у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України" достеменно засвідчує його однозначну позицію про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, та констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з Конституцією України.
53.          Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012           № 11-рп/2012).
54.          Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.
55.          Виходячи з практики з Європейського суду з прав людини, тривале невиконання рішення спричиняє порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції.
56.          Верховний Суд у постанові від 04.11.2021 у справі № 907/416/21 звертає увагу, на те що при виконанні судових рішень слід керуватися інтересами стягувача, оскільки стягувач вправі очікувати від держави вчинення всіх дій, які б наближали його до виконання судового рішення. У цьому сенсі наявність невиконаного судового рішення не вселятиме стягувачеві надію, що Україна як держава робить усе, аби наблизити стягувача до бажаної ним законної мети - виконання судового рішення як стадії реалізації права стягувача на справедливий суд у розумінні Конвенції (подібний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 905/3773/14-908/5138/14).
57.          З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України, рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2015 у справі № 910/5925/15-г, яке набрало законної сили, є обов`язковим до виконання та має бути виконане.
58.          Разом з тим, вказане рішення суду протягом тривалого строку (більше семи років) залишається не виконаним. Доказів повного його виконання матеріали справи не містять, і боржником - АТ "Київмедпрепарат" ця обставина не заперечується.
59.          З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУ Міністерства юстиції Полінкевича О.В. були законні підстави для винесення вимоги                   № 49465612/4 від 23.09.2022 про вжиття заходів для виконання рішення суду у даній справі, і його дії не суперечать приписам Закону України "Про виконавче провадження".
60.          Як правильно вказав суд першої інстанції, АТ "Київмедпрепарат" не наведено, а судом не встановлено жодних обставин, які б свідчили про порушення вказаною посадовою особою Державної виконавчої служби будь-яких прав та законних інтересів скаржника.
61.          За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов правомірних висновків про необґрунтованість доводів АТ "Київмедпрепарат", наведених у скарзі на дії державного виконавця, та відсутність правових підстав для її задоволення.
62.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимогу детально відповідати на кожен довод. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.
63.          Звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник не спростував висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі.
64.          З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги                                 АТ "Київмедпрепарат" відсутні.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
65.          Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
66.          Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
67.          Згідно з ч. 1 ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
68.          З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу АТ "Київмедпрепарат" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.

Судові витрати
69.          У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київмедпрепарат" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 у справі № 910/5925/15-г залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.                                                                                                     

У зв`язку з тривалими повітряними тривогами і плановими, аварійними та екстреними відключеннями електроенергії по місту Києву, повний текст постанови складено та підписано 07.02.2023.     

Головуючий суддя                                                            А.М. Демидова 

Судді                                                                                В.А. Корсак

                                                                                І.П. Ходаківська