УХВАЛА

01 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 160/14322/21
адміністративне провадження № К/990/3562/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Олендера І.Я., 
суддів: Гончарової І.А., Пасічник С.С.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №160/14322/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, 
в с т а н о в и в:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,     Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправними та скасувати Рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про відмову в реєстрації: 2543636/40433070 від 07.04.2021; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати: податкову накладну №1 від 07.12.2020 на суму 168000,00грн в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, датою її фактичного отримання.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 позовні вимоги задоволено. 
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/14322/21 з підстав пропуску суб`єктом владних повноважень річного строку, встановленого частиною другою статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України 25.01.2023 звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду. Обґрунтовуючи касаційну скаргу відповідач посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Зокрема, контролюючий орган вказує на незаконність прийняття Третім апеляційним адміністративним судом рішення, яке, зважаючи на відсутність законних підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, перешкоджає подальшому провадженню у справі. 
При вирішенні питання щодо відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України, Судом з`ясовано наступні обставини.
Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 18.10.2021 (прийнятим у порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи (в письмовому провадженні)) адміністративний позов задовольнив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат. 
Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України звернулось до Третього апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження. 
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 20.12.2021 подану заявником апеляційну скаргу залишив без руху з мотивів її невідповідності вимогам пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України - ненадання доказів, що підтверджують сплату судового збору. Одночасно суд визначив апелянту строк, впродовж якого особа має право усунути виявлені недоліки апеляційної скарги.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 18.01.2022 подану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції повернув, у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 20.12.2021, які стали підставою для залишення такої апеляційної скарги без руху.
Користуючись наданим процесуальним правом повторного звернення до суду, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України вдруге 08.11.2022 звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/14322/21 та клопотанням про поновлення пропущеного строку, в якому  скаржник посилається на дотримання ним річного строку на звернення до суду апеляційної інстанції.
Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 05.01.2023 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на підставі частини другої статті 299 КАС України.
Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. 
Як зазначено вище, статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення.
За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки.
Зазначена норма є імперативною і не встановлює будь-яких винятків щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження після спливу річного строку з дати складення повного тексту судового рішення для суб`єкта владних повноважень. 
Так, суд апеляційної інстанції встановив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/14322/21 було прийнято у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи - 18.10.2021. 
Також суд встановив, що спірне рішення суду першої інстанції вже було предметом апеляційного оскарження (апелянт - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 вперше подану Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу ДПС України апеляційну скаргу на рішення суду першої було повернуто заявнику з підстав невиконанням останнім вимог ухвали від 20.12.2021, які стали причиною для залишення такої апеляційної скарги без руху.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/14322/21, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України (суб`єкт владних повноважень) 08.11.2022, тобто після спливу річного строку з дня складення судом першої інстанції повного тексту спірного судового рішення, звернулось до апеляційного адміністративного суду з метою його оскарження в апеляційному порядку. 
Поряд з цим, як зазначив суд, обставини попереднього звернення з апеляційною скаргою відповідача на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/14322/21 самі по собі не свідчать про наявність об`єктивних обставин такого значного (1 рік і 2 місяці) пропуску строку на апеляційне оскарження, тим більш факт недотримання відповідачем вимог КАС України щодо форми та змісту апеляційної скарги, та, як наслідок, повернення вперше поданої апеляційної скарги, позбавлений об`єктивного критерію і не надає заявнику можливості упродовж будь-якого необмеженого після спливу строку апеляційного оскарження часу реалізовувати право на апеляційне оскарження судових рішень.
До того ж, як встановив суд, матеріали справи не місять доказів наявності обставин непереборної сили, які б унеможливлювали вчинення скаржником процесуальних дій у даній справі у строки, встановлені КАС України, у тому числі щодо своєчасного оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/14322/21 з дотриманням вимог щодо змісту і форми апеляційної скарги.
Таким чином, оскільки апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України подана після спливу строку, з яким норма частини другої статті 299 КАС України пов`язує втрату суб`єктом владних повноважень права на звернення з апеляційною скаргою (крім випадку подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки), ухвала суду про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню положень КАС України.
У свою чергу, контролюючий орган у поданій ним касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складання рішення суду першої інстанції та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/14322/21.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,  утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2021 у справі №160/14322/21.
Доводи касаційної скарги щодо встановлення Третім апеляційним адміністративним судом неправомірних обмежень у реалізації скаржником права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. 
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 333 КАС України, Суд -
у х в а л и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу ДПС України на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05.01.2023 у справі №160/14322/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельні технологічні мережі» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області,     Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
     Судді                                                                                        І.Я. Олендер 
                                                                                                       І.А. Гончарова
                                                                                                       С.С. Пасічник