ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1691/23 Справа № 211/5843/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста  О. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2023 року                                                                м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді                     Корчистої О.І.
суддів:                           Агєєва О.В., Кішкіної І.В.,
за участю секретаря              Шумило І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/5843/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплати заробітної плати, 
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС»,
на рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року, 

встановив:

У жовтні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» (далі за текстом ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС») про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплати заробітної плати.
Позов мотивований тим, що в період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року він працював у ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» на посаді газоелектрозварювальника. У відділі кадрів йому повідомили, що надавати його стару трудову книжку не потрібно, що вони заведуть для нього нову. 
11 листопада 2018 року ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» направило його до ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» для проходження атестації, де ним була підтверджена його атестація та видано посвідчення зварника № 299-ДН-58, яке було видане на підставі атестаційної комісії протокол від 01 листопада 2018 року, та посвідчення зварника № 230-ДН-58, яке видане на підставі рішення атестаційної комісії протокол від 01 листопада 2018 року № 245, за якими він був допущений до дугового зварювання вольфрамовим електродом в інертних газах з присадним дротом чи без нього парових і водогрійних котлів; трубопроводів пари і гарячої води; технологічного обладнання і технологічних трубопроводів систем газопостачання; посудин, що працюють під тиском. 
Для підтвердження вмінь роботи з іншими видами зварювання 02 квітня 2019 року відповідач направив його на нову атестацію до підприємства ТОВ ПНП «Косохімтепломонтаж», де ним була підтверджена його атестація і видано посвідчення зварника № 56-ДН-57 на підставі рішення атестаційної комісії протокол від 02 квітня 2019 року № 60, за яким він був допущений до дугового зварювання покритим електродом сталевих, несучих і огороджувальних конструкцій; посудин, що працюють під тиском; технологічного обладнання і технологічних трубопроводів; парових і водогрійних котлів; трубопроводів пари і гарячої води; систем газопостачання; зовнішні мережі і спорудження водопостачання та каналізації.
Зазначає, що його робоче місце знаходилося з 01 листопада 2018 року до 01 жовтня 2019 року в орендованому приміщенні відповідача адресою: м. Кривий Ріг, вул. Славна, буд. 3. Його робота зводилася до виконання робіт ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» на інших підприємствах, в основному це газозварювальні роботи на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». 
Ним, як елекрогазозварювальником, було пройдено відповідні вступні інструктажі, які проводилися як на ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» та і на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», який проводився для персоналу підрядної організації уповноваженими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Посилається, що за заявкою відповідача на його ім`я як електрогазозварювальника, який є працівником ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» 27 лютого 2019 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була оформлена тимчасова особиста довгострокова перепустка № 6492 з терміном дії до 31 грудня 2019 року. 
Зарплата отримувалася ним лише за два місяці за листопад та грудень 2018 року. Відповідач видавав грошові кошти за відомістю про нарахування заробітної плати готівкою, а з січня 2019 року заробітну плату не виплачував мотивуючи тим, що треба почекати, так як підрядні організації не розрахувалися з ним.
01 жовтня 2019 року він, маючи намір звільнитися, прийшов до відділу кадрів ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» щоб написати заяву про звільнення, однак йому повідомили, що писати заяву не потрібно, так як його заяву про прийняття на роботу ніхто не оформлював належним чином, нова трудова книжка на нього не заводилася, податкові відрахування з його заробітної плати не здійснювалися, заробітна плата на нього не нараховувалася. На його звернення відповідач відмовився вирішити дане непорозуміння аргументуючи відсутність записку в трудовій книжці і самої трудової книжки тим, що відповідач хотів уникнути сплати податків. При цьому його запевнили, що йому виплатять заробітну плату за період, який він працював у відповідача як тільки розрахуються підрядні організації. Однак свої зобов`язання не виконав. 
З урахуванням наведеного ОСОБА_2 просив встановити факт перебування у трудових відносинах його з ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» на посаді електрогазозварювальника в період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату в розмірі 114 210 гривень за відпрацьований період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року з наступним утриманням з цієї суми обов`язкових податків та зборів. 
Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Встановлено факт перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року на посаді електрогазозварювальника. Стягнуто з ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2019 року в розмірі 114 210 гривень з вирахуванням з цієї суми встановлених податків та зборів. В іншій частині позову відмовлено. В частині стягнення заробітної плати за один місяць рішення допущено до негайного виконання. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» просить скасувати рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» про встановлення факту перебування у трудових відносинах, нарахування та виплату заробітної плати відмовити. В іншій частині рішення суду залишити без змін. 
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку (у разі наявності) або відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а у випадках передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я, відповідний військово-обліковий документ та інші документи (ч. 2 ст. 24 КЗпП України). Тобто, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
На підтвердження факту трудових відносин з відповідачем в період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року позивачем надано копії посвідчень зварника, виданих на підставі рішень атестаційної комісії ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» від 01 листопада 2018 року № 244, 245 від 02 квітня 2019 року № 60, копію тимчасової особистої довгострокової перепустки на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», дійсної до 31 грудня 2019 року і відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на адвокатський запит № 15-03/242 від 30 березня 2020 року. 
При цьому усна домовленість, про яку зазначає позивач та яка визнана судом як факт укладення трудового договору між сторонами не має жодного документального підтвердження. Між сторонами не укладався трудовий договір у письмовій формі, додержання якої є обов`язковим при укладенні трудового договору з фізичною особою. Матеріали справи не містять доказів, що позивач написав заяву про прийняття на роботу та у встановленому законом порядку подав таку заяву відповідачу, в тому числі шляхом направлення такої заяви засобами поштового чи електронного зв`язку, надав трудову книжку та інші документи. 
Крім того, позивач не надав докази, що був проінформований під розписку про умови праці, ознайомлений з правилами внутрішнього трудового розпорядку, проінструктований з техніки безпеки, виробничої санітарії, гігієни праці та протипожежної охорони безпосередньо ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС». Позивачу не було визначено часу початку та закінчення щоденної роботи, не були встановлені норми праці. 
Посилається, що вартий уваги той факт, що позивачем не було доведено факт допуску його до провадження робіт в якості електрогазозварювальника ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», а надані ним докази, на думку скаржника, лише підтверджують факт наявності у позивача бажання до виконання роботи на посаді електрогазозварювальника на промисловому об`єкті в м. Кривий Ріг. 
Крім того, на підтвердження визначеного в позові періоду роботи та тривалості робочого часу позивачем надано до суду чотири копії табелів обліку робочого часу (на листопада 2018 року, лютий та березень 2019 року, та за невизначений місяць 2018 року) без будь-яких ознак, що дозволили б встановити, якою організацією вони були складені та без зазначення джерел отримання таких доказів, що ставить під сумнів їх достовірність. 
Вважає, що сукупність наведених фактів свідчить про помилковість висновків місцевого суду, їх необґрунтованість та спростування дійсними фактичними обставинами даної справи, що є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваного рішення. За текстом оскаржуваного рішення суду судом не надано обґрунтування періодизації нарахування заробітної плати, а висновки суду ґрунтуються виключно на припущеннях позивача та його твердженнях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.
В судове засідання апеляційного суду учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи. 
Адвокатом Погорілецькою А.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , до Дніпровського апеляційного суду надано заяву, в якій вона просить провести розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_2 . Апеляційну скаргу ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» просить залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» підлягає залишенню без задоволення за наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно ч. 3 ст.  3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно ч. 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог. Суд дійшов висновку, що позивачем доведено належними та допустимими доказами, що він працював елекрогазозварювальником у вказаний ним період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року у ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», що підтверджується наявним у справі доказами. 
Вирішуючи позов в частині стягнення заробітної плати суд першої інстанції, керуючись положеннями ч. 5 ст. 235 КзпП України, дійшов висновку наявність підстав для нарахування та виплату позивачу заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати. Погодившись з розрахунком заробітної плати, наданим позивачем, суд ухвалив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній плату за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2019 року у розмірі 114 210 гривень. 
Крім того, суд першої інстанції надав оцінку доводам представника відповідача адвоката Зеркіна А.С., висловлену ним у відзиві на позовну заяву, щодо пропуску позивачем спеціального строку позовної давності, посилаючись на право працівника звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Встановлено, що на підтвердження факту трудових відносин з відповідачем в період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року позивачем надано копії посвідчень зварника № 229-ДН-58, № 230-ДН-58, № 56-ДН-58, виданих на підставі рішень атестаційної комісії ТОВ ПНП «Коксохімтепломонтаж» від 01 листопада 2018 року №244, 245, від 02 квітня 2019 року № 60 (а.с. 10-12, 13-15, 16-18);
копію тимчасової особистої довгострокової перепустки на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», дійсної до 31 грудня 2019 року, виданої на ім`я ОСОБА_2 як електрогазозварювальника ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» (а.с. 19);
копію відповіді ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на адвокатський запит № 15-03/242 від 30 березня 2020 року, згідно якого 22 листопада 2018 року ОСОБА_2 уповноваженими працівниками ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» проводився вступний інструктаж як електрогазозварювальнику ТОВ «Еталонбудсервіс». На його ім`я була оформлена тимчасова особиста довгострокова перепустка № 6492 з терміном дії до 31 грудня 2019 року. (а.с. 20)
Крім того, позивачем надано копії табелів за листопада 2018 року, лютий-березень 2019 року та за невизначений місяць 2018 року. (а.с. 21-25)
За змістом ч. 1 ст. 3 КЗпП України трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами, регулює законодавство про працю.
За положеннями статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
Трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ст. 21 КЗпП України).
Відповідно ч. 1 ст. 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим, зокрема, при укладенні контракту; при укладенні трудового договору з фізичною особою.
При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи. Укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи (ч. 2 - 4 ст. 24 КЗпП України).
Таким чином, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантується заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.
Відповідно ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Частиною 3 ст. 94 КЗпП України встановлено, що питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначаються цим Кодексом, Законом України «Про оплату праці» та іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Отже, підставою виплати заробітної плати є наявність трудових відносин між сторонами, які в свою чергу виникають шляхом укладення між сторонами трудового договору.
Суд може визнати трудовий договір укладеним за відсутності наказу чи розпорядження, лише за умови дотримання інших умов, необхідних для його укладення, зокрема виконання працівником обов`язку щодо надання паспорта або іншого документу, що посвідчує особу, трудової книжки, а у випадках, передбачених законодавством, - також документу про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інших документів, за наявності письмових чи інших доказів дотримання цих умов, окрім показань свідків.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 07 серпня 2019 року у справі № 522/4807/15-ц (провадження №61-13454св18).
В процесі розгляду справи суд першої інстанції встановив, що позивач працював елекрогазозварювальником у вказаний ним період з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року у ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», що підтверджується копіями: 
посвідчення зварювальника № 229-ДН-58, де 03 травня 2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» ОСОБА_3 , скріплений печаткою ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», код 32692643, 
посвідчення зварювальника № 230-ДН-58, де 03 травня 2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» Капков В.О скріплений печаткою ТОВ «Еталонбудсервіс», код 32692643, 
посвідчення зварювальника № 56-ДН-58, де 01 жовтня 2019 року у графі «Відомості про роботу зварювальника (заповнюється кожні 6 місяців)» стоїть підпис головного технолога ТОВ «Еталонбудсервіс» ОСОБА_3 , скріплений печаткою ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», код 32692643, 
перепустки № 06492, на ім`я ОСОБА_4 (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», у якій зазначена організація ООО «Эталонбудсервис», код ЕГРПОУ 32692643, должность эл. Газосварщик» (запис зроблено російською мовою); на якій міститься фото ОСОБА_2 , 
копіями табелів, з яких вбачається що позивач працював елекрогазозварювальником у ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», 
відповіддю на адвокатський запит №15-03/242 від 30 березня 2020 року, згідно якої 22 листопада 2018 року позивачу проводився вступний інструктаж як електрогазозварювальнику ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» та на його ім`я, як електрогазозварювальника ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС», 27 лютого 2019 року на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було оформлено тимчасову особисту довгострокову перепустку № 6492 з терміном дії до 31 грудня 2019 року.
Вищевикладені обставини відповідачем не спростовано. 
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 перебував у трудових відносинах з відповідачем, оскільки з письмових доказів, наявних в матеріалах справи та пояснень у позовній заяві позивача, вбачається, що він фактично виконував роботу  електрогазозварювальника ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС».
Фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.
Позивач ОСОБА_2 фактично був допущений до роботи, що свідчить про виконання ним посадових обов`язків електрогазозварювальника на ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС».
Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.
Отже, колегія суддів апеляційного суду вважає правильним висновок суду про доведеність факту виконання позивачем посадових обов`язків електрогазозварювальника ТОВ «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» з 01 листопада 2018 року по 01 жовтня 2019 року. При цьому, судом першої інстанції враховано, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того, чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилася за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу. Встановлення факту наявності трудових відносин між робітником і роботодавцем можливе при встановленні виконання робітником трудових функцій, підпорядкування робітника правилам внутрішнього трудового розпорядку, забезпечення робітнику умов праці та виплати винагороди за виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 п. 6 ст. 232 КЗпП України безпосередньо в місцевих загальних судах розглядаються трудові спори за заявами працівників про оформлення трудових відносин у разі виконання ними роботи без укладення трудового договору та встановлення періоду такої роботи (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених Законом України «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні»).
Відповідно до ч. 6 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про оформлення трудових відносин з працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу, у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації (крім випадків виконання робіт чи надання послуг за гіг-контрактом у порядку та на умовах, передбачених ЗУ «Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні»), орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про нарахування та виплату такому працівникові заробітної плати у розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, про нарахування та сплату відповідно до законодавства податку на доходи фізичних осіб та суми єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановлений період роботи.
Згідно ст. 238 КЗпП України орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком. 
Судом першої інстанції перевірений розрахунок позивача, який ним виконано із використанням даних отриманих з сайту Державної служби статистики України Головного управління статистики у Дніпропетровській області («Заробітна плата у Дніпропетровській області у грудні 2018 р.» у діаграмах за 2018 рік, та «Середня заробітна плата по регіонах за місяць у 2019 році», січень-листопад 2019 р., з офіційного сайту Головного управління статистики у Дніпропетровській області), згідно якого загальна сума заробітної плати за період з 01 листопада 2018 року по 30 вересня 2019 року, становить 114 210 гривень, і з яким погоджується колегія суддів апеляційного суду.
Судове рішення, що переглядається в апеляційному порядку, є достатньо мотивованим, оскільки суд першої інстанції розглянув дану справу, дотримавшись принципу диспозитивності цивільного судочинства, та вирішив спір в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки. Проте, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів учасниками справи діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Враховуючи зазначене, відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін.
Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення, а рішення суду без змін, витрати по сплаті судового збору за перегляд справи судом апеляційної інстанції відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕТАЛОНБУДСЕРВІС» залишити без задоволення.
Рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:                  

Повний текст постанови складено 20 березня 2023 року.

Головуючий О.І. Корчиста