КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №755/11695/14                                                                                      Головуючий у І інстанції Яровенко Н.О.
Провадження №22-ц/824/787/2023                                                             Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 березня 2023року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах 
судді-доповідача                                      Голуб С.А.,  
суддів:                                                       Писаної Т.О., Таргоній Д.О., 
         за участі секретаря судового засідання   Шаламая Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеські області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання,
 
В С Т А Н О В И В :
 
У серпні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» звернулось до суду із вказаною заявою посилаючись на те, що 29 травня 2014 року Дніпровський районний суд м. Києва ухвалив рішення № 755/11695/14-ц, яким було задоволено позов АТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 151643,58 грн., витрати пов`язаних з розглядом справив третейському суді 1916,44 грн. та судовий сбір в розмірі 243,60 грн. На виконання вищезазначеного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи . 
22 січня 2018 року в результаті укладання договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» набуло прав кредитора
29 січня 2021 року Дніпровський районний суд м. Києва у справі № 755/1 1695/14-ц, постановлено ухвалу про заміну стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП». ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» надіслало запит про хід виконання виконавчого провадження до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по боржнику ОСОБА_1 
24 вересня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНАНС ГРУП» отримано відповідь від Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області отримано відповідь про те що, у Саратському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 51116035 до складу якого входило виконавче провадження № 50542234 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11695/2014-ц від 05 травня 2015 року, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» грошових коштів у загальному розмірі 154043,63 грн., яке завершене 27 червня 2017 року. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну трирічного строку зберігання. 
Згідно акту прийому передачі оригіналів копій документів від ПАТ «ВТБ Банк» до ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП» справ та документації проведено перевірку матеріалів кредитної справи № Р-160003/189 від 22 вересня 2011 року, якою було передано Кредитний договір №Р-160003/189 від 22 вересня 2011 року відповідно до зазначених матеріалів встановлено факт відсутності оригіналу виконавчого листа № 755/1 1695/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва. Виходячи з викладеного можна дійти висновку, що оригінал виконавчого листа втрачено, оскільки він відсутній як у первісного так і у нового стягувача, а також в органах виконавчої служби.
На підставі викладеного, ТОВ «Фінансова Компанія «Укрфінанс Груп» просило суд першої інстанції видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання у даній справі.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
В доводах апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що виконавчий лист дійсно втрачений.
Крім того, заявником не надано будь-яких належних та допустимих доказів причин пропуску строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання. А саме посилання заявника на те, що через процес ліквідації банку ПАТ «ВТБ Банк», а в подальшому і ТОВ «Украфінанс Груп» були обмежені у можливостях сплатити авансовий внесок та повторно пред`явити виконавчі листи до виконання, не відповідає обставинам справи. 
Зазначає, що первісний стягувач по виконавчому листу №755/11695/14 від 05 травня 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» починаючи з травня 2017 року, а з 22 січня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» мали право повторно пред`явити до виконання виконавчий документ до 22 травня 2020 року.
На підставі викладеного в апеляційній скарзі,  ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.
В порядку визначеному ст. 360 ЦПК України та на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив від ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в якому зазначає, що суд першої інстанції правильно дослідив всі документи та всі обставини справи і встановив, що були наявними поважні причини пропуску такого строку.
На підставі викладеного у відзиві, ТОВ «Фінансова компанія «Украфінас Груп» просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» в судове засідання не з`явилось, про дату і час судового розгляду справи ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було повідомлене належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, враховуючи таке.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року по справі №755/11695/14-ц року постановлено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість в розмірі 151 643,58 грн., суму витрат, пов`язаних з розглядом справи в третейському суді в розмірі 1916,44 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 12).
05 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, який направлено на адресу ПАТ «ВТБ Банк» (а.с.16).
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 вересня 2015 року поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 755/11695/14-ц від 05.05.2015 р. по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 (а.с.26-27).
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 29 січня 2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони її правонаступником задоволено частково. Замінено сторону у виконавчому листі №755/11695/2014-ц, виданому 05 травня 2015 року Дніпровським районним судом м.Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 29 травня 2014 року за заявою ПАТ «ВТБ Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду при Асоціації українських банків по справі №403/14 від 21.03.2014 р. за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінивши стягувача Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп».
Відповідно до листа Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Одеса) 24 вересня 2021 року заявнику було повідомлено, що у Саратському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (на теперішній час Саратський відділ державної виконавчої служби у Білгород Дністровському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало зведене виконавче провадження № 51116035, до складу якого входило виконавче провадження № 50542234 з примусового виконання виконавчого листа № 755/11695/2014-ц від 05.05.2015, виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПЛІ «ВТБ Банк» грошових коштів у загальному розмірі 154 043,63грн., яке завершене 27.06.2017 року. Надати більш детальну інформацію не виявляється можливим, у зв`язку із знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну трирічного строку зберігання.
Згідно акта про відсутність виконавчого листа в матеріалах кредитної справи від 22 січня 2018 року вбачається, що в ході проведення перевірки документації та матеріалів кредитної справи за кредитним договором №2011 аз від 22 січня 2018 року встановлено факт відсутності оригіналу виконавчих листів № 11695/14-ц від 29 травня 2014 року виданих Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості в розмірі 151 643,58 грн суму витрат пов`язаних з розглядом справи в третейському суді 1916.44 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн.
Задовольняючи заяву суд першої інстанції виходив з того, що заявником наведено поважні причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, які дають підстави для поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також надано докази, які підтверджували втрату виконавчого листа.
Проте колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції. 
Щодо поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, викладений у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), згідно з яким якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З правового аналізу змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що оригінал виконавчого листа видається лише один раз і лише після набрання рішенням суду законної сили.
Колегія суддів вважає, що ПАТ «ВТБ Банк» починаючи з 22 травня 2017 року, коли державним виконавцем був повернутий виконавчий лист, а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» з 22 січня 2018 року, коли набули право вимоги, мали право повторно пред`явити до виконання виконавчий документ до 22 травня 2020 року. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на дату повернення виконавчого документу стягувачу) передбачений строк пред`явлення виконавчого документа до виконання в три роки.
В матеріалах справи міститься Акт про відсутність виконавчого листа в мтеріалах кредитної справи від 22 січня 2018 року. Зі змісту Акту вбачається, що в матеріалах кредитної справи за кредитним договором №22011ахз від 22 січня 2018 року, укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» та ПАТ «ВТБ Банк», було встановлено відсутність оригіналу виконавчих листів №755/16695/14 від 05 травня 2015 року.
Разом з тим, заявник 24 січня 2020 року направив Уповноважені особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ВТБ Банк» Стрюковій Ірині Олександрівні запит про надання документів, в якому Товариство просило повідомити про місцезнаходження виконавчого листа.
Отже, заявником було вжито заходів для встановлення місцезнаходження виконавчого листа №755/16695/14 від 05 травня 2015 року лише через два роки з моменту переходу від ПАТ «ВТБ Банк» права вимоги за кредитним договором.
Посилання ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс» на те, що ПАТ «ВТБ Банк» перебував в процесі ліквідації, а в подальшому ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» було обмежене у можливостях сплатити авансових внесків, судом апеляційної інстанції оцінюється критично, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження таких обставин.
Таким чином матеріали справи свідчать про те, що строк для пред`явлення виконавчого листа, про видачу дубліката якого просить заявник, закінчився і підстави для його поновлення відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявним в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Враховуючи викладені норми права та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку, що оскаржуване судове рішення суду постановлене з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 липня 2022 року у даній справі скасувати та ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 09 березня 2023 року.

Суддя-доповідач

Судді