ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1619/23 Справа № 200/10545/19 	  	Суддя у 1-й інстанції - Кудрявцева Т. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       17 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.
за участю секретаря Керимової-Бандюкової Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу,
-за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ 
15.07.2019 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, уточнення позовних вимог просив суд:
- визнати незаконним і скасувати рішення № 46947594 від 21.05.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) форма власності приватна, розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкту 1090780612101, загальною площею 121 кв.м., житлова 113,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , видане 26.10.2005 року виконавчим комітетом Бабашкінської районної ради з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на нерухоме майно 1090780612101.
- визнати незаконним і скасувати рішення № 46946160 від 21.05.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 форма власності приватна, розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкту 1090780612101, загальною площею 121 кв.м., житлова 113,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, № 14226, виданий 02.10.2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А., з одночасним визнання речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно 1090780612101, зареєстрованих відповідно до договору купівлі-продажу, № 14226, виданого 02.10.2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А. і запис про державну реєстрацію права власності № 22619249 від 02.10.2017 року.
- зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном – квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ 
       Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено повністю.

       КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
       Не погодившись із вказаним рішенням суду позивачем  ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року й винесення нового рішення про задоволення позовних вимог. 
       В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не врахував, що постанова Верховного Суду від 06.03.2019 року ухвалена у справі № 200/15089/16-ц не є судовим рішенням про припинення речових прав на нерухоме майно та на те, що в цій постанові відсутні вказівки щодо застосування наслідків недійсності правочину (реституція), тому воно не може бути підставою для відмови у вчиненні реєстраційних дій, оскільки судом було скасоване судове рішення, на підставі якого проведено державну реєстрацію прав, що є підставою для скасування записів про проведену державну реєстрацію прав державним реєстратором за заявою ОСОБА_2 на підставі статей 2, 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень». 
Не існує рішення суду, яким скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності на спірне майно ОСОБА_1 та/або ОСОБА_3 або про скасування документів (скасування, визнання недійсним договору купівлі-продажу № 14226 від 02.10.2017 спірного майна) на підставі яких проведено державну реєстрацію прав ОСОБА_1 , або скасування записів про проведену державну реєстрацію таких прав.
Прийняті державним реєстратором Ковальовим С.В. рішення 21.05.2019 року щодо спірного майна не відповідають вимогам ст.ст.26, 31-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень».
Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. 
Договір купівлі-продажу спірного майна від 02.10.2017 року, на підставі якого зареєстровано право власності ОСОБА_1 , є правомірним, він не визнаний судом недійсним і позивач є власником спірного майна відповідно до ст.204 ЦК України. 

АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦК України, не надходили.

В АПЕЛЯЦІЙНОМУ СУДІ
Представник ОСОБА_1 адвокат Стенюкова Л.М. у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала. Наполягала на тому, що державний реєстратор вийшов за межі своїх повноважень. Просила рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення по задоволення позовних вимог. 
       Інші сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.2 а.с.242-244), у судове засідання не з`явились, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

       ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
       В апеляційному суді справа розглядається, відповідно до ст.369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

       Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати та винести нове рішення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року, ухваленим у цивільній справі № 200/15089/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя, позовні вимоги позивача були задоволені, шлюб між сторонами розірваний. В порядку поділу майна подружжя виділено в натурі та визнано за ОСОБА_3 право власності на нерухоме майно, зокрема, на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 121,0 кв.м., житловою площею 113,5 кв.м., вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою колегії суддів судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2018 року апеляційна скарга представника ОСОБА_2 залишена без задоволення, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016 року залишено без змін.
До виникнення між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судового спору про розподіл майна подружжя, який розглядався у вказаній цивільній справі, за ОСОБА_2 03.11.2005 року було зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності серії НОМЕР_3 , виданого 26.10.2005 року Виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради, що підтверджується копіями вказаного Свідотцва та Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 8835448 від 03.11.2005 року серії СВУ № 321141, виданого Комунальним підприємством «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації».
02 жовтня 2017 року між ОСОБА_3 , як продавцем, та ОСОБА_1 (позивачем у даній справі), як покупцем, був укладений Договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_3 в порядку та на умовах, визначених цим договором, квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 121 кв.м., житловою площею 113,5 кв.м. Відповідно до п.1.3. цього Договору, квартира, що відчужується, належить продавцю на праві приватної власності на підставі рішення, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 26.09.2016 року за справою № 200/15069/16-ц, яке набрало законної сили 07.10.2016 року, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.11.2016 року, за номером запису про право власності: 17547902, Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна; 1090780612101. Відповідно до п.2.1. Договору за домовленістю сторін продаж майна вчинено за 120913 грн.00 коп., які покупець сплатив в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів, які складають ціну продажу майна, на рахунок продавця. Пунктом 5.1. Договору визначено, що право власності на майно, згідно ч.4 ст. 334 ЦК України у покупця виникає з моменту державної реєстрації даного права по даному Договору в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Вказаний Договір купівлі-продажу квартири 02.10.2017 року був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А., зареєстровано в реєстрі за № 14226.
Державна реєстрація прав власності позивача на зазначену квартиру, відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень», проведена державним реєстратором - приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 02.10.2017 року, номер запису про право власності: 20102744, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1090780612101.
27.10.2017 року між ОСОБА_4 , як іпотекодержателем, та ОСОБА_1 , як іпотекодавцем, був укладений Іпотечний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 передав в іпотеку ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 , яка належить іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Златовою Н.А. 02.10.2017 року, реєстровий № 14226. Відповідно до п.1.3. цього Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечується виконання Основного зобов`язання за Договором позики, який посвідчено приватним нотаріусом Новомосковського міського нотаріального округу Бака О.В. 27.10.2017 року, реєстровий № 3459, а також відшкодування витрат іпотекодержателя, пов`язаних із пред`явленням вимог за Основним зобов`язанням та зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання та збереження предмету іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки та інших збитків, що можуть бути завдані іпотекодавцем порушенням Основного зобов`язання або інших умов даного Договору. На підставі вказаного Іпотечного договору зазначена квартира перебуває під забороною, обтяжувач: ОСОБА_4 , запис про державну реєстрацію обтяження № 23077058.
Постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року, ухваленою у вищевказаній цивільній справі № 200/15089/16-ц (провадження № 61-42871св18), касаційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року в частині позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без змін, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року в частині поділу майна подружжя скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Даною постановою встановлено, що у порушення вимог статей 76-81, 84, 228, 229, 235 ЦПК України суди не дослідили належно та не надали оцінку об`єктам майна, що підлягають поділу, а саме, яке майно може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а яке є особистою приватною власністю, вартість майна, що підлягає поділу та чи можливо застосувати до спірних правовідносин вимоги частини третьої статті 70 СК України, відійшовши від рівності часток майна дружини та чоловіка при поділі майна, що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Ураховуючи, що фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, судами повністю не встановлено, а тому судові рішення не відповідають вимогам статті 263 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, що в силу статті 411 ЦПК України є підставою для їх скасування з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
В подальшому, ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.07.2019 року, у даній цивільній справі, позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишено без розгляду за заявою позивачки; станом на час подачі позову даній справі в провадженні суду відсутні справи про поділ спільного майна та будь-які інші майнові справи між ОСОБА_3 до ОСОБА_2 .
Встановлено, що після того, як постановою Верховного Суду від 06.03.2019 року, ухваленою у вищевказаній цивільній справі № 200/15089/16-ц (провадження № 61-42871св18), рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 вересня 2016 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2018 року в частині поділу майна подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся у позасудовому порядку до державного реєстратора Ковальова С.В. для державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_2 , і, не отримавши відмови, самостійно захистив свої права та інтереси, повернувши у власність майно вказану спірну квартиру, яке належить йому на підставі Свідоцтва про право власності серії САА № 813810, видане 26.10.2005 року виконавчим комітетом Бабушкінської районної ради.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Державним реєстратором Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальовим С.В. на підставі звернення позивача були прийняті наступні рішення щодо об`єкта нерухомого майна за реєстраційним № 1090780612101, а саме квартиру АДРЕСА_2 :
- 20.05.2019 року рішення про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , із зазначенням підстави: постанова Верхового Суду від 06.03.2019 року у справі №200/15089/16-ц;
- рішення № 46946160 від 21.05.2019 08:53:24 про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 , форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 на об`єкт нерухомого майна квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1090780612101, загальна площа (кв.м.): 121, житлова площа (кв.м.): 113,5, квартира АДРЕСА_2 , із зазначенням підстави виникнення права власності: договір купівлі-продажу, серія та номер 14226, виданий: 02.10.2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А.;
- рішення № 46947594 від 21.05.2019 08:54:35 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 , форма власності: приватна, розмір частки: 1/1 на об`єкт нерухомого майна квартиру, об`єкт житлової нерухомості, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1090780612101, загальна площа (кв.м.): 121, житлова площа (кв.м.): 113,5, квартира АДРЕСА_2 , із зазначенням підстави виникнення права власності: свідоцтво про права власності серія та номер НОМЕР_3 , видане 26.10.2005 року, видавник виконавчий комітет Бабушкінської районної ради та вказана постанова Верховного Суду від 06.03.2019 року.

Встановивши зазначені обставини суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Але з такими висновками апеляційний суд не може погодитись з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.  2,  3 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.
Відповідно до положень ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Положення ст. 328 ЦК України передбачають, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Згідно із ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно регулюється Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», відповідно до положень якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заявник: власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло, перейшло чи припинилося речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав (п.п. 1, 2 ст. 2 Закону).
Частиною 3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначені повноваження державного реєстратора, в якій зазначено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав.
Згідно приписів ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Серед засад державної реєстрації прав відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»  зокрема є гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження, внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Процедура ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначається Порядком ведення державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженим  постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 року № 1141.
Так, пунктом 15 Порядку визначено, що після здійснення пошуку у Державному реєстрі прав відомостей державний реєстратор розглядає заяву (запит) та оформляє відповідне рішення, якому присвоюється індексний номер, фіксується дата та час його формування. Згідно пункту 16 Порядку на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державний реєстратор відкриває розділ Державного реєстру прав та вносить записи до Державного реєстру прав. У випадках, установлених законодавством, державний реєстратор на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень вносить записи до спеціального розділу Державного реєстру прав.
Відповідно до пункту 17 Порядку розділ Державного реєстру прав відкривається державним реєстратором на кожний окремий об`єкт нерухомого майна, право власності на який заявлено вперше. На підставі пункту 29 Порядку у випадках, передбачених законодавством, державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб`єкта цього права, про інші речові права та суб`єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб`єкта цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, у яких до 1 січня 2013 року відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав.
Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Таким чином, аналізуючи прийняті рішення та дії Державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова С.В. слід зазначити, що рішення про скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_2 , із зазначенням підстави: постанова Верхового Суду від 06.03.2019 року у справі №200/15089/16-ц прийняте державним реєстратором в межах його компетенції, відповідно до вимог ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». 

Щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу, серія та номер 14226, виданий 02.10.2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А., такого судового рішення не існує.
Приймаючи рішення про скасування державної реєстрації права власності за вказаним договором купівлі-продажу, державний реєстратор вийшов за межі своїх повноважень, а отже сам без судового рішення фактично визнав договір купівлі-продажу від 02.10.2017 року недійсним та застосував наслідки недійсності правочину (реституцію), визначивши ОСОБА_2 власником квартири АДРЕСА_2 . 

       На вказані обставини суд першої інстанції уваги не звернув. 

       Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

       ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. 
       Враховуючи, в оскаржуємо рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ
Позивачем при звернені до суду першої інстанції з позовом був сплачений судовий збір 768, 40 грн. (т.1 а.с.1), при поданні заяви про збільшення позовних вимог сплачений судовий збір 1681,60 грн. (т.1 а.с.98а), за подачу апеляційної скарги сплачений судовий збір 3675, 00 грн. (т.2 а.с.223), а загалом сплачено судового збору на суму 6125 (шість тисяч сто двадцять п`ять) гривень.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи, що апеляційна скарга та позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

        Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
       
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
       Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2022 року скасувати.
       Позовні вимоги  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Нивотрудівської сільської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, припинення та визнання речових прав, зобов`язання усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу, задовольнити. 
Визнати незаконним і скасувати рішення № 46947594 від 21.05.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) форма власності приватна, розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкту 1090780612101, загальною площею 121 кв.м., житлова 113,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , підстава виникнення права власності – свідоцтво про право власності серії НОМЕР_2 , видане 26.10.2005 року виконавчим комітетом Бабашкінської районної ради з одночасним припиненням речових прав ОСОБА_2 на нерухоме майно 1090780612101.
Визнати незаконним і скасувати рішення № 46946160 від 21.05.2019 року державного реєстратора Комунального підприємства «Центр реєстрації та надання послуг» Нивотрудівської сільської ради Дніпропетровської області Ковальова Сергія Вадимовича про скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_1 форма власності приватна, розмір частки 1/1 на об`єкт нерухомого майна, квартиру, реєстраційний номер об`єкту 1090780612101, загальною площею 121 кв.м., житлова 113,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ., підстава виникнення права власності: договір купівлі-продажу, № 14226, виданий 02.10.2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А., з одночасним визнання речових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно 1090780612101, зареєстрованих відповідно до договору купівлі-продажу, № 14226, виданого 02.10.2017 року, видавник: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Златова Н.А. і запис про державну реєстрацію права власності № 22619249 від 02.10.2017 року.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном – квартирою за адресою: АДРЕСА_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , понесені судові витрати по сплаті судового збору загальною сумою 6125 (шість тисяч сто двадцять п`ять) гривень.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
       Повне судове рішення виготовлено та долучено до матеріалів цивільної справи 17 січня 2023 року.

       
       Судді: