ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/16361/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Дурасової Ю.В. (доповідач),
        суддів:                          Божко Л.А., Лукманової О.М.,     
        секретар судового засідання Юрчук М.О. 
        за участю представника відповідача Охотник О.А.          
      розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області
          на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року (головуючий суддя Захарчук-Борисенко Н.В.)
          в адміністративній справі №160/16361/21 за позовом   Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області до відповідача  Східного офісу Держаудитслужби  про визнання дій протиправними та скасування висновку,-  

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виконавчий комітет Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, 13.09.2021 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, в якому просив: 
- визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби України від 27.08.2021 року за результатами закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція)» ідентифікатор закупівлі UA -2021 -05-28 -009437- b;
          В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було проведено закупівлю «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110 Б, с.Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b. За результатами моніторингу відповідної закупівлі відповідачем складено висновок про встановлені порушення у сфері публічних закупівель в частині розгляду та/або відхилення (не відхилення) замовником тендерної (тендерних) пропозиції (пропозицій), оприлюднений 27.08.2021 року, а саме на порушення вимог п. 1 ч.1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» позивачем не відхилено тендерну пропозицію та укладено договір від 30.07.2021 року №2-гп на суму 14788760,53 грн. З огляду на встановлене порушення законодавства у сфері закупівель відповідачем зобов`язано позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення зобов`язань за зазначеним вище договором з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Позивач вважає висновок протиправним, зазначає, що учасник визначив акти виконаних робіт конфіденційними документами, при цьому відповідач має доступ в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною, з огляду на що відсутнє порушення прав суб`єктів процедури закупівлі. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідно до частини 5 розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» Тендерної документації позивача на підтвердження наявності досвіду виконання аналогічних за предметом закупівлі договорів у складі тендерної пропозиції учасником надається інформація та сканована копія відповідних договорів, актів виконаних робіт за формою «КБ-2в щодо виконання аналогічних будівельних робіт на об`єктах будівництва та листів відгуків від контрагентів. Зазначив, учасником ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» надано довідку від 10.05.2021 року №59 про досвід виконання аналогічних договорів, при цьому копії актів виконаних робіт визначено конфіденційними документами. Разом з тим, частиною 2 статті 28 Закону №922 встановлено, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону. При цьому згідно з абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону №922 замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини другої статті 28 цього Закону. Аналогічне положення міститься у пункті 3 розділу V «Оцінка тендерної пропозиції» Тендерної документації позивача. При цьому, наведені вимоги Закону №922 не встановлюють альтернативну поведінку замовника у разі, якщо учасником визначено конфіденційною інформацію, яка підтверджує відповідність кваліфікаційним критеріям. Зазначив про помилковість доводів позивача про наявність доступу відповідача в електронній системі закупівель до інформації, яка визначена учасником конфіденційною, оскільки у даному випадку має місце порушення принципів добросовісної конкуренції серед учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, встановлених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 5 Закону №922. Відтак зауважив про протиправність дій позивача, яка полягає у невідхиленні позивачем тендерної пропозиції ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», визначенні останнього переможцем тендеру та укладенні договору з останнім, з огляду на що оскаржуваний висновок відповідача у цій частині є протиправним та скасуванню не підлягає.
Стосовно доводів позивача в частині того, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень законодавства у сфері публічних закупівель, то суд першої інстанції зазначив, що відповідачем в висновку вказано на необхідність здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень та надано можливість самостійно та добровільно у разі погодження із виявленими порушеннями усунути їх, обравши такий дієвий спосіб, який максимально захищав би інтереси позивача. Та обставина, що висновок про результати моніторингу закупівлі не містить для позивача конкретного заходу, яких позивачу слід вжити для усунення виявлених порушень, за відсутності доказів звернення позивача за роз`ясненням до відповідача, не може бути підставою для визнання висновку протиправним. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.
          Вказує, що виконати зобов`язання по висновку це спонукання виконавчого комітету Троїцької сільської ради самостійно визначити, які саме заходи та на підставі яких саме норм слід вжити для усунення виявлених порушень, у свою чергу, може призвести, до можливого порушення чинного законодавства. Зазначає, що зобов`язання по висновку є необґрунтованими, оскільки відповідачем не доведено порушення прав чи інтересів об`єктів процедури закупівлі. Зауважив, що на час розгляду справи в суді першої інстанції вже були виконані роботи згідно договору №2-гп від 30.07.2021.
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що 28.05.2021 року Виконавчим комітетом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» розпочато процедуру закупівлі, а саме - відкриті торги щодо наступної закупівлі: «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110 Б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)», ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b.
Протоколом засідання тендерного комітету позивача затверджено тендерну документацію на 2021 рік по закупівлі «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110 Б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 код 45454000-4 Реконструкція)».
22.06.2021 року відбулися відкриті торги (ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b), переможцем яких визнано ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС», з огляду на що тендерним комітетом прийнято рішення про намір укласти договір з переможцем.
30.07.2021 року між виконавчим комітетом Троїцької сільської ради та ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» укладено Договір №2-гп на виконання робіт «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, буд. 110б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021:2015 -45454000-4-Реконструкція)».
16.08.2021 року Східним офісом Держаудитслужби видано наказ №432 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» згідно з переліком, до якого включена закупівля позивача, ідентифікатор закупівлі UA-2021-05-28-009437-b.
За результатами здійснення моніторінгу відповідачем складено висновок від 27.08.2021 року №403 про результати моніторінгу процедури закупівлі, згідно з яким встановлено порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», а саме ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» не підтверджено кваліфікаційний критерій в частині досвіду виконання аналогічних договорів, при цьому позивач на порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» та уклав з ним договір.
Оскільки моніторингом встановлене порушення законодавства у сфері закупівель, то керуючись статтями 2 та 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в України», Східний офіс Держаудитслужби зобов`язав позивача здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», зокрема шляхом припинення зобов`язань за Договором від 30.07.2021 року №2-гп з дотриманням положень Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Суд першої інстанції у задоволенні позову відмовив.
Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції рішення, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм законодавства, що регулюють дані правовідносини та обставини справи.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що до давних правовідносин слід застосовувати норми Конституції України,  Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII, Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року (Положення №43), визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Відповідно до пп. 3 п. 4 Положення №43, Держаудитслужба реалізує державний фінансовий контроль через здійснення державного фінансового аудиту; перевірки державних закупівель; інспектування (ревізії); моніторингу закупівель.
Пунктом 7 Положення №43 встановлено, що Держаудитслужба здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.
Правові та організаційні засади здійснення фінансового контролю в Україні, визначені Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII.
Згідно зі ст. 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (№2939-XII) контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом України «Про публічні закупівлі», проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування.
Частиною 1 статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) визначено, що моніторинг процедури закупівлі здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (далі - органи державного фінансового контролю).
Моніторинг процедури закупівлі здійснюється протягом проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та його дії.
Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) рішення про початок моніторингу процедури закупівлі приймає керівник органу державного фінансового контролю або його заступник (або уповноважена керівником особа) за наявності однієї або декількох із таких підстав: 
1) дані автоматичних індикаторів ризиків;
2) інформація, отримана від органів державної влади, народних депутатів України, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;
4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;
5) інформація, отримана від громадських об`єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 7 цього Закону.
Для аналізу даних, що свідчать про ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, може використовуватися:
інформація, оприлюднена в електронній системі закупівель;
інформація, що міститься в єдиних державних реєстрах;
інформація в базах даних, відкритих для доступу центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Частиною 6 ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) передбачено, що за результатами моніторингу процедури закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу процедури закупівлі (далі - висновок), що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання.
Так, наказом Східного офісу Держаудитслужби від 16.08.2021 року № 432 «Про початок здійснення моніторингу закупівель» закупівлю позивача було включено до переліку закупівель, які підлягають моніторингу щодо дотримання вимог чинного законодавства у сфері проведення публічних закупівель.
Пунктом 31 частини 1 статті 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) встановлено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель.
Водночас, згідно з п. 32 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.
В силу частини 1 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) (Тендерна документація) тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення конкурентних процедур закупівель в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що за результатами моніторингу встановлено порушення пункту 1 частини 1 статті 31 України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) (а.с. 68-69).
Так статтею 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) передбачено відхилення тендерних пропозицій.
Зокрема Замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо:
1) учасник процедури закупівлі:
не відповідає кваліфікаційним (кваліфікаційному) критеріям, установленим статтею 16 цього Закону та/або наявні підстави, встановлені частиною першою статті 17 цього Закону;
не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства;
зазначив у тендерній пропозиції недостовірну інформацію, що є суттєвою при визначенні результатів процедури закупівлі, яку замовником виявлено згідно з частиною п`ятнадцятою статті 29 цього Закону;
не надав забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або забезпечення тендерної пропозиції не відповідає умовам, що визначені замовником у тендерній документації до такого забезпечення тендерної пропозиції;
не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей;
не надав обґрунтування аномально низької ціни тендерної пропозиції протягом строку, визначеного в частині чотирнадцятій статті 29 цього Закону;
визначив конфіденційною інформацію, що не може бути визначена як конфіденційна відповідно до вимог частини 2 статті 28 цього Закону.
При цьому у висновку від 27.08.2021 відповідач зазначає, що на порушення  пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) замовник не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» та уклав з ним договір від 30.07.2021 №2гп на суму 14  788  760,53грн. (а.с. 36-45).
Також у висновку від 27.08.2021 відповідач зазначає, що учасником ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» надано довідку від 10.05.2021 №59 про досвід виконання аналогічних договорів, при цьому копії актів виконаних робіт визначено конфіденційними документами, а саме, відповідно до ст. 28 Закону є конфіденційною інформацією, оскільки містить комерційну таємницю. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні  умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав встановлених статтею 17 цього Закону. Таким чином, ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» не підтверджено кваліфікаційний критерій в частині досвіду виконання аналогічних договорів.
Отже, відповідач вважає, що позивач мав відхилити тендерну пропозицію ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» і не укладати договір від 30.07.2021 №2гп на суму 14  788  760,53грн.
Натомість, позивач (як замовник) не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» та уклав зазначений договір.
Встановивши зазначене порушення відповідач у висновку від 27.08.2021 зобов`язав замовника здійснити заходи щодо усунення виявлених порушень шляхом припинення  зобов`язань за договором від 30.07.2021 №2гп з дотриманням положень ГПК та ЦПК та протягом 5-ти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів.
Водночас, позивач зазначає, що на час розгляду справи в суді першої інстанції вже були виконані роботи згідно договору №2-гп від 30.07.2021, тому припинити дію договору та виконати вимоги висновку не є можливим. Також зазначає, що відповідачем не зазначено, які саме заходи слід здійснити для  усунення виявлених порушень, та вважає, що нечіткість вимог (зобов`язань для позивача) може призвести до можливого порушення чинного законодавства. 
Матеріалами справи підтверджується, що учасником ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» надано довідку від 10.05.2021 року №59 про досвід виконання аналогічних договорів, при цьому копії актів виконаних робіт визначено конфіденційними документами.
Разом з тим, частиною 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) встановлено, що конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Надаючи оцінку зазначеним доводам сторін, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що матеріали справи містять Витяг з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва згідно якого підтверджується, шо станом на 07.11.2022 року завершено будівництво та введено в експлуатацію об`єкт «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (дата початку будівництва 12.10.2021). 
Також початок та завершення будівництва на об`єкті «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області підтверджуються Декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, що роздрукована з сервісу «Дія» та міститься в матеріалах справи. 
Крім того Звітом про виконання договору про закупівлю UA-2021-05-28-009437-b від 11.01.2023 року підтверджується, що Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція – завершена. Строк дії договору про закупівлю 30.07.2021 – 31.12.2022.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції зазначені обставини свідчать про те, що на даний час відсутні підстави для припинення зобов`язань за договором №2-гп від 30.07.2021, оскільки зобов`язання за даним договором вже виконані, тому як наслідок відсутня можливість виконати вимоги  висновку від 27.08.2021 року.
Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у висновку від 27.08.2021 року не зазначено, які саме заходи слід здійснити позивачу для усунення виявлених порушень.
Слід зазначити, що нечіткість зазначених відповідачем зобов`язань щодо позивача, дійсно може призвести до поглиблення непорозумінь між сторонами та ускладнити правовідносини, і не призведе до усунення порушень про які зазначено у висновку.
Також колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що у висновку відповідач не досліджував питання щодо виконання (станом на час моніторингу) договору №2-гп від 30.07.2021.
Щодо наданої учасником ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» довідки від 10.05.2021 року №59 про досвід виконання аналогічних договорів, в якій акти виконаних робіт визначено конфіденційними документами, то колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що в силу частини 2 статті 28 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) конфіденційною не може бути визначена інформація про запропоновану ціну, інші критерії оцінки, технічні умови, технічні специфікації та документи, що підтверджують відповідність кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 цього Закону, і документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону.
Водночас, акти виконаних робіт в цьому переліку відсутні.
Таким чином, акти виконаних робіт не віднесено до інформації, що не може бути конфіденційною. 
Згідно частини 1 статті 16 Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) Замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.
Матеріали справи містять підтвердження, що ТОВ «ЛІГАСТРОЙ ПЛЮС» має досвід виконання аналогічних договорів також має Ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо господарської діяльності з будівництва об`єктів від 31.01.2018 (а.с. 76-195, 199).
Аналіз зазначених обставин справи та норм Закону України «Про публічні закупівлі» (№922-VIII) дає підстави для висновку про задоволення позовних вимог.
Суд першої інстанції не в повному обсязі дослідив обставини справи, що призвело до помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області підлягають задоволенню.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.
Вищезазначене є мотивом для врахування судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача та нормами законодавства України, що регулює дані правовідносини, спростовують доводи, викладені відповідачем.
Доводи апеляційної скарги щодо суті спору спростовують правове обґрунтування, покладене в основу рішення суду першої інстанції, тому можуть бути підставою для його скасування.
Керуючись 241-245, 250, 311, 317, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області – задовольнити.
          Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2022 року – скасувати. Позов задовольнити.
           Визнати протиправним та скасувати висновок Східного офісу Держаудитслужби України від 27 серпня 2021 року за результатом закупівлі робіт по об`єкту «Реконструкція будівлі контори Троїцької сільської ради по вул. Центральна, б. 110 б, с. Троїцьке Павлоградського району Дніпропетровської області (ДК 021: 2015-45454000-4 Реконструкція)» ідентифікатор закупівлі UA -2021 -05-28 -009437- b.
          Постанова набирає законної сили 15.03.2023 та може бути оскаржена до Верховного Суду в силу ст. 328 КАС України протягом 30 днів згідно ст. 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
          Вступну та резолютивну частину проголошено 15.03.2023.
          В повному обсязі постанова виготовлена 24.03.2023.
   
Головуючий - суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова