Справа № 308/3627/22

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

29.03.2023                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 06 жовтня 2022 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

       Стягнуто з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

       Відповідно до постанови, - 24.02.2022 о 21 год. 45 хв. в м. Ужгород, вул. Собранецька, 200 гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Опель Астра, державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із порожнини рота, порушення координації, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці та у медичному закладі відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. 

       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова незаконна та необґрунтована, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Стверджує, що суд першої інстанції розглянув справу однобічно, упереджено та необ`єктивно. Вказує на те, що апелянту на порушення порядку огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції не було вручено письмове направлення до відповідного закладу охорони здоров`я щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім того, звертає увагу на готовність апелянта після відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на алкотестері «Драгер» здати кров відповідно до Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року, у чому їй було відмовлено у закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відео з камери поліцейського.

29.03.2023 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , у якому відкликає апеляційну скаргу та просить залишити без розгляду апеляційну скаргу. 
             Апеляційний суд вважає, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
               Враховуючи вищевказані обставини, апеляційний суд вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 жовтня 2022 року повернути особі, яка її подала у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року – задовольнити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 06 жовтня 2022 року у зв`язку із відкликанням апеляційної скарги.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага