ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/324/23 Справа № 204/9865/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мащук  В.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

09 лютого 2023 року                                                        м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Індюкової Тетяни Володимирівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 27 жовтня 2022 року о 23 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Робоча, 87, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «AUDІ A 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат тесту – 1,08 проміле
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Індюкова Т.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції не можуть бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.
Вказує, що матеріали справи містять результат тесту, з якого вбачається, що датою проведення тесту є 17.08.2022 року, а результат — 0,00 проміле; огляд проведено з порушеннями Інструкції; матеріали справи не містять доказів з технічних засобів з результатом 1,08 проміле; на відеозаписі не зафіксовано результату тесту, а тільки результат озвучений працівником поліції, відеозапис зроблено не безперервно

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні захисник Індюкова Т.В. підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності спростовуються матеріалами провадження.
Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 069387 від 27 жовтня 2022 року, ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до рапорту працівника поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_3 , в ході спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп”яніння, на що водій погодився, тест показав позитивний результат 1,08 проміле.
Згідно чеку-квитанції алкотестера “Драгер”, результат тесту склав 1,08 проміле.
Переглянутим відеозаписом встановлено, що Кос” ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера “Драгер”, на що останній погодився, в період всього часу незгоди з результатом не виявляв. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи, в їх сукупності, підтверджуються фактичні обставини справи, а тому вірно покладено ці дані судом в основу прийнятого рішення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.
Посилання апелянта на те, що відеозапис є не безперервним, а тому не є належним доказом, апеляційним судом не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Даний відеозапис в своїй сукупності з іншими матеріалами справи, містять неспростовні факти керування ОСОБА_5 транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння.
Інші доводи, зазначені в апеляційній скарзі, зводяться до переоцінки доказів у справі, а тому апеляційним судом не приймаються.
Таким чином, суд першої інстанції не порушив вимог ст. ст. 279, 280, 213, 221 КУпАП і розглянув справу в межах наданих матеріалів справи.
Враховуючи зазначене, в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд- 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника Індюкової Тетяни Володимирівни, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 — залишити без задоволення.
Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 січня 2023 року щодо ОСОБА_1 — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя А.О. Пістун