УХВАЛА
26 січня 2023 року 
м. Київ
справа №640/13879/22
адміністративне провадження № К/990/35738/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Шишова О.О., 
суддів - Дашутіна І.В., Яковенка М.М.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №640/13879/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
установив:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі пункту другого частини 1 статті 170 КАС України, оскільки у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є рішення суду, яке набрало законної сили.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року. Справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Не погодившись з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада              2022 року, відповідач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.  
Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2022 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та надано 10-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
На виконання вимог ухвали скаржник надіслав документ про сплату судового збору.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України  провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пункті 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини 1 статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Частина 2 вказаної статті передбачає право на касаційне оскарження ухвал суду першої інстанції після їх перегляду судом апеляційної інстанції, а частина третя цієї статті визначає виключний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені до Верховного Суду.
Скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статті 320 Кодексу адміністративного судочинства України скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якою, до того ж, спір по суті не вирішувався, не може бути предметом касаційного оскарження.
Подібна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 05 квітня 2021 року у справі №120/5487/20-а, від 28 грудня 2020 року у справі №640/19873/19, від 09 червня 2020 року у справі №640/2719/20, від 21 липня 2020 року у справі №560/908/20, від 09 липня 2020 року у справі №640/3745/20. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

ухвалив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 листопада 2022 року у справі №640/13879/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плей БТЛ» до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                                                            О.О. Шишов

Судді                                                                                                                                         І.В. Дашутін
                                                                                                                                                    
                                                                                                                                                 М.М. Яковенко