КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
1[1]

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
01 лютого 2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Олексієнка М.М., особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 , захисника Кожуховського О.Л. та учасника ДТП ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
в с т а н о в и л а :
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно з протоколом ААД №068087 від 14 червня 2022 року  ОСОБА_2 14 червня 2022 року о 17:05 год. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 54, керуючи автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом AUDI д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на транспортний засіб Volkswagen д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП всі автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КупАП.
В апеляційній скарзі представник потерпілого Олексієнко М.М. просить скасувати постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року та постановити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Представник потерпілого вважає, що постанова суду першої інстанції була винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд ухилився від з`ясування фактичних обставин справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до їх вивчення, що призвело до винесення помилкового рішення.
Представник потерпілого вважає помилковим висновок, викладений у постанові судді, про відсутність у діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з поясненнями апелянта, водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 по Кільцевій дорозі, здійснивши розворот, почав рух в напрямку Жулянського мосту. Заїхавши в п`яту смугу руху, одразу перелаштувався в четверту, та продовжував рух в цій смузі з увімкненим правим покажчиком повороту, приблизно 3-4 секунди, оскільки в третій смузі руху рухався автомобіль «Фольксваген Транспортер». Водій «Audi» поступово пригальмовував аби пропустити його для подальшого переулаштування, але переулаштуватись він не встиг, оскільки автомобіль, який рухався позаду, наздогнав його та наніс удар в задню ліву частину його авто, внаслідок чого ОСОБА_1 втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Транспортер» від чого останнього занесло ліворуч у відбійник, а водій автомобіля «Audi» зміг утримати в подальшому автомобіль та зупинити його. Причинний зв`язок ДТП полягає в тому, що водій автомобіля «ВАЗ» не дотримався пунктів 13.1, 2.3 б) ПДР України.
Представник потерпілого зазначає, що пояснення водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 від 14 червня 2022 року не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, якщо б ОСОБА_1 не очікувано та різко перелаштувався перед ним, то удар прийшовся б в праву бокову або задню частину бампера автомобіля «Audi» д.н. НОМЕР_2 , а удар прийшовся в ліву частину автомобіля «Audi». Точка зіткнення транспортних засобів знаходиться в четвертій смузі руху, майже по центру дороги відповідно до схеми ДТП. Дана точка зіткнення погоджена учасниками пригоди та підписана без жодних зауважень. Відповідно до схеми ДТП ширина 4-ї смуги руху становить 3,5 м. Враховуючи ширину автомобіля «Audi» та те, що він рухався якнайближче до 3-ї смуги руху, то точка зіткнення відповідає обставинам ДТП та розташуванню ТЗ до моменту ДТП на проїжджій частині. Характер пошкоджень транспортних засобів підтверджує точку зіткнення в схемі ДТП, яка знаходиться в четвертій смузі руху.
Це в свою чергу говорить про те, що водій «Audi» рухався в межах своєї смуги і обвинувачення водія ОСОБА_1 в тому, що він «підрізав» автомобіль «ВАЗ» є безпідставними. Але, навіть якщо уявити, що водій автомобіля «Audi» різко загальмував в цій смузі, при цьому рухаючись там вже 3-4 секунди, пунктом 13.1 ПДР України передбачений обов`язок водія дотримуватись безпечної дистанції.
Регламентувати дії водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 з точки зору забезпечення безпеки руху, в даній дорожній обстановці, є недоцільним, адже у випадку, коли інший транспортний засіб наближається ззаду, односторонніми діями водія переднього автомобіля (в даному випадку автомобіля «Audi») не забезпечуються умови для попередження та уникнення ДТП. Згідно з правилами ПДР України для такої дорожньої обстановки, яку створив водій автомобіля «ВАЗ», норми не передбачені. Це підтверджує експертиза, яку замовив ОСОБА_1 .
Представник потерпілого зазначає, що, враховуючи викладений в наданих на дослідження матеріалах справи (в тому числі й враховуючи пояснення водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 (на використання яких наявне посилання у зверненні щодо проведення даного дослідження) та встановлений в рамках даного дослідження механізм розвитку даної пригоди, згідно з якими автомобіль «Audi» виконував маневр зміни смуги руху з четвертої в третю смугу із допустимою на даній ділянці дороги швидкістю руху 50км/год. та в послідуючому рухався, у вказаній смузі руху деякий час (3,0...4,0с) знижуючи при цьому швидкість свого руху, а автомобіль «ВАЗ» на момент коли автомобіль «Audi» розпочинав виконувати маневру зміни смуги руху (з четвертої в третю) знаходився на відстані близько 100 м. до автомобіля «Audi», в даній дорожній обстановці, що (враховуючи наявний факт зіткнення даних транспортних засобів) передбачає рух автомобіля «ВАЗ» зі швидкістю більшою за 50 км/год., і з технічної точки зору, водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.9 б) ПДР України (з урахуванням вимог п. 12.4 та (або) 13.1 ПДР України.
В свою чергу, в даній дорожній обстановці, при якій контактування мало місце з транспортним засобом, що рухався позаду в тій самій смузі, по якій рухався автомобіль «Audi», в ПДР України не регламентовано дії автомобіля який рухається попереду (в даному випадку автомобіля «Audi»), направлених на уникнення пригоди.
Тобто, в діях водія автомобіля «Audi» причинний зв`язок з ДТП відсутній, а дійсна причина полягає у порушенні правил дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , що підтвердив експерт, а саме порушення п. 13.1, 12,9. б).
Представник потерпілого зазначає, що суд першої інстанції у своєму рішенні не надав належної оцінки свідченню свідків, які на момент ДТП знаходились в автомобілі «ВАЗ» і бачили момент ДТП на власні очі. Свідчення свідків в розгляді даної справи є дуже важливими, оскільки з наданої ними інформації можна з`ясувати дійсну першопричину ДТП.
Свідки зазначили, що вони рухались із перевищенням швидкості руху. Дані обставини збігаються із поясненням судового експерта ОСОБА_4 , який зазначав, що удар в автомобіль «Audi» здійснив автомобіль «ВАЗ», який рухався з більшою швидкістю. Тобто, пояснення водія ОСОБА_1 узгоджуються з поясненнями свідків і висновком експерта ОСОБА_4 ,  про те, що водій «ВАЗ» не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем «Audi».
Також апелянт, посилаючись на розбіжність у висновках експертів, вказує, що суддею безпідставно не були взяті до уваги висновки експерта ОСОБА_4 та покладені в основу рішення висновки експерта Гори І.В. , не надав належної оцінки поясненням водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення представника потерпілого Олексієнка М.М. та потерпілого ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу, пояснення особи, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та захисника Кожуховського О.Л., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, пояснення учасника ДТП ОСОБА_3 , який покладався на розсуд суду, суддя апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновок, викладений у постанові судді Святошинского районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наведеними у постанові доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №068087 від 14 червня 2022 року, даними висновку судового експерта Семенченка П.О. від 16 вересня 2022 року №ВЕД-25/22, даними висновку судового експерта Гори І.В. №46 від 12 жовтня 2022 року, показаннями свідків  ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням пошкоджень на автомобілях.
Так, з письмових пояснень ОСОБА_2 , приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що він їхав у другій зліва смузі руху. Перед ним різко в`їхав автомобіль «Audi» та різко загальмував. Він після цього теж почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення, повернув кермо ліворуч, зачепив ліву сторону бампера автомобіля«Audi», втратив керування та вдарився у відбійник.
ОСОБА_2 стверджував, що зіткнення автомобілів сталося з тієї причини, що водій автомобіля «Audi»  ОСОБА_1 , здійснюючи після розвороту маневр із перестроювання на смугу руху, по якій рухався ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки, та створив небезпечну ситуацію при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю "ВАЗ", що призвело до виникнення ДТП.
Аналогічні пояснення про обставини ДТП ОСОБА_2 давав в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_1 , як в письмових поясненнях, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні, стверджував, що здійснивши розворот почав рух в напрямку Жулянського мосту, він заїхав у п`яту смугу руху, перелаштувався в четверту смугу руху та продовжував їхати в цій смузі з увімкненим правим покажчиком повороту приблизно 3-4 сек., оскільки в третій смузі руху рухався автомобіль "Фольксваген Транспортер". Пригальмовуючи аби пропустити "Фольксваген Транспортер", відчув удар в задню ліву частину свого авто, внаслідок чого втратив керування та допустив зіткнення з автомобілем "Фольксваген Транспортер", від чого останнього занесло ліворуч у відбійник, а водій автомобіля «Audi» зміг утримати в подальшому автомобіль та зупинити його.
Також потерпілий зазначав, що водій автомобіля "ВАЗ" мав технічну можливість вибрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до автомобіля «Audi» та не допустити зіткнення. 
Пояснення водія автомобіля "ВАЗ" ОСОБА_2 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП, згідно з якими місце зіткнення автомобілів зазначено на четвертій смузі руху, у автомобіля «Audi», державний номерний знак НОМЕР_2  пошкоджено задній бампер, заднє ліве крило, задня ліва фара, задня кришка багажника ліве переднє крило, праве переднє крило, передня права фара, капот, передній бампер, передній правий підкрилок, а на автомобілі "ВАЗ" державний номерний знак  НОМЕР_1 пошкоджено передній бампер, переднє праве крило, капот, передня права фара.
Отже, дані схеми ДТП підтверджують, як зазначено у постанові судді районного суду, версію розвиткуподій, висловлену ОСОБА_2 .
Окрім того, пояснення ОСОБА_2 підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які показали, що водій автомобіля «Audi» виїхав із розвороту, мав намір їхати на Софіївську Борщагівку та почав підрізати, перестроюючись між полосами, ОСОБА_2 посигналив, водій повернувся у полосу для розгону, збільшив швидкість і різко перестроївшись, нажав на гальма.
Згідно з висновком судового експерта №46 Гори І.В. від 12 жовтня 2022 року, в даній дорожній обстановці пояснення водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в частині механізму розвитку пригоди, а саме, що перед пригодою обидва транспортні засоби рухались в межах однієї смуги руху технічно не спроможні.
В даній дорожньо-транспортній ситуації пояснення водія автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в частині механізму виникнення пригоди, а саме, що безпосередньо перед пригодою автомобіль «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 зміщувався з лівої смуги руху в право, можна вважати технічно спроможними так як відповідають пошкодженням на транспортних засобах, отриманих при зіткненні.
Про те, що автомобіль «Audi»  маневрував праворуч з крайньої лівої смуги руху в четверту смугу руху, по якій рухався автомобіль ВАЗ  зазначив у своєму висновку № ВЕД-25/22 від 16 вересня 2022 року експерт Семенченко П.О.
Також у висновку судового експерта №46 Гори І.В. від 12 жовтня 2022 року, зазначено, що в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 не допустив занос свого транспортного засобу чи перекидання вантажу, а здійснив різку зміну-напрямку руху вліво із-за виникнення небезпеки для руху, у вигляді автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 , то з технічної точки зору, вбачати невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля ВАЗ-21154 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не має підстав технічного характеру.
Так, як в розглянутій дорожньо-транспортній ситуації, попереду руху автомобіля ВАЗ-21154 д.н.з. НОМЕР_1 в смузі руху транспортних засобів, до яких необхідно було дотримуватись безпечної дистанції та інтервалу не було, то з технічної точки зору, вбачити невідповідності вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху, в діях водія автомобіля ВАЗ-21154 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , не має підстав технічного характеру.
Також за висновком експерта Гори І.В. в даній дорожньо-транспортній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Audi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1, 10,3 Правил дорожнього руху, які перебували в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. 
Суддя районного суду, оцінивши висновки експерта № ВЕД-25/22 від 16 вересня 2022 року ОСОБА_4 та експерта №46 Гори І.В. від 12 жовтня 2022 року, взяла до уваги висновок експерта №46 від 12 жовтня 2022 року, обґрунтувавши таке рішення у постанові.
 Суддя апеляційного суду, зважаючи на те, що висновок судового експерта №46 Гори І.В. від 12 жовтня 2022 року ґрунтується на не лише на доказах, які були у справі, до судового засідання, але й підтверджується доказами, які з`явились безпосередньо в судовому засіданні суду першої інстанції, вважає висновок, викладений у постанові судді районного суду щодо оцінки висновків експертиз, правильним.
Оскільки механізм ДТП, викладений у поясненнях водія автомобіля «Audi» ОСОБА_1 та апеляційній скарзі його представника Олексієнка М.М. не підтверджується наявними у справі доказами, то суддя апеляційного суду не приймає до уваги відповідні доводи апеляційної скарги.
Посилання апелянта на те, що водій автомобіля "ВАЗ" мав технічну можливість вибрати безпечну швидкість руху та безпечну дистанцію до автомобіля «Audi» та не допустити зіткнення також не підтверджується жодним наявним у справі доказом.
Отже, суддя апеляційного суду, не убачаючи  в діях  водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 порушень вимог п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку з ДТП, вважає законною і обґрунтованою постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та не знаходить підстав для її скасування.
 
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
 
п о с т  а н о в и в: 
 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 14 листопада 2022 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Олексієнка М.М. - без задоволення.
 
  Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

 
Суддя Київського апеляційного суду                        В.В. Ковальська

 

[1]Справа №759/7801/22
Провадження № 33/824/96/2023 
Головуючий у першій інстанції Єросова І.Ю.   
Доповідач Ковальська В.В.