УХВАЛА
01 лютого 2023 року
м. Київ
Справа № 1-7/12
Провадження № 13-5зво23
Суддя Великої Палати Верховного Суду ОСОБА_1 перевірив заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом і
ВСТАНОВИВ:
Як убачається з матеріалів, доданих до заяви, вирокомКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 08 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року, ОСОБА_3 засуджений за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 5, 6, 8, 11, 12, 13,    ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 263, ст. 348 Кримінального кодексу України             (далі - КК), з застосуванням положень ст. 70 цього ж Кодексу до  довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2014 року ці судові рішення змінено, виключено з них вказівку на засудження ОСОБА_3 за п. 8 ч. 2 ст. 115 КК, на підставі ч. 1 ст. 49 КК України ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання за ч. 1                 ст. 129 КК у зв`язку із закінченням строків давності та визначено вважати засудженим за пунктами 1, 5, 6, 11, 12, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 348 КК із застосуванням положень ст. 70 цього Кодексу до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
У цій же справі засуджено ОСОБА_4 
06 жовтня 2022 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) постановив рішення у справі «Суслов та Батікян проти України» (заяви № 56540/14 і № 57252/14), яке набуло статусу остаточного 06 січня 2023 року. ЄСПЛ встановив  порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) щодо ОСОБА_3 двічі ст. 3, підпункту «c» п. 3 ст. 6, двічі п. 1 ст. 6. Крім того, стосовно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . ЄСПЛ встановив порушення підпунктів «b» і «с» п. 3 ст. 6 та двічі п. 1 ст. 6 та Конвенції.
Захисник ОСОБА_2 31 січня 2023 року звернувся до Верховного Суду з заявою в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд вищезазначених судових рішень на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), посилаючись на порушення Конвенції, які встановлені рішенням ЄСПЛ від 06 жовтня 2022 року в справі «Суслов та Батікян проти України».
Захисник вказує, що ці порушення Конвенції є підставою для скасування зазначених судових рішень з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 459 КПК встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом є виключною обставиною та підставою для перегляду судових рішень у порядку виключного провадження.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами може бути подано з підстави, передбаченої п. 2 ст. 3 ст. 459 цього Кодексу - особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів із дня, коли така особа дізналася або могла дізнатися  про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Статтею 462 КПК визначено вимоги до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами. Відповідно до п. 5 ч. 2  зазначеної статті заявник має навести обґрунтування своєї позиції з посиланням на обставини, що підтверджують наявність виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву.
Заява про перегляд судових рішень за виключними обставинами подана захисником в інтересах ОСОБА_3 . Ордер на надання правничої (правової) допомоги Серія ВВ № 1027047 свідчить, що за договором про надання такої допомоги адвокат ОСОБА_2 наділений повноваженнями здійснювати захист інтересів лише ОСОБА_3 .
Проте, за змістом вимог захисник в заяві просить скасувати судові рішення без зазначення щодо якої особи, хоча у справі засуджено дві особи.
Таким чином, заява захисника не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 462 КПК.
Відповідно до ч. 3 ст. 464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК.
Недоліки заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами  позбавляють можливості вирішити питання про відкриття провадження і є підставою для залишення заяви без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 429, 462, 464 Кримінального процесуального кодексу України, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 про перегляд судових рішень з підстави встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків - п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі, якщо недоліків не буде усунуто в установлений строк, заява буде повернута заявникові з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя Великої Палати 
Верховного Суду                                                                                              ОСОБА_1