Справа № 991/1943/23
Провадження №11-сс/991/263/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у
складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2023 року відмовлено у задоволенні скарги захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 05 липня 2022 року.
Постановляючи вказане рішення, слідчий суддя дійшов висновку, що сторона обвинувачення повідомила ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з дотриманням вимог ст.ст. 276-278 КПК України.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого та постановити нову, якою скаргу задовольнити, скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 , зобов`язати уповноваженого прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора внести зміни в Єдиному реєстрі досудових розслідувань в рамках кримінального провадження №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року, вилучивши відомості про підозру ОСОБА_6 .
В клопотанні про поновлення строку на оскарження захисник просить поновити вказаний строк зазначаючи, що підстави для оскарження судового рішення стали йому відомі лише 22 березня 2023 року, після отримання повного тексту оскаржуваного рішення. Вважає, що строк пропущений з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог посилається на невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Повідомлення про підозру ОСОБА_6  вручене у невизначений положеннями КПК України спосіб - на електронну пошту підприємства ТОВ «БК КБР».  Слідчим та прокурором не було вжито заходів для встановлення місця проживання або місця знаходження ОСОБА_6  та вручення йому повідомлення про підозру з дотриманням вимог закону, а тому така підозра є незаконною через порушення процедури її вручення. 
На думку захисника, належної оцінки вищевказаним обставинам слідчим суддею не надано, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.
Належним чином повідомлений про час та місце судового засідання прокурор до суду не з`явився, що не є перешкодою апеляційному розгляду згідно ст.405 КПК України. 
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши її доводи, колегія суддів приходить до такого висновку.
15 березня 2023 року Вищим антикорупційним судом проголошено текст резолютивної частини оскаржуваної ухвали. Проголошення повного тексту рішення відбулось 22 березня 2023 року.
Згідно ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ч.2 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. 
Відповідно до положень ч.1. ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
З урахуванням положень п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2023 року для захисника ОСОБА_5 обчислюється з дня оголошення вказаного рішення, і останнім днем подачі апеляційної скарги було 20 березня 2023 року. Разом з тим, у зв`язку з перебуванням слідчого судді ОСОБА_7 на навчанні, проголошення повного тексту рішення здійснено 22 березня 2023 року. Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 27 травня 2019 року (справа №461/1434/18, провадження № 51-6470 кмо18), необізнаність заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК України. Тому колегія суддів вважає, що необізнаність захисника з мотивами прийнятого слідчим суддею рішення свідчить про наявність об`єктивних обставин, що перешкодили йому своєчасно оскаржити ухвалу слідчого судді та є поважною причиною пропуску строку на оскарження ухвали від 15 березня 2023 року. З огляду на що, строк на оскарження ухвали слідчого судді слід поновити. 
Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими підчас судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення в межах апеляційної скарги.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що підозрюваний, його захисник чи законний представник на досудовому провадженні може оскаржити повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Як вбачається з матеріалів провадження, Управлінням Служби безпеки України у Волинській області до Національного антикорупційного бюро України для здійснення досудового розслідування передано кримінальне провадження №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року за підозрою ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191, а також за фактом вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 113 КК України.
05 липня 2022 року слідчими Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке полягало в укладенні та виконанні контракту від 13 березня 2022 року № 1, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням з питань оборонної роботи та взаємодії з правоохоронними органами Волинської обласної державної адміністрації (далі - Управління), та контракту від 28 березня 2022 року № 2, укладеного між ТОВ «БК КБР» та Управлінням, щодо поставок військового обладнання, яке, як встановлено слідством, не відповідало встановленим нормам захисту ДСТУ, чим завдано збитки обласному бюджету Волинської області на загальну суму 33 899 404, 80 грн.
Процесуальна процедура повідомлення про підозру регулюється положеннями глави 22 КПК України: порядок повідомлення про підозру передбачено ст. 278, випадки повідомлення про підозру передбачені ст. 276, зміст повідомлення про підозру ст. 277 вказаного закону.
Отже, підставою оскарження вказаного процесуального рішення є порушення вище вказаних процесуальних норм.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Під час перегляду оскаржуваної ухвали Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду встановлено, що слідчим суддею при розгляді скарги захисника ОСОБА_5 який діє в інтересах ОСОБА_6 в повній мірі дотримані вищевказані вимоги кримінального процесуального Закону.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 29 квітня 2022 року покинув територію України і був оголошений у міжнародний розшук.
05 липня 2022 року ОСОБА_6 , направлено повідомлення про підозру, зокрема за адресою місця реєстрації останнього: АДРЕСА_1 . Крім цього, повідомлення про підозру, було відправлено за місцем роботи ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку і за допомогою електронної пошти (адреса поштової скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 ), оскільки ОСОБА_6 є директором ТОВ «БК КБР», яке знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Воздвиженська, будинок 43. 
Вищевказане підтверджує висновок слідчого судді щодо набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного оскільки повідомлення про підозру направлене відповідно до вимог ст.135 КПК України, тобто, згідно ст.42 КПК України, вжито заходів для вручення відповідного повідомлення про підозру, а тому доводи сторони захисту колегія суддів відхиляє.
20 серпня 2022 року підозрюваний ОСОБА_6 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та йому безпосередньо вручено повідомлення про підозру від 05 липня 2022 року. В подальшому, як повідомлено стороною захисту в судовому засіданні, ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави. Вищевикладені фактичні обставини переконують колегію в дотриманні як процедурних вимог повідомлення особи про підозру, так і в досягненні цілі такого повідомлення - обізнаності ОСОБА_6 про наявність кримінального провадження де він є особою, підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КПК України. Зазначене безумовно свідчить про належне набуття ОСОБА_6 статусу підозрюваного у кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року.
Ґрунтовно перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги адвоката на повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 05 липня 2022 року є законною та обґрунтованою, а тому колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без змін, а апеляційної скарги адвоката ОСОБА_5 - без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання захисника задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2023 року.
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 березня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22022030000000061 від 20 квітня 2022 року залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                         ОСОБА_1 
Судді                                                                                          ОСОБА_2 
                                                                                        ОСОБА_3