ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2022 року	Львів	Справа № 460/1340/22 пров. № А/857/12499/22	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого-судді -                                            Мікули О. І.,
суддів          -                                                    Курильця А. Р., Кушнерика М. П., 
з участю секретаря судового засідання –      Єршової Ю. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №460/1340/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" до Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки про визнання протиправними та скасування рішень, постанов,-

суддя в 1-й інстанції – Нор У. М., 
час ухвалення рішення – 20.07.2022 року, 
місце ухвалення рішення – м. Рівне,
дата складання повного тексту рішення – 20.07.2022 року,

                                                             в с т а н о в и в:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" звернулося в суд з позовом до відповідача – Державної служби України з безпеки на транспорті в особі Поліського міжрегіонального Управління Укртрансбезпеки, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/001; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/002; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/003; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/004; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/005; визнати протиправним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/006; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ВК001 від 29 грудня 2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ВК002 від 29 грудня 2021 року; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу №ВК003 від 29 грудня 2021 року. 
Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/001. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/002. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/003. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/004. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/005. Визнано протиправним та скасовано рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/006. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ВК001 від 29 грудня 2021 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ВК002 від 29 грудня 2021 року. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу №ВК003 від 29 грудня 2021 року.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що під час перевірки позивача у магазині «PitStop», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 26, встановлено, що при розповсюдженні продукції колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5 т TM «STARKER», CODE № 122060.745 (виробництва Туреччини), задній ліхтар ISS5000LSD (правий), передня фара FH права електрична (без моторчика), 505615, ТОВ «АФРАКО» допускає порушення вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури від 17 серпня 2012 року №521. Зазначає, що керівником Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки прийняті рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо тимчасової заборони надання продукції вищевказаної продукції на ринку та рішення щодо приведення продукції (колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5 т) у відповідність до встановлених вимог. Звертає увагу, що сертифікат відповідності, який нібито був виданий на передню фару FH праву електричну (без моторчика) 505615, не є належним доказом проведення процедури відповідності, оскільки виданий органом, інформація щодо якого відсутня, як органу із сертифікації, який уповноважений на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання та органів із сертифікації, призначених на виконання робіт з індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання №521; термін дії цього документу з 07 травня 2014 року по 06 травня 2015 року. Вказує, що 07 грудня 2021 року на адресу Укртрансбезпеки від ТОВ «АФРАКО» надійшли повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в частині надання сертифікатів відповідності на продукцію, яка була об`єктом перевірки. Однак за результатами перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів складено акт від 20 грудня 2021 року №20/12/21-01, в якому зафіксовано, що рішення від 26 листопада 2021 року про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в частині надання сертифікатів відповідності ТОВ «АФРАКО» не виконало. Таким чином, оскільки рішення не виконані на підставі п.13 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду прийняв рішення від 20 грудня 2021 року №000002/007 про внесення змін до рішень від 26 листопада 2021 року, а саме: обмежувальний захід «приведення продукції у відповідність до встановлених вимог» змінено на обмежувальний захід «заборона надання продукції на ринку». Крім того, зазначає, що перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів була розпочата в строк, передбачений п.8 Порядку здійснення контролю; протокол №21/001 від 20 грудня 2021 року про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» був розглянутий 29 грудня 2021 року спільно з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2021 року №20/12/21-01, а повідомлення про розгляд цих матеріалів перевірки було вручене особисто керівнику підприємства 20 грудня 2021 року; перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів була проведена на підставі ч.4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та п.8 Порядку здійснення контролю. Таким чином, вважає, що підстави для скасування оскаржуваних рішень та постанов відсутні. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про порушення відповідачем термінів перевірки стану виконання рішення, оскільки відповідачем отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів 03 грудня 2021 року, а перевірка стану виконання  рішення була розпочата відповідачем лише 17 грудня 2021 року, що є порушенням Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 05 жовтня 2011 року №1017. Вказує про те, що відповідач дійшов передчасного висновку, що станом на 29 грудня 2021 року позивачем не виконано вимоги строк виконання яких мав настати лише 31 січня 2022 року. Звертає увагу, що рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів має містити, зокрема зміст обмежувального (корегувального) заходу та пов`язані з ним дії, що має виконати суб`єкт господарювання. Можливість усунення порушень прямо залежить від чіткого визначення суб`єктом владних повноважень конкретного заходу (варіанту поведінки), яких необхідно вжити позивачу для усунення порушень. Відповідно орган перевірки несе імперативний обов`язок визначити конкретний спосіб усунення порушення. Зазначення конкретних дій у рішенні, які має вчинити суб`єкт господарювання слугує не лише досягненню основних завдань державної політики у сфері забезпечення безпечності нехарчової продукції, а й однакового розуміння норм законодавства з метою його дотримання як суб`єктом господарювання, так і органом ринкового нагляду. Однак відповідач при винесенні рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів обмежився вказівкою на загальний засадничий порядок усунення виявлених порушень (повідомив за формою згідно з додатком до Порядку №1017) без зазначення конкретних дій чи заходів, які повинен вчинити позивач з метою приведення продукції у відповідність до вимог законодавства. Звертає увагу, що відповідальність передбачена п.2 ч.2 ст.44 Закону №2735-VI настає саме за невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, тоді як штраф застосований спірними постановами стосується неповідомлення відповідача про виконання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів з наданням документів. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Представники відповідача (апелянта) – Семенюк О. В. та Самборський В. О. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким у позові відмовити.
Представник позивача – Миронець Р. М. у судовому засіданні не погодився з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги  та відзив на апеляційну скаргу їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення - скасувати з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 24 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року відповідачем на підставі наказу від 18 листопада 2021 року №860 проведено планову перевірку позивача за результатом якої складено акт перевірки характеристик продукції від 26 листопада 2021 року №000002.
В акті перевірки від 26 листопада 2021 року №000002 відповідачем зафіксовано наступні порушення: розповсюдження продукції товар №1 колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5т ТМ «STARKER»; товар №2 задній ліхтар ISS5000LSD (правий); товар №3 передня фара FH права електрична (без моторчика) 505615, без сертифікату відповідності, що є порушенням вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкцій транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року №521.
26 листопада 2021 року відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів по товару №1 – рішення № 000002/002 та №000002/001; по товару №2 – рішення №000002/004 та №000002/003; по товару №3 – рішення №000002/006 та №000002/005, зокрема рішення №000002/002, №000002/004, №000002/006 щодо обмеження надання продукції на ринку, а рішення №000002/001, №000002/003, №000002/005 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Позивач подав відповідачу Повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів по товару №1, 2, 3, яке було отримано відповідачем у відповідності до інформаційної довідки із сайту Укрпошти 03 грудня 2021 року, відповідно до якого товар №1 колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5т ТМ «STARKER» згідно з листом роз`ясненням №0128/06 від 28 січня 2021 року ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» не підлягає обов`язковій сертифікації у зв`язку із втратою чинності з 01 січня 2018 року Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» станом на поточну дату, товар №2 задній ліхтар ISS5000LSD (правий), згідно з рішенням №177/01277 від 22 вересня 2021 року ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (атестат реєстрації НААУ №10223 від 12.07.2017р.) у 2021 року не підлягає обов`язковій сертифікації, підстава: Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» ( в частині відміни обов`язкової сертифікації), а товар №3 передня фара FH права електрична (без моторчика) 505615, надано отриманий від контрагента Сертифікат відповідності №0307910 дійсний з 23 квітня 2021 року по 24 квітня 2025 року та сертифікат відповідності №RDWC-DFV-05 дійсний з 23 жовтня 2020 року по 24 квітня 2025 року.
У період з 17 грудня 2021 року по 22 грудня 2021 року відповідачем здійснено позапланову перевірку, результати якої оформлені актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 20 грудня 2021 року №20/12/21-01.
Зі змісту акту від 20 грудня 2021 року №20/12/21-01 вбачається, що позивач у встановлений у рішеннях строк подав повідомлення про виконання рішень №000002/002, №000002/004, №000002/006 щодо обмеження надання продукції на ринку, однак не надав документів підтверджуючих факт виконання рішень в частині приведення продукції до вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкцій транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання  і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року №521, а тому позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних коригувальних заходів.
29 грудня 2021 року за результатом розгляду справи відповідач виніс постанови про накладення штрафу №ВК001; №ВК002; ВК003.
Відповідно до постанови про накладення штрафу №ВК001 від 29 грудня 2021 року позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/002, чим порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 68000 грн.
Згідно з постановою про накладення штрафу №ВК002 від 29 грудня 2021 року вбачається, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/004, чим порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 68000 грн.
Зі змісту постанови про накладення штрафу №ВК001 від 29 грудня 2021 року вбачається, що позивач не виконав рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів від 26 листопада 2021 року №000002/006, чим порушив вимоги пункту 2 частини 4 статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», у зв`язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 68000 грн.
Не погодившись з цими рішеннями та постановами відповідача, позивач звернувся в суд з цим адміністративним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було порушено терміни проведення позапланової перевірки, які передбачені п.8 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 5 жовтня 2011 року №1017, а тому акт перевірки стану виконання суб`єктом  господарювання рішень про вжиття обмежувальних  (коригувальних) заходів від 20 грудня 2021 року №20/12/21-01 не може бути визнаним належним доказом здобутим в установленим законом порядку, і, як наслідок, прийняття на підставі цього акту будь-яких постанов, рішень підлягають визнанню протиправними та скасуванню, як такі що прийняті на підставі доказу, який здобутий не в порядку установленому законом.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлено Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; національний знак відповідності - знак, що засвідчує відповідність позначеної ним продукції вимогам технічних регламентів, які на неї поширюються. Неналежне застосування Національного знака відповідності - порушення правил застосування і нанесення Національного знака відповідності, встановлених законами України, та виданих відповідно до них інших нормативно-правових актів, у тому числі технічних регламентів.
За змістом ст.4 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.11 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень.
Згідно з ч.1 ст.22 цього Закону заходами ринкового нагляду є:
1) перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування);
2) обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають:
а) обмеження надання продукції на ринку;
б) заборону надання продукції на ринку;
в) вилучення продукції з обігу;
г) відкликання продукції;
3) контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів;
4) попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.
Ч.3 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції.
За змістом ч.6 ст.23 цього Закону перевірки характеристик продукції проводяться: у торговельних та складських приміщеннях суб`єктів господарювання; у місцях введення продукції в експлуатацію (якщо відповідність продукції певним встановленим вимогам може бути визначена лише під час введення її в експлуатацію); за місцем проведення ярмарку, виставки, показу або демонстрації продукції в інший спосіб; у місцях зберігання під митним контролем продукції, митне оформлення якої призупинено за результатами контролю продукції; за місцезнаходженням органу ринкового нагляду.
Відповідно до ч.10 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення перевірки характеристик продукції не може перевищувати у розповсюджувача цієї продукції чотирьох робочих днів, у виробника такої продукції - п`яти робочих днів.
Згідно з ч.1,2 ст.20 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності.
Ст.28 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція становить серйозний ризик, він невідкладно вимагає відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України, від відповідного суб`єкта господарювання вилучити таку продукцію з обігу та/або відкликати її чи забороняє надання такої продукції на ринку.
Оцінка ризику проводиться органом ринкового нагляду відповідно до методики вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженої Кабінетом Міністрів України.
Продукція не може вважатися такою, що становить серйозний ризик, за тих лише підстав, що існують можливості для досягнення більш високого рівня безпечності продукції або на ринку пропонується інша продукція, що становить менший ступінь ризику.
Орган ринкового нагляду повідомляє про продукцію, що становить серйозний ризик, та обмежувальні (корегувальні) заходи, вжиті щодо неї, органам з оцінки відповідності, що виконували процедури оцінки відповідності цієї продукції.
Технічним регламентом на певний вид продукції може бути встановлено особливості застосування обмежувальних (корегувальних) заходів, передбачених цією статтею.
За змістом ст.29 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» якщо орган ринкового нагляду встановив, що продукція не відповідає встановленим вимогам, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб`єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами.
Відповідно до ч.1, 2 ст.30 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» обмеження надання продукції на ринку здійснюються шляхом:
1) приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно із частинами першою і четвертою статті 29 цього Закону);
2) усунення формальної невідповідності (згідно із частиною третьою статті 29 цього Закону);
3) тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів).
Згідно з ч.5 цієї статті тимчасова заборона надання продукції на ринку запроваджується одночасно з прийняттям рішень, зазначених у цій статті, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами.
За змістом ч.15 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у разі необхідності термінового вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам орган ринкового нагляду може прийняти рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів без надання (надіслання) суб`єкту господарювання проекту такого рішення. У такому разі суб`єкт господарювання, якого стосується рішення, має право надати (надіслати) свої пояснення, заперечення та/або інформацію до такого рішення в будь-який час після його прийняття, але до закінчення визначеного строку виконання такого рішення. Орган ринкового нагляду має негайно розглянути одержані пояснення, заперечення та інформацію суб`єкта господарювання та за результатами такого розгляду оцінити адекватність і пропорційність прийнятого ним рішення.
Надання, несвоєчасне надання чи ненадання пояснень, заперечень та/або інформації до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів не позбавляє суб`єкта господарювання, якого стосується рішення, права оскаржити таке рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, на офіційному веб-сайті Укртрансбезпеки до 01 грудня 2020 року оприлюднено секторальний план державного ринкового нагляду на 2021 рік. На виконання вказаного плану Укртрансбезпекою видано наказ від 18 листопада 2021 року №860 «Про проведення планової перевірки характеристик продукції», а також на підставі виданого начальником Поліського міжрегіонального управління Укртрансбезпеки направлення на проведення перевірки від 23 листопада 2021 року №000002 у магазині «PitStop», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 26, здійснено перевірку нових частин та обладнання, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, які розповсюджуються ТОВ «АФРАКО».
Перевірка характеристик продукції, що розповсюджується позивачем, була проведена протягом 3 робочих днів з 24 листопада 2021 року по 26 листопада 2021 року.
Зі змісту акту перевірки від 26 листопада 2021 року №000002 вбачається, що відповідачем зафіксовані наступні порушення: розповсюдження продукції товар №1 колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5т ТМ «STARKER»; товар №2 задній ліхтар ISS5000LSD (правий); товар №3 передня фара FH права електрична (без моторчика) 505615, без сертифікату відповідності, що є порушенням вимог пунктів 1.2 та 1.3 Порядку затвердження конструкцій транспортних засобів, їх частин та обладнання та Порядку ведення реєстру сертифікатів типу транспортних засобів та обладнання і виданих виробниками сертифікатів відповідності транспортних засобів або обладнання, затвердженого наказом Мінінфраструктури від 17 серпня 2012 року №521.
Згідно з п.1.2, 1.3 Порядку затвердження конструкції на кожен колісний транспортний засіб або партію обладнання, тип яких відповідає вимогам єдиних технічних приписів, що підтверджується сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, виробник або його уповноважений представник - резидент України видає сертифікат відповідності.
На кожен новий колісний транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на колісні транспортні засоби, що були у користуванні, сертифікат відповідності видають уповноважені органи або органи із сертифікації, акредитовані відповідно до законодавства, призначені Міністерством інфраструктури.
З врахуванням наведеного вище, колегія суддів зазначає, що в Акті перевірки характеристик продукції від 26 листопада 2021 року №000002 відображено зміст виявлених порушень та є посилання на нормативно-правовий акт, вимоги якого порушено, такий складений у двох примірниках, підписаний посадовими особами Укртрансбезпеки, що провели перевірки та директором підприємства «АФРАКО». Один примірник акту вручений директору ТОВ «АФРАКО».
Матеріалами справи стверджується, що позивачем були подані відповідачу повідомлення, відповідно до яких товар №1 колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5т ТМ «STARKER» згідно з листом роз`ясненням №0128/06 від 28 січня 2021 року ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» не підлягає обов`язковій сертифікації станом на поточну дату, товар №2 задній ліхтар ISS5000LSD (правий), згідно з рішенням №177/01277 від 22 вересня 2021 року ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (атестат реєстрації НААУ №10223 від 12.07.2017р.) у 2021 року не підлягає обов`язковій сертифікації, товар №3 передня фара FH права електрична (без моторчика) 505615, надано отриманий від контрагента Сертифікат відповідності №0307910 дійсний з 23 квітня 2021 року по 24 квітня 2025 року та сертифікат відповідності №RDWC-DFV-05 дійсний з 23 жовтня 2020 року по 24 квітня 2025 року.
Так, на думку колегії суддів, відповідачем правильно не було взято до уваги сертифікат відповідності, який був виданий на товар №3- передня фара FH права електрична (без моторчика), 505615, оскільки відсутні підстави стверджувати про те, що такий не є належним доказом проведення процедури відповідності, так як такий сертифікат виданий органом, інформація щодо якого відсутня, як органу із сертифікації, який уповноважений на виконання робіт із затвердження типу та індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, їх частин та обладнання та органів із сертифікації, призначених на виконання робіт з індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, відповідно до Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання; термін дії цього документу з 07 травня 2014 року по 06 травня 2015 року. Інших доказів на спростування вказаного порушення позивачем не надано.
Щодо сертифікації обладнання до колісних транспортних засобів, то колегія суддів зазначає наступне.
Україна стала Договірною Стороною Женевської Угоди 1958 року згідно з Законом України від 20.02.2000 р. №1448-111 "Про приєднання України до Угоди про прийняття єдиних технічних приписів для колісних транспортних засобів, предметів обладнання та частин, які можуть бути встановлені та/або використані на колісних транспортних засобах, і про умови взаємного визнання офіційних затверджень, виданих на основі цих приписів, 1958 року з поправками 1995 року” і заявила про намір застосовувати на своїй території Правила СЕК ООН які є додатком до Женевської Угоди 1958 року і містять відповідні технічні приписи.
Ці Правила регламентують питання колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), предметів обладнання та частин до них за критеріями безпеки, екологічності та енергоефективності.
З 01 січня 2016 року в Україні оцінка відповідності колісних транспортних здійснюється відповідно Порядку затвердження конструкції транспортних засобів, їх частин та обладнання затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 17 серпня 2012 року №521, зареєстрованим в Міністерством юстиції України від 14 вересня 2012 року №1586/21898 (далі - Порядок затвердження конструкції), який запроваджує в Україні процедури допуску КТЗ до експлуатації, адаптовані до законодавства ЄС і передбачені міжнародними договорами, ратифікованими Верховною Радою України, зокрема Конвенцією про дорожній рух 1968 року та Женевською угодою 1958 року з доданими до неї аналогічними директивам ЄС.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09 червня 2011 року №738 «Деякі питання сертифікації транспортних засобів, їх частин та обладнання» визначено, що сертифікати відповідності видаються уповноваженими органами або органами із сертифікації, акредитованими відповідно до законодавства, призначеними Міністерством інфраструктури, на кожний новий транспортний засіб або партію обладнання, які відповідають вимогам єдиних технічних приписів, але відповідність типу яких не підтверджена сертифікатом типу транспортного засобу або обладнання, а також на ті, що були у користуванні.
Постановою Кабінету Міністрів України від 01 липня 2016 року №419 затверджено Порядок призначення, відмови у призначенні та анулювання призначення органу із сертифікації для індивідуального затвердження колісних транспортних засобів, партій частин та обладнання та покладено на Мінінфраструктури завдання щодо призначення органів із сертифікації для індивідуального затвердження КТЗ, партій частин та обладнання.
З переліками призначених та визначених органів можна ознайомитись на сайті Міністерства інфраструктури України у розділі «Діяльність - виконання Женевської угоди 1958 року».
Як вбачається з матеріалів справи, 26 листопада 2021 року відповідачем винесено рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів по товару №1 – рішення № 000002/002 та №000002/001; по товару №2 – рішення №000002/004 та №000002/003; по товару №3 – рішення №000002/006 та №000002/005, зокрема рішення №000002/002, №000002/004, №000002/006 щодо обмеження надання продукції на ринку, а рішення №000002/001, №000002/003, №000002/005 щодо тимчасової заборони надання продукції на ринку.
Колегія суддів зазначає, що відсутність інформації, яка вимагається технічними регламентами та державними стандартами щодо продукції є, за визначених обставин справи та з урахуванням оцінки ризику, підставою вважати, що така продукція становить високий рівень небезпеки для споживачів, а тому щодо такої продукції відповідачем правомірно застосовано обмежувальні заходи з наданням позивачу строку для усунення виявлених порушень.
Таким чином, колегія суддів вважає правомірними дії відповідача щодо вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з метою запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, крім того, відсутні підстави стверджувати про те, що прийняті рішення про вжиття відповідних обмежувальних (корегувальних) заходів є неправомірними.
Доказів на спрастування цих обставин матеріали справи не містять.
Щодо правомірності прийняття відповідачем постанов про накладення штрафних санкцій на позивача, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1, 2 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» з метою контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів органи ринкового нагляду:
1) аналізують повідомлення про виконання цих рішень, надані (надіслані) суб`єктами господарювання, яких стосувалися такі рішення;
2) проводять перевірки стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень;
3) здійснюють моніторинг результативності вжитих обмежувальних (корегувальних) заходів.
Суб`єкт господарювання, якого стосується рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, має у визначений у такому рішенні строк надати (надіслати) органу ринкового нагляду, що прийняв відповідне рішення, повідомлення про його виконання. До цього повідомлення суб`єкт господарювання може додавати документи або їх копії, що підтверджують виконання рішення.
Крім того, відповідно до п.8 Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження  до  органу  ринкового нагляду  повідомлення  про  його  виконання,  а  в  разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку. 
07 грудня 2021 року на адресу Укртрансбезпеки від ТОВ «АФРАКО» надійшли повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів в частині надання сертифікатів відповідності на продукцію, яка була об`єктом перевірки та у цей же день посадові особи Укртрансбезпеки здійснили контроль виконання рішень від 26 листопада 2021 року шляхом аналізу повідомлень про виконання рішень.
Зі змісту Повідомлень про виконання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів по товару №1, 2, 3 вбачається, що товар №1 колодка дискова гальм для транспортних засобів до 3,5т ТМ «STARKER» згідно з листом роз`ясненням №0128/06 від 28 січня 2021 року ТОВ «Випробувально-сертифікаційний центр «Південтест» не підлягає обов`язковій сертифікації у зв`язку із втратою чинності з 01 січня 2018 року Декрету Кабінету Міністрів України від 10 травня 1993 року №46-93 «Про стандартизацію і сертифікацію» станом на поточну дату; товар №2 задній ліхтар ISS5000LSD (правий), згідно з рішенням №177/01277 від 22 вересня 2021 року ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (атестат реєстрації НААУ №10223 від 12.07.2017р.) у 2021 року не підлягає обов`язковій сертифікації, підстава: Закон України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» ( в частині відміни обов`язкової сертифікації); товар №3 передня фара FH права електрична(без моторчика) 505615, надано отриманий від контрагента Сертифікат відповідності №0307910 дійсний з 23 квітня 2021 року по 24 квітня 2025 року та сертифікат відповідності №RDWC-DFV-05 дійсний з 23 жовтня 2020 року по 24 квітня 2025 року (а.с.28-39).
При цьому, зі змісту довідок від 07 грудня 2021 року №000002/002, від 07 грудня 2021 року №000002/004, від 07 грудня 2021 року №000002/006 про результати аналізу виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів вбачається, що рішення органу державного ринкового нагляду щодо приведення продукції у відповідність до встановлених вимог ТОВ «АФРАКО» не виконано, а тому Укртрансбезпеки прийнято рішення про здійснення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, документи, які надавалися ТОВ «АФРАКО», як доказ виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, не були взяті до уваги посадовими особами Укртрансбезпеки, оскільки такі видані ТОВ «Орган із сертифікації «ПромСтандарт», яке відсутнє в Переліку призначених Мінінфраструктури органів із сертифікації.
Доказів на спростування вищевказаних обставин позивачем не надано, як і не надано доказів на підтвердженні того факту, що позивач звертався до Торгово-промислової палати України з метою засвідчення, видачі сертифікатів про походження товарів, сертифікатів визначення продукції власного виробництва підприємств з іноземними інвестиціями та інших документів, пов`язані із здійсненням зовнішньоекономічної діяльності.
Крім того, ч.10 ст.33 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачає, що строк виконання рішення може бути змінено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням суб`єкта господарювання. Таке клопотання може бути подано у будь-який час виконання рішення, але до закінчення строку виконання такого рішення», однак клопотання від ТОВ «АФРАКО» не надходило.
Разом з тим, як зазначалося вище, позивач 03 грудня 2021 року надіслав повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних коригувальних заходів по товару №1, 2, 3.
Колегія суддів звертає увагу, що ч.3,4 ст.34 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачають, що у разі якщо інформація, що міститься в повідомленні суб`єкта господарювання про виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, та долучені до рішення документи є недостатніми для підтвердження результативності виконання цього рішення, а також за наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності цієї інформації відповідний орган ринкового нагляду проводить перевірку стану виконання суб`єктом господарювання такого рішення.
Перевірка стану виконання рішення починається не пізніше десяти робочих днів з дня одержання органом ринкового нагляду повідомлення суб`єкта господарювання про виконання відповідного рішення, а в разі ненадання суб`єктом господарювання такого повідомлення у визначений у рішенні строк - не пізніше десяти робочих днів з дня настання визначеного строку.
З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від ТОВ «АФРАКО» згідно з інформаційною довідкою із сайту Укрпошти вручено Укртраснбезпеці 03 грудня 2021 року, отримано згідно вхідної кореспонденції Укртрансбезпеки 07 грудня 2021 року та згідно з наказом Укртрансбезпекн від 16 грудня 2021 року №986 перевірка стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів ТОВ «АФРАКО» була розпочата 17 грудня 2021 року.
Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем отримано повідомлення про виконання рішення про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів 03 грудня 2021 року, а перевірка стану виконання рішення була розпочата відповідачем лише 17 грудня 2021 року, що є порушенням Порядку здійснення контролю стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, затвердженого постановою КМУ від 05 жовтня 2011 року №1017, то колегія суддів не приймає такі до уваги, оскільки дійсно матеріали справи містять інформаційну довідку із сайту Укрпошти щодо вручення 03 грудня 2021 року «особисто» Укртрансбезпеці поштового відправлення, разом з тим, за вхідною кореспонденцією таке зареєстроване 07 грудня 2021 року. Крім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що навіть у випадку отримання такого 03 грудня 2021 року; то 10 робочих днів у спірних правовідносинах закінчується 17 грудня 2021 року, що спростовує покликання позивача на порушення строків проведення перевірки виконання рішень.
Таким чином, колегія суддів вважає, що перевірка стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів була розпочата в строк, передбачений п.8 Порядку здійснення контролю.
Згідно з ч.10 ст.23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» строк проведення перевірки не може перевищувати у розповсюджувачів продукції чотирьох робочих днів.
При цьому, матеріалами справи підтверджується, що така перевірка була здійснена протягом двох робочих днів, а акт проведення перевірки стану виконання рішень складено 20 грудня 2021 року. 
Крім того, 20 грудня 2021 року відповідачем складено протокол №21/001 про виявленні порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», який був розглянутий 29 грудня 2021 року спільно з актом перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 20 грудня 2021 року №20/12/21-01. 
Повідомлення про розгляд цих матеріалів перевірки було вручено особисто керівнику підприємства 20 грудня 2021 року.
Відповідно до п.2 ч.4 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29  цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою  статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
З врахування наведеного вище колегія суддів погоджується з доводами апелянта про невиконання вимог рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та наявність підстав для винесення постанов про накладення штрафу на позивача. 
Щодо покликань позивача на те, що у нього залишався строк для усунення виявлених порушень до 31 січня 2022 року, то колегія суддів у спірних правовідносинах такі відхиляє з огляду на положення п.8 Порядку здійснення контролю виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, де чітко зазначено, що перевірка стану виконання рішення починається не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня надходження до органу ринкового нагляду повідомлення про його виконання, а в разі неподання суб`єктом господарювання такого повідомлення в установлений строк - не пізніше ніж через 10 робочих днів з дня настання такого строку.
Крім того, щодо покликань позивача на незазначення відповідачем яким чином позивач має усунути виявлені порушення, то колегія суддів такі до уваги не приймає, оскільки вимога сформована чітко і у випадку виникнення певних питань позивач вправі був звернутися до відповідача за консультацією, разом з тим, останній не скористався таким правом, проти чого не заперечив у судовому засіданні.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що зафіксовані у акті перевірки характеристик продукції від 26 листопада 2021 року №000002 порушення Товариство не заперечувало, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 16 листопада 2021 року №000002/002,  №000002/003, №000002/004, №000002/005, №000002/006 не виконало у належний спосіб, що мало наслідком проведення перевірки стану виконання суб`єктом господарювання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та подальшого вирішення питання про притягнення позивача до відповідальності, а тому, приймаючи оскаржувані постанови від 29 грудня 2021 року №ВК001, №ВК002, №ВК003 про накладення штрафу, відповідач діяв правомірно, відповідно до вимог чинного законодавства та в межах наданих повноважень та правові підстави для скасування таких відсутні.
Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.
Доводи позивача щодо протиправності прийнятих рішень про вжиття обмежувальних (коригувальних) заходів та відсутність підстав для прийняття оскаржуваних постанов ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, та не спростовані належними та допустимими доказами, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи сторін у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.
Керуючись ст.242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,                                                   
                                                      п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) задовольнити.
Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 липня 2022 року у справі №460/1340/22 скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "АФРАКО" відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	О. І. Мікула 	
судді	 	А. Р. Курилець 	
 	 	М. П. Кушнерик  	
Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.